Дело № 2-772/2011 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Караидель 28 декабря 2011 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретарях Галлямовой Л.Ф. и Хангелдиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

о возмещении материального ущерба,

и по встречным исковым заявлениям

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Минигалиева обратилась с исковым заявлением в суд к Давыдовой и Зайнуллиной о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению документальной ревизии.

В ходе рассмотрения дела Давыдова и Зайнуллина обратились со встречным исковым заявлением к Минигалиевой о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец Минигалиева и её представитель Денисов действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Давыдова и Зайнуллина были приняты к ней на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавцов, была установлена зарплата в размере <данные изъяты>, также не запрещала под запись брать продукты питания. Однако в ходе проведения ревизии выявилась недостача на сумму <данные изъяты>., все подтверждено документально. Считают, что допущенная ответчицами недостача должна быть взыскана с них в солидарном порядке. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как зарплата выплачивалась своевременно.

Ответчики Давыдова, Зайнуллина и представляющий их интересы адвокат Бикунин действующий на основании ордера № просили отказать в исковых требованиях Минигалиевой пояснив, что ревизия проведена незаконно, со стороны Минигалиевой и её родственников оказывалось давление, точная сумма недостачи, допущенная отдельно каждым продавцом не доказана. В свою очередь не отрицают то, что под запись брали продукты питания в счёт зарплаты, но образовавшуюся сумму недостачи в <данные изъяты> они не допускали. Просят удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по РБ просил рассмотреть дело без их участия, о чем направил в суд заявление, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, согласно копиям трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № между ИП Минигалиевой, Давыдовой и Зайнуллиной, Давыдова и Зайнуллина приняты на работу в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>», кроме того с ними заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.4 вышеуказанных трудовых договоров работник несёт полную материальную ответственность за сохранность товаров. Договора зарегистрированы в ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ, что позволяло производить необходимые взносы предусмотренные законодательством.

В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц, следует, что ответчицы были зарегистрированы у ИП Минигалиевой и состояли на налоговом учёте, что свидетельствует об отчислении необходимых налоговых платежей, так же в данных реестрах указанно о том, что ежемесячный доход ответчиц составлял <данные изъяты>, что соответствует условиям заключенных между сторонами трудовых договоров.

Согласно справке выданной отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <адрес> следует, что магазин «<данные изъяты>» на пульт ОВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавали продавцы Давыдова и Зайнуллина

В соответствии с копией акта результатов проверки ценностей № по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты>, что так же находит свое подтверждение в акте документальной ревизии проведенной по ИП Минигалиевой в магазине «<данные изъяты>» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данной ревизией выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалу № отказано в возбуждении уголовного дела по факту допущенной недостачи в магазине «<данные изъяты>» ИП Минигалиева по заявлению Давыдовой и Зайнуллиной По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление заместителем прокурора Караидельского района Республики Башкортостан отменено. В ходе дополнительной проверки была проведена ревизия в ходе, которой согласно акту ревизии по факту недостачи в магазине «<данные изъяты>» ИП Минигалиева от ДД.ММ.ГГГГ проведенной председателем ревизионной комиссии <данные изъяты> Нуриаслямовой подтвердился факт недостачи в сумме <данные изъяты>, допущенный за вышеуказанный период.

В последующем по результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Шайхутдинова пояснила суду о том, что окончила кооперативный техникум, работает бухгалтером специалистом по кредитованию в ИП «Гизатуллин». Бухгалтерский стаж составляет с ДД.ММ.ГГГГ, более 25 лет работала в <данные изъяты>, работа состояла в проверке товарно-денежных отчетов. Непосредственно по рассматриваемому делу он проверила все товаро-денежные отчёты продавцов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток, поступившие накладные от поставщиков, правильность оформления, подписи, таксировку, далее был выведен остаток, сумма недостачи указанная в исковом заявлении Минигалиевой подтвердилась полностью. Выведенная сумма недостачи являлась общей не отдельно по каждому продавцу. Результаты проверки были подтверждены и работниками ОБЭП. Проверку она проводила как незаинтересованное лицо.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года №22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, недостача в период работы продавцов Давыдовой и Зайнуллиной в магазине «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, данный факт суд считает доказанным. В свою очередь со стороны ответчиков, по мнению суда не приведено достаточных и убедительных доказательств в отсутствии их вины в причинении истцу оспариваемого материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минигалиевой являются законными и обоснованными. Следовательно, подлежащими удовлетворению.

Расходы истицы, понесенные на услуги проведения документальной ревизии, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.94 ГПК РФ и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

В свою очередь в удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой и Зайнуллиной, к Минигалиевой о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в виду того, что ответчицы в период работы в магазине «<данные изъяты>» заработную плату получали своевременно, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Минигалиевой к Давыдовой и Зайнуллиной удовлетворить полностью и взыскать с Давыдовой и Зайнуллиной в пользу Минигалиевой в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению документальной ревизии.

В удовлетворении искового заявления Давыдовой к Минигалиевой о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и искового заявления Зайнуллиной к Минигалиевой о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.