Дело № 2-28/2012

село Караидель 22 июня 2012 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Голышева В.В.,

при секретаре Лукмановой Г.Я.

с участием истца Гильванова, его представителя Южакова, ответчика Гизетдинова и его представителя Хамзина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильванова к ООО «<данные изъяты>» и Гизетдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гильванов обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Гизетдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее - ДТП), просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты>., с ответчика Гизетдинова разницу восстановительного ремонта – <данные изъяты>. и за УТС автомобиля – <данные изъяты>., а также с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гизетдинова просит взыскать за проведение экспертизы – <данные изъяты> и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере - <данные изъяты>, за подачу телеграмм – <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально взысканной суммы.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час на 60 км. автодороги <адрес> РБ произошло ДТП по вине водителя Гизетдинова, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гильванова и принадлежащего ему на праве личной собственности причинены значительные механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гизетдинов, управляя автомобилем и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту наступления страхового случая Гильванов обратился в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Для оценки причиненного материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ответчиком ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза по определению стоимости материального ущерба автомобиля. В соответствии с проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами данной экспертизы истец обратился для определения величины материального ущерба к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., при этом УТС автомобиля составила – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Южаков, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года) исковые требования Гильванова поддержал, считает их законными и обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гизетдинова, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного Гизетдинова была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Гизетдинов и его представитель Хамзин исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела представителем истца в суд было представлено пояснение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» № от имени директора ООО «<данные изъяты>» Файзуллиной и из которого очевидно видно, что все эксперты проводившие осмотр объекта являются членами саморегулирующей организации «<данные изъяты>» и включены в реестр аккредитованных при РСА экспертов - техников, а также усматривается, что Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ими в рамках обращения гр. Гильванова для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № соответствует Федеральному закону № 135 ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. В Экспертном заключении приведен должный анализ среднерыночных цен на запасные части, комплектующие изделия, была применена средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, каталожные номера запасных частей присутствуют и соответствуют, работы по покраске заднего бампера необходимы. Что касается основного Акта осмотра, в котором указаны все механические повреждения данного автомобиля, все они нашли свое подтверждение на фототаблице, приложенной к заключению. Все повреждения, указанные в Акте осмотра зафиксированы при наружном осмотре и частичном разборе автомобиля истца, который был проведен в присутствии Гизетдинова

С описанием и наличием поврежденных деталей он был ознакомлен, полностью согласен и с его стороны никаких возражений по Акту осмотра не поступило. Считает Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, выполненным надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гизетдинова, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Гильванова, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гизетдинова, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гизетдиновым требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем истца Гильванова Таким образом, вина водителя Гизетдинова в данном происшествии нашла свое подтверждение и доказана.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гизетдинова застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Гизетдинова, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гизетдинова застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №

Подсчитав данный размер ущерба заниженным, истец Гильванов обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., по заключению утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет – <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение №, выданное ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, а также суд считает, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы», из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан:

- на дату дорожно-транспортного происшествия;

- с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу ООО «<данные изъяты>» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Хамзин в обосновании своих возражений на исковое заявление представил суду заключение специалиста Сатарова

Суд, проанализировав данное доказательство, представленное со стороны представителя ответчика Хамзина, находит указанное заключение № от 2011 года недопустимым доказательством, поскольку непосредственно перед исследованием и составлением заключения, специалист Сатаров не был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (ч.2 ст. 80 ГПК РФ). Кроме того, выводы данного заключения противоречат друг другу и полностью противоречат выводам, проведенным по данному гражданскому делу судебных экспертиз.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного лица Гизетдинова

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с виновного лица Гизетдинова в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, указанные нормы права, ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Гизетдиновым не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность занижения суммы страхового возмещения.

В свою очередь, суд анализируя Экспертное заключение № года ООО «<данные изъяты>», которое осматривало аварийный автомобиль «<данные изъяты>» по направлению страховой компании считает, что данный Отчет является необоснованным и необъективным по следующим основаниям:

- при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта оценщик ссылается на Методическое руководство РД 37.009015-98 с изменениями №1, №2, №3. Данный документ явно устарел и в настоящее время при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты пользуются документом РД 37.009.015-98 седьмого издания переработанное и дополненное выпуска – май 2009 года, а также:

- Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.06.2007 года «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 3).

- Приказом № 255 от 20.06.2007 года «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2).

- Приказом № 256 от 20.06.2007 года «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1).

Так, в материалах заключения отсутствует описание объекта на день ДТП, т.е. в каком состоянии он находился, подвергался ли ремонту, замене главных узлов и частей, если подвергался – какими документами подтверждается.

Изучив материалы по факту ДТП и Отчет по оценке стоимости материального ущерба ООО «<данные изъяты>» возникло ряд вопросов. Цель оценки, экспертизы является установление в отношении объекта оценки - наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Каждое повреждение, которое выявили специалисты и внесли в Акт осмотра должны быть подтверждены фотосъемкой с использованием масштабной линейки. Для изучения специалистами и подтверждения объективности осмотра в Акте осмотра отсутствует и не занесены данные – какие повреждения были до ДТП, нет обоснования, подлежит ли автомобиль ремонту?, кузов автомобиля подлежит ремонту или нет? (п. 6.6 РД 37.009015-98 седьмое издание 2009 года)

Также, в заключении о стоимости восстановительного ремонта не рассчитана рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на день ДТП с учетом года эксплуатации, старения и других факторов.

На основании п. 2.8 РД 37.009015-98 7 - издание 2009 года видно, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент ДТП, то согласно п.63 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой экспертизы» эксперт должен сделать вывод – ремонтировать нецелесообразно по экономическим соображениям и соответственно указать стоимость АМТС к моменту ДТП.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы» цены на детали по стоимости должны быть взяты оценщиками только на день совершения ДТП и соответственно в том же регионе (т.е. дилеры <адрес> и спеццентры). Однако, как видно из представленного Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», оценщик взял цены на запчасти через Интернет-магазин, что недопустимо и полностью противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ.

Также, из представленного страховой компании Отчета ООО «<данные изъяты>» не видно из каких правоустанавливающих или нормативных документов в данном Экспертном заключении экспертами установлено нормо-час при ремонте данного автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., несмотря на то, что у официального дилера «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не отражает целей оценки (установление в отношении объекта оценки наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, технологию, объем ремонта транспортного средства).

Данное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее, допустимое доказательство.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>». В свою очередь суд данное ходатайство удовлетворил и назначил судебную автотовароведческую экспертизу экспертам БЛСЭ МЮ РФ для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №. Согласно выводам данной экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты>., УТС автомобиля «<данные изъяты>» составила – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Южаков отказался от увеличения исковых требований в связи с тем, чтобы не затягивать судебный процесс.

В ходе всего процесса со стороны как самого ответчика Гизетдинова, так и его представителя Хамзина выдвигались версии и суждения о том, что в момент совершения ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» не была повреждена передняя подвеска автомобиля и свою очередь представитель ответчика Хамзин на очередном судебном заседании заявил ходатайство о проведении по данному делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Определением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено. Из выводов судебной экспертизы видно, что повреждения передней подвески автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. автодороги <адрес>, которые указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» могли образоваться.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд считает обоснованным и непротиворечивым, так как оно основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и полностью согласуется с материалами гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертизы.

Поскольку выводы государственного эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса в суде не были оспорены и сомнению не подвергались, поэтому они были судом положены в основу решения.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Гильванова в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. и УТС автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчика Гизетдинова, т.к. страховая сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ и длительность судебного процесса - 1.5 года (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и устанавливает расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гизетдинова в пользу истца Гильванова подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>. и за подачу телеграмм – <данные изъяты>.

Из нотариальной доверенности следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты>., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Гильванова удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Гильванова материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>., за подачу телеграмм – <данные изъяты>. и расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Гизетдинова в пользу Гильванова материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере – <данные изъяты>., УТС автомобиля «<данные изъяты>» в сумме – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., за подачу телеграмм – <данные изъяты>. и расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Гизетдинова в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий: судья подпись В.В. Голышев

Копия верна

Председательствующий: судья В.В. Голышев