по иску Багдасарян Г.В. к Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. о взыскании суммы недостачи

2-59/2011 г.РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Караидель 23 марта 2011 года

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

к Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в солидарном порядке недостачу, допущенную ответчицами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме3048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным исковым заявлением в соответствии с которым просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке издержки связанные с рассмотрением дела составившие <данные изъяты>.

В судебном заседании, истец Багдасарян Г.В. его представитель Сарапуллов А.Г. действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. был заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, то есть ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов в магазин, в соответствии с договором Хаматмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г. и Дробинина Э.Р., приняли на себя обязательства по сохранению вверенных ем товарно-материальных ценностей. В нарушения данных договоров Хаматмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г. и Дробинина Э.Р. допустили недостачу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчицы письменно обязались погасить образовавшуюся недостачу, однако сумму недостачи в полном объеме не возместили, погасив после ревизии лишь <данные изъяты>, остаток суммы в размере <данные изъяты> погасить, несмотря на неоднократные просьбы отказались. Кроме того, он был вынужден подать исковое заявление о взыскании с ответчиц судебных расходов, так как был вынужден прилететь с <адрес>, и нанять представителя.

Ответчики Хаматмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г. и Дробинина Э.Р. и их представитель Денисов В.И. действующий на основании доверенности иск не признали, пояснив суду о том, что такую недостачу они допустить, не могли, документами они не занимались, лишь торговали. Действительно со своей стороны они написали расписки и обязались оплатить образовавшуюся вышеуказанную недостачу. Но в настоящее время они отказываются оплачивать оставшуюся сумму недостачи, утверждая, что приведенные документальные данные, в части являются черновыми и не соответствуют действительности.

Свидетели Свидетель 1 пояснила суду о том, что работает бухгалтером в магазине «<данные изъяты>», бухгалтерский учет у них ведется в соответствии с законом, привезенный товар тут же принимают продавцы и расписываются в накладной, все накладные проходят через нее, считает возможным, что ответчица Насибуллина Ф.М. не расписывалась хотя и приняла товар.

Свидетель Свидетель 2 так же считает, что недостача произошла по вине ответчиц.

Выслушав пояснение истца его представителя, объяснение ответчиков и их представителя, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Багдосарянов Г.В. и Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ Хаматмуллиной Н.И., были заключены трудовые договора в соответствии, с которыми они приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, в качестве продавцов с указанием в договоре о полной материальной ответственности, данный договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исходя из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи у продавцов Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. и Хаматмуллиной Н.И. составила <данные изъяты>, данную сумму они не оспаривали и в акте обязались возместить сумму недостачи пропорционально по <данные изъяты>. Кроме того, после проведения документальной ревизии ответчицы добровольно возместили часть недостачи в сумме <данные изъяты>, то есть своими действиями они подтвердили то, что по их вине была допущена недостача и не отрицали в своих показаниях, факт того, что недостачу они могли допустить, помимо приведенных выше доказательств в материалах дела имеются расписки ответчиц, согласно которым они обязались возместить допущенную недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной в расписке дате сумма недостачи со стороны ответчиц не погашена. Следовательно, истцом, доказан факт недостачи допущенной Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. и Хаматмуллиной Н.И.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Недостача, допущенная ответчицами в период выполнения своих трудовых обязанностей по договору о полной материальной ответственности находит свое подтверждение в упомянутом выше акте ревизии ИП «<данные изъяты>»., где работали Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г., Дробинина Э.Р. и Хаматмуллина Н.И, в соответствии с данным актом ревизии в указанном магазине ответчицами была допущена недостача в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 238 ТК РФ в соответствии с которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд учитывая представленные выше доказательства, как показания сторон, свидетелей, наличие накладных, акта ревизии и других документов, принимая во внимание постановление пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года о применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю, считает доказанным работодателем факт допущенной ответчицами недостачи и считает необходимым взыскать с них недостачу.

Ответчицами в свою очередь убедительных доводов о том, что указанную выше недостачу они не допускали, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличии квитанции № и копии электронного билета «авиалиний», суд считает необходимым взыскать с ответчиц судебные расходы понесенные истцом.

Расходы истица Багдасарян Г.В. по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в пользу ИП «<данные изъяты>» в солидарном порядке недостачу, допущенную в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в сумме3048 рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующая: судья подпись Галяутдинова М.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующая: судья Галяутдинова М.М.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующая: судья Галяутдинова М.М.

Секретарь суда Саляхутдинова Ф.Х.