Дело № г.

Именем Российской Федерации

село Караидель 25 сентября 2012 года

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к ООО «Энергоснаб» о взыскании нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Султановой Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоснаб» о взыскании № рублей в счет возмещения ущерба уничтоженного имущества пожаром, расходов по проведению оценки имущества в размере № рублей и возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в квартире истицы расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> произошел пожар, в это время она находилась на работе. В результате пожара ей был нанесен ущерб на вышеуказанную сумму, пожар произошел по вине ООО «Энергоснаб» в результате перенапряжения в электросети до № вольт, вызванного обрывом (перегреванием) нулевого провода линии электропередач. На обращение истицы о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик проигнорировал, возместить ущерб отказался.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Энергоснаба», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>

В судебном заседании истица Султановой Г.М. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Энергоснаб» Минигалиев И.Г. и Денисов В.И. действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований возражали, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов по аварийному вызову на ТП № выезжала рабочая брига ООО «Энергоснаб». По приезду бригада произвела перевыключение кабеля питания станции катодной защиты. Около № часов того же дня поступил звонок от начальника МУП «<адрес>» о перепаде электроэнергии. На месте они у здания, на гребенке с помощью лестницы, измерили напряжение всех трех фаз, обнаружили перекос и немедленно обесточили линию, отключив питание с гребенки. После чего включили питание, после того как отключили основной МУП «<адрес>», подача электроэнергии нормализовалась. При проведении работ на опоры не поднимались, работали с гребенки. Позже, в доме расположенном возле здания МУП «<адрес>» произошел пожар. При составлении акта записали показания руководителя МУП «<адрес>» гр1 пояснившего, что ООО «Энергоснаб» добавили напряжение, что тоже предположение, и произошло короткое замыкание. Если высокое напряжение прошло бы в дом, то отсекающий щит ООО «<адрес> не допустил бы попадания в дом высокого напряжения, автоматы на отсекающем щите сработали и дом отключился от электрического питания. У истицы дома имелись автоматы, они также сами должны были отключиться, до электрических приборов не могли дойти. Возгорание телевизора не может произойти из – за высокого напряжения. Считает, что потребитель обязан содержать линии в соответствии с требованиями договора и другими нормативными актами. Нулевой провод идет по воздушной линии, есть границы ответственности, ООО «Энергоснаб» ответственен до щитка, согласно акту разграничения, за жилой дом ответственность возложена на ООО «<адрес> то есть ответственность в данном случае должна быть солидарной, так же потребитель сам должен обеспечить защиту. Кроме того, в квартире истицы дополнительно должно было быть установлено УЗО, что предотвратило бы возгорание. Считают, что в удовлетворении иска следует отказать, так как причина пожара не установлена.

Соответчики Директор ООО «<адрес> Глинин А.И. показал суду о том, что у них проблем на сети не возникало. ООО «Энергоснаб» доводит до стены дома, их организация доводит до подъезда и до квартиры, щиток находится в исправном состоянии. От стены до щита зона ответственности ООО «<адрес> квартира приватизирована, за нее они не отвечают. Щиток установленный в зоне их ответственности, т.е в коридоре данного жилого дома предназначен для короткого замыкания, на перепад напряжения данный щиток не рассчитан. Кроме того, все ремонтные работы на электролинии ООО «Энергоснаб» производили без уведомления жильцов и управляющей организации.

Директор МУП «<адрес>» гр1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время ему позвонили с работы и сообщили, что на первом этаже здания МУП «<адрес>» слабое напряжение, лампочки освещения горят очень тускло. Прядя на работу, он вместе с радиомехаником гр8 прибором замерили напряжение в сети. Прибор показывал № вольт. После этого он сообщил об этом в ООО «Энергоснаб». По прибытию работников ООО «Энергоснаб» замерили напряжение на отходящих фазных проводах. Прибор на выходе из ТП показывал № вольт на каждой фазе. Затем замерили напряжение на изоляторах гребенки здания МУП «<адрес>». Прибор показал на одной фазе № вольт, а двух остальных было по № вольт. После отключения здания МУП «<адрес>» от электроснабжения путем отрезания вводных проводов от линии электропередачи был произведен повторный замер напряжения на изоляторах гребенки МУП «<адрес>». Напряжение на всех фазах нормализовалось, перекоса не было. На следующий день работниками Энергоснаба были выполнены работы по монтажу новых вводных кабелей и подключение их к тем же внутренним электросетям здания МУП «<адрес>». После проделанной работы вечером МУП «<адрес>» произвели включение электролинии. В последующие два дня в здании МУП «<адрес>» ни кто не работал, т.к. были выходные. В понедельник утром в начале рабочего дня вновь было зафиксирован перепад напряжения в здании МУП «<адрес>». В результате осмотра линии электропередач питающей два № квартирных <адрес> <адрес> по <адрес> главным инспектором <адрес> по пожарному надзору гр2 было установлено, что на деревянной опоре на углу <адрес> расплавлена и разорвана перемычка между изоляторами нулевого провода, что и явилось результатом возгорания.

Свидетель гр2, пояснил суду о том, что он работает инспектором ГУ МЧС РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возникшем пожаре в №ти квартирном двухэтажном доме по <адрес> РБ. Выехали к месту. Он установил очаг, который находился в дальней комнате, в спальне, так как в левом дальнем углу полностью прогорел пол, обои выгорели. По опросу хозяйки было установлено, что на данном месте находился комод, на нем телевизор. По фату пожара им проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что пожар произошел по причине аварийно-токового явления в контактных соединениях шнура питания, внутри телевизора, находящегося в режиме ожидания, в следствии чего, на контактных соединениях «папка»-«мамка», шнура питания телевизора из-за малого расстояния между собой, внутри образовалась электрическая дуга, от которой воспламенилась изоляция провода и другие сгораемые предметы, с последующим переходом огня на комод и бумажные обои на стенах. Причиной перенапряжения в электросети явилось то, что по линии электросети воздушной линии электропередач возникло перенапряжение в сети до № вольт. Также было установлено, что гр. гр3 видела из окна своей квартиры, что во дворе на опоре ЛЭП что-то искрило, в результате чего ею была вызвана газовая аварийная служба. Прибыв на место аварийная бригада газовиков установила, что на заземлении катодной защиты искрит намотанный металлический бельевой шнур, через своего диспетчера вызвали работников Энергоснаба. ДД.ММ.ГГГГ около № часов работники Энергоснаба во главе с мастером гр5 прибыли на место аварии, не разобравшись в причине искрения, работники Энергоснаба сняли питание катодной защиты газопровода, после чего произвели включение ТП «трансформатора». Около 13.00-14.00 часов того же дня работники МУП «<адрес>» зафиксировали падение напряжения на одной из фаз до № вольт, затем вызвали работников Энергоснаба. Приехавшая бригада Энергоснаба замерила напряжение входящих фаз на ТП, выход напряжения был в норме, после чего были произведены замеры напряжения на гребенке здания МУП «<адрес>» на одной фазе напряжение было № вольт, а на двух других № вольт. Затем работники Энергоснаба отключили здание МУП «<адрес>» от электропитания путем отрезания вводных кабелей. Затем был произведен повторный замер напряжения на гребенке здания МУП «<адрес>» перекоса напряжения зафиксировано не было. На следующий день в ходе проверки выяснения причины повышения тока, в результате которой произошел пожар в квартире Султановой Г.М., была проверена целостность кабелей ввода здания МУП «<адрес>», при замере сопротивления изоляции, было установлено, что изоляция кабелей находятся в удовлетворительном состоянии. В этот же день работниками Энергоснаба были выполнены работы по монтажу новых вводных кабелей и подключение их к тем же внутренним электросетям здания МУП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ после проделанной работы вечером МУП «<адрес>» произвели включение электролинии. В последующие два дня в здании МУП «<адрес>» ни кто не работал, т.к. были выходные. В понедельник утром в начале рабочего дня вновь был зафиксирован перепад напряжения в здании МУП «<адрес>». О данном происшествии ему было сообщено. Прибыв к зданию МУП «<адрес>» бригада Энергоснаба производила замену нулевого провода по всей линии, в следствии чего им был произведен осмотр целостности нулевого провода по всей линии до ТП. На деревянной опоре напротив <адрес> был обнаружен разрыв нулевого провода. Работниками Энергоснаба данный участок был немедленно отремонтирован. Куски разорванного провода им были изъяты в присутствии понятых. После устранения разрыва каких-либо аварийных ситуации на линии не возникало. Кроме того им был произведен осмотр квартиры, осмотрел всю проводку в квартире, счетчик был отключен в автоматическом режиме. Затем от счетчика осмотрел кабель канал, в которые были уложены провода, они были частично разорваны, что указывает о наличии повышенного тока в проводах. В справке он указал, что в результате пожара в квартире Султановой Г.М. огнем значительно повреждена спальная комната, уничтожен спальный гарнитур (кровать, спальные принадлежности, косметический стол с пуфиком, комод, шкаф-купе), так же сгорел телевизор марки LG, DVD плейер, разбито пластиковое окно, прогорел пластиковый подоконник, сгорели шторы в двух комнатах, натяжной потолок, повреждена межкомнатная дверь, уничтожены личные вещи Султановой Г.М., гр10 и гр11. Остальная часть квартиры и имущество закопчены продуктами горения. Перегорели холодильник марки «Бирюса», музыкальный центр, масляный электрообогреватель.

Свидетель гр4 показал суду о том, что в тот период он работал мастером в ООО «Энергоснаб» по обслуживанию электросетей. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, выехали с бригадой в «<адрес>» по <адрес>, по поступившему сообщению о том, что в здании низкое напряжение. По приезду бригада произвела отключение трансформаторной подстанции и напряжение выровнялось. После произведенных ими действий в доме расположенном возле здания МУП «<адрес> произошел пожар.

Свидетель гр5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, работал мастером аварийно-выездной бригады. Поступил сигнал, они с бригадой выехали к многоквартирному жилому дому по <адрес>, работники газовой службы попросили, что бы они отсоединили кабель, так как было искрение. Бригада произвела отключение кабеля питания катодной защиты, после чего убыли с места вызова.

Свидетель гр6 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступила заявка, звонок газовиков, нужно было отключить трансформаторную подстанцию, выехал в составе бригады, отключили с линии СКЗ, после этого по <адрес> в частном доме ставили счетчик, в № часов подали напряжение.

Свидетель гр3 показала суду о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выглянув в окно, увидела, что напротив ее окна на опоре линий электропередач происходит свечение. О происходящем она по телефону сообщила в газовую аварийную службу. В результате замыкания, у нее перегорел телефон, электронные часы, то что не было в пилоте, а что было в пилоте осталось целым. Кроме того, в <адрес> произошел пожар.

Свидетель гр7 показал о том, что он живет на втором этаже <адрес>, прямо над квартирой истицы, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в первой половине дня в доме отключили свет. В № часов свет включили, свет в лампочках освещения был очень тусклый, в какой-то момент заметил, что лампочки освещения в квартире начали моргать, затем лампочки начали гореть то тускло, то резко ярко. Он пошел отключил в квартире автоматы счетчика электропитания. Прошло буквально две три минуты, и пошел дым, он быстро осмотрел всю проводку в квартире все было в порядке, заем он выбежал в коридор. Из двери квартиры Султановой Г.М. выходил дым, он позвонил в МЧС. В результате перенапряжения у него в квартире сгорел счетчик.

Свидетель гр8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в «Дом быта», работает телемастером, во время работы заморгал свет, совместно с гр1 произвели замеры в сети, приборы показывал № Вт., все выключил. Затем гр1 позвонил в ООО «Энергоснаб» и сообщил о случившемся. Приехавшая бригада ООО «Энергоснаб» произвела отключение здания МУП «<адрес>» от электроснабжения путем отрезания вводных проводов от линии электропередач. Кроме того, пояснил, что при повышении напряжения в сети выше допустимого в телевизоре происходит нагрев и вздувание емкостей конденсаторов, перегорает предохранитель, при этом ни какого возгорания произойти не может. При резком скачке перенапряжения в сети на контактных соединениях «папка» –«мамка», шнура питания телевизора, из-за малого расстояния между собой внутри может образоваться электрическая дуга, от которой воспламеняются изоляционные провода и другие сгораемые предметы.

Свидетель гр9 пояснил, что к нему обратилась Султановой Г.М. по поводу определения ущерба от пожара. Между ними был заключен договор, все права он Султановой Г.М. разъяснил. Оценка была произведена на основании акта и личного осмотра помещения и имущества оставшегося после пожара, имущество в основном было не пригодно, залито, пропитано в копоти и повреждено, либо уничтожено огнем, все было сфотографировано, подшито в отчет.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно справке СП «<адрес> сельсовет», в <адрес>. 35 <адрес> Республики Башкортостан, проживают истица - Султановой Г.М., ее дочь гр10 и внучка гр11

Согласно справке выданной ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> гр. Султановой Г.М., жилого, №-ти квартирного дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем значительно повреждена спальная комната, уничтожен спальный гарнитур (кровать, спальные принадлежности, косметический стол с пуфиком, комод, шкаф-купе), так же сгорел телевизор марки LG DVD плейер, разбито пластиковое окно, прогорел пластиковый подоконник, сгорели шторы в двух комнатах, натяжной потолок, повреждена межкомнатная дверь, уничтожены личные вещи Султановой Г.М., гр10 и гр11. Остальная часть квартиры и имущество закопчены продуктами горения. Перегорели холодильник марки «Бирюса», музыкальный центр, масляный электрообогреватель.

В соответствии с копией акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, за № балансовая принадлежность электрических сетей и установок разграничена следующим образом за ООО «<адрес> закреплен ввод до № жилого дома, внутренние проводки жилого дома на основании договора с собственниками жилья расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «ЭнергоСнаб» объектом установки является №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть исходя из имеющейся в материалах дела однолинейной схеме электроснабжения, приложения №, к акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, граница ответственности ООО «Энергоснаб» определена до вышеуказанного жилого многоквартирного дома, что касается данного жилого дома ответственность возложена на ООО «<адрес>

Согласно технического заключения имеющегося в материалах дела о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. Султановой Г.М., жилого, №ти квартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, вынесенного начальником ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы гр2 причиной возникновения пожара в квартире послужили аварийные токовые явления в контактах шнура питания телевизора, находящегося в режиме ожидания, в результате перенапряжения в электросети (до № вольт) вызванного обрывом (перегоранием) нулевого провода линии электропередач.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мастер аварийно-выездной бригады ООО «Энергоснаб» гр5 в нарушение своих должностных инструкций, при выезде на место аварии, причину возникновения электрической дуги на бетонной опоре электролинии возле <адрес>, не установил. Электролинию в указанном месте не обследовал, не установил, что нулевой провод в указанном месте имеет разрыв, что в дальнейшем повлекло повышение электронагрузки, вызвав, перенапряжение в электросети и стало причиной воспламенения телевизора в квартире Султановой Г.М. повлекшее за собой пожар в ее квартире с причинением ущерба. Мастер энергии гр4 в нарушение своих должностных инструкций при выезде по вызову на место аварии в МУП «<адрес> причину перекоса напряжения в электросети не установил. Произведя перевыключение трансформаторной подстанции, работы по установлению причин нарушения электроподачи прекратил. Данное постановление никем не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что пожар произошел по вине работников ООО «Энергоснаб», причиной пожара явилось нарушение работниками ООО «Энергоснаб» своих должностных инструкций при выезде на место аварии. Между действиями работников ООО «Энергоснаб» и наступившими последствиями - пожаром и уничтожением огнем имущества истицы - имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных о наличии неисправностей электропроводов в самом многоквартирном жилом доме, что могло бы повлиять, либо привести к возникновению пожара, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания нанесенного ущерба, в солидарном порядке предусмотренных актом и приложением к данному акту, разграничениями, установленными между ООО «Энергоснаб» и ООО «<адрес> не имеется.

В ходе судебного заседания вина ООО «<адрес>» в произошедшем пожаре в следствие перепада напряжения не установлена, так как пожар произошел исходя из добытых в судебном заседании доказательств по вине работников ООО «Энергоснаб». Кроме того в судебном заседании не добыто доказательств о наличии неисправностей в электропроводах здания ООО «<адрес>».

При указанных обстоятельствах сумма нанесенного ущерба подлежит к взысканию непосредственно с ООО «Энергоснаб».

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не установлено УЗО (устройство защитного отключения), суд считает несостоятельными, так как каких-либо предписаний и актов о необходимости установки данного оборудования энергоснабжающей организацией, в данном случае ООО «Энергоснаб», в адрес истицы не составлено, то есть мер по обязанию потребителя к установке устройства защитного отключения ответчиком не предпринято.

Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК РФ является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно документально подтвержденным данным, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования, на возмещение материального ущерба причиненного имуществу истицы в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила № рублей и применена судом к взысканию. У суда нет оснований ставить под сомнение данные отчета, произведенного квалифицированным оценщиком, имеющим необходимые свидетельства и диплом о профессиональной переподготовке дающие право заниматься данной деятельностью, чья квалификация не вызывает сомнений, а сам отчет об оценке рыночной стоимости содержит подробные описания произведенных исследований. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данной рыночной оценки, а ответчиком в дополнение других доказательств не было представлено, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных оценок данного имущества, уничтоженного в результате пожара.

Расходы истицы, понесенные на услуги проведения оценки имущества, согласно квитанции в сумме № рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины, составившие согласно квитанции № копеек на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истицы в полном объеме, так как они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Султановой Г.М. к ООО «Энергоснаб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Энергоснаб» в пользу Султановой Г.М., сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Энергоснаб» в пользу Султановой Г.М., № рублей № копеек, в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ханов Д.М.