Дело №2-488/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 3 сентября 2012 года с. Караидель Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ханова Д.М., с участием помощника прокурора Караидельского района РБ Чистякова С.В. представителя ответчика ООО «Башкирская пчела» Ширяев А.А. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, Мирсаяпова А.Р. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, Яхин Ф.Ф. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ представителя заинтересованной стороны ГУ <адрес> лесничество Нургалиев Э.Р. /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ при секретаре Галлямовой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Башкирская пчела» о сносе самовольно возведенных строений, у с т а н о в и л: Прокурор Караидельского района обратился в суд в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Башкирская пчела» о сносе самовольно возведенных строений. Мотивируя свое исковое заявление тем, что прокуратурой Караидельского района РБ совместно с территориальным отделом ФГЛПН по <адрес> лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ, ГУ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ проведена проверка соблюдения лесного законодательства при использовании арендаторами лесных участков, представленных для ведения сельского хозяйства на территории государственного лесного фонда на берегу Павловского водохранилища. По результатам проведенной проверки установлено, ООО «Башкирская пчела» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) арендовала лесной участок в <адрес> участковом лесничестве, квартал -№, выдел № площадь № га. На момент проверки на территории участка имеются 3 жилых деревянных дома на сваях, выложенных плиточным камнем, 2 деревянные бани. Кроме того, на территории из камней выложены дорожки, которые впоследствии забетонированы. Баня, находящаяся на прибрежной зоне, имеет капитальный фундамент, каменная дорожка также забетонирована, в связи с чем они относятся к объектам капитального строительства. Изложенное подтверждается актом проверки, фотографиями. Ответчик обязан снести самовольно возведенный объект, на основании следующего. В соответствии со ст.38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек. Правилами использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 14.05.2010 года №161 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2010 года №17598) в п.10 предусмотрено, что гражданам, юридическим лицам, использующим леса для ведения сельского хозяйства, разрешается размещать на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, согласно ч.2 ст.38 Лесного кодекса РФ ульи и пасеки, возводить изгороди, навесы и другие временны постройки. Таким образом, ответчиком строительство указанных капитальных строений осуществлена самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, предоставляющих право возведения капитальных построек, а также в нарушение установленного нормативными документами запрета на возведение капитальных построек на участках лесного фонда, предоставленных для ведения сельского хозяйства. В соответствии ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принужден к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании выше изложенного прокурор просит суд обязать ООО «Башкирская пчела» произвести за свой счет снос самовольно возведенной бани, а также демонтировать забетонированные каменные дорожки; обязать ответчика произвести рекультивацию лесного участка после сноса вышеуказанной самовольной постройки и демонтирования дорожек. В ходе судебного заседания представители ООО «Башкирская пчела» Ширяев А.А., Мирсаяпова А.Р., Яхин Ф.Ф. обратились с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что в соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами другими организациями и гражданами. Организация пчеловодства на территории лесного фонда является одним из видов предпринимательской деятельности ООО «Башкирская пчела», в связи с чем экономический спор о сносе принадлежащего ему имущества, размещенного на территории лесного фонда, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, указывают, что объект, который в исковом заявлении поименован баней, является вспомогательным сооружением, выполняющим функции лесного склада в зимний период. При этом о проведении проверки прокуратурой Караидельского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки, руководство или иные представители ООО «Башкирская пчела» не уведомлялись. Также указывают, что прокуратурой не представлено каких-либо доказательств на нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку ООО «Башкирская пчела» не возводила никаких ограждений вокруг лесного участка, не создавала никаких препятствий для свободного перемещения граждан по территории. Таким образом, исковое заявление фактически заявлено только в интересах Российской Федерации по подведомственности не подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,220 ГПК РФ, ст.27, 28 АПК РФ просят прекратить производство по делу по иску прокурора Караидельского района к ООО «Башкирская пчела» о сносе самовольно возведенных строений. Помощник прокурора Караидельского района РБ Чистяков С.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном гражданском деле экономический спор отсутствует, не связано с осуществлением ООО «Башкирская пчела» предпринимательской деятельности. Представитель ГУ «<адрес> лесничество» Нургалиев Э.Р. также просил отказать в удовлетворении ходатайства. Суд приходит к выводу о прекращении производства по иску прокурора Караидельского района РБ по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Первое основание, названное в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ связано с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, то есть подведомственностью спора иному юрисдикционному органу (арбитражному, третейскому, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством. Пунктом 1 статьи 22 ГПК РФ и п.1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений. Судом установлено, что между ООО «Башкирская пчела» и Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды по договору № года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Башкирская пчела» на арендуемом земельном участке занимается разведением пчел (основанной вид деятельности ООО «Башкирская пчела» по ОКВЭД). Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в споре является юридическое лицо – ООО «Башкирская пчела» осуществляющая предпринимательскую деятельность. С учетом правил общей подведомственности спор отнесен к ведению арбитражного суда исходя из критерия субъектного состава: в нем участвует прокуратура и юридическое лицо (ответчик). Также и по характеру возникшее спорное отношение подведомственно арбитражному суду, поскольку связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Исходя из исковых требований, сносу подлежит возведенная ответчиком на выделенном ему арендованном земельном участке баня. В свою очередь ответчиком было указано, что объект, который в исковом заявлении поименован баней, является вспомогательным временным сооружением, выполняющим функции лесного склада в зимний период времени, что в судебном заседании не оспаривалось прокурором, кроме того из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, прокуратурой <адрес> РБ представители руководства или иные представители ООО «Башкирская пчела» не уведомлялись, в связи с чем были лишены давать пояснения и возражения по существу вопросов по объекту подлежащему сносу. При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств изложенных в исковом заявлении, в свою очередь доводы ответчика о том, что данное сооружение является вспомогательным временным сооружением необходимым для ведения предпринимательской деятельности считает обоснованными, так же то, что забетонированные каменные дорожки являются необходимой частью для ведения данной предпринимательской деятельности, находят свое подтверждение. Кроме того, согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как усматривается из материалов дела прокуратурой не представлено каких-либо доказательств на нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку исходя из материалов дела следует, что ООО «Башкирская пчела» не возводила никаких ограждений вокруг лесного участка, следовательно не создавала никаких препятствий для свободного перемещения граждан по территории. Таким образом, исковое заявление заявлено только в интересах Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора Караидельского района Республики Башкортостан к ООО «Башкирская пчела» о сносе самовольно возведенных строений не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Республики Башкортостан, в связи с чем, в силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по гражданскому делу по иску прокурора Караидельского района РБ в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «Башкирская пчела» о сносе самовольно возведенных строений, прекратить. Разъяснить прокурору Караидельского района РБ, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается, что для разрешения возникшего спора прокурору следует обратиться в Арбитражный суд РБ, к подведомственности которого относится данное дело. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через районный суд. Судья: подпись Ханов Д.М. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Ханов Д.М.