РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Караидель 26 сентября 2012 года при секретаре Хангелдиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ответчикам Валиуллину И.Ф., Суфияровой Р.Т., Старцеву С.В. и Валиуллиной Р.Т. о досрочном взыскании суммы задолженности с расторжением кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Валиуллину И.Ф., Суфияровой Р.Т., Старцеву С.В. и Валиуллиной Р.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №. Представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, о чём направлено ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с Валиуллина И.Ф., Суфияровой Р.Т., Старцева С.В. и Валиуллиной Р.Т. в солидарном порядке, так как заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно не производится погашение кредита. Ответчик Валиуллин И.Ф. в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков не возражал, пояснив, что действительно получил кредит, после того как попал в ДТП производить оплату кредита не имел возможности, с исковыми требованиями согласен в полном объёме, обязался производить погашение кредита. Ответчики Суфиярова Р.Т., Старцев С.В. и Валиуллина Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повесток), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков и представителя истца направившего в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив представленные материалы, выслушав ответчика Валиуллина И.Ф., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению: Так согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком Валиуллиным И.Ф., банк, являясь кредитором, предоставил заёмщику Валиуллину И.Ф. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ № годовых. В свою очередь заёмщик Валиуллин И.Ф. согласно п.4.1 договора обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. С условиями договора, как сам заёмщик, так и его поручители Суфиярова Р.Т., Старцев С.В. и Валиуллина Р.Т. с которыми в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены договора поручительства №,№, были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи. Но в нарушение требований п.4.1 вышеназванного договора Валиуллин И.Ф. неоднократно допускал просрочку платежа, чем существенно нарушил условия договора. Данное обстоятельство находит своё подтверждение копией требования направленного отделением № Сбербанка России в адрес Валиуллина И.Ф. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, так же расчётом основного долга и процентов по договору и расчётом начисленной неустойки по договору. В свою очередь, ч.2 ст.811 ГК РФ, установлено следующее, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п.5.2.4 вышеуказанного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору, предъявить аналогичные требования к поручителям. Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данные требования закона так же отражены в п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых: -задолженность по неустойке составляет – №; -проценты за кредит – №; -ссудная задолженность – №. Данный расчёт проверен судом и применен к взысканию. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, составившие согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковое заявление полностью. Расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Валиуллина И.Ф., Суфияровой Р.Т., Старцева С.В. и Валиуллиной Р.Т. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: судья Исламов И.Ф.