Дело № 12-55/10 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года с.Караидель
Судья Караидельского районного суда Республики Башкортостан Голышев В.В.
При секретаре Лукмановой Г.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухитова ФИО5 на постановление Мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ Галиаскарова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Мухитов М.У. обратился в Караидельский районный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ Галиаскарова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за управление автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № в состояние алкогольного опьянения. Мухитов М.У. с данным постановлением не согласен и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и дело об административном правонарушением прекратить.
Изучив материалы административного дела №, жалобу Мухитова М.У. и его пояснения, суд считает, что жалоба Мухитова М.У. удовлетворению подлежит по следующим основаниям: постановление вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела, без вызова свидетелей, без разъяснения его прав и обязанностей, лишь на основании документов, составленных на него сотрудником ИП ДПС ГИБДД при МВД по РБ незаконно и с нарушениями требований административного законодательства.
Протокол об административном правонарушении, составленный на него ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, так как в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Выводы судьи о том, что из протокола по делу об административном правонарушении и других протоколов, составленных сотрудником видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не состоятельны. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
В соответствии с п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования при освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные в разрешенные Министерством здравоохранения РФ для использования в медицинских целях и рекомендованные для поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования, инспектором ИДПС использовался прибор марки Alkotektor Ru 803». Однако в деле нет никаких документов относительного того, зарегистрирован ли данный прибор для использования медицинского освидетельствования. Отсутствие в деле документов, подтверждающих допуск данного прибора к использованию в указанных целях, делает ничтожными доказательства, полученные с использованием этого аппарата. При освидетельствовании его права и обязанности не разъяснялись, не были разъяснены принцип действия прибора, название. В данный прибор он дул несколько раз и при этом сброс воздуха не производилось, ему показания прибора не говорили и не давали для просмотра. При этом понятых не было. Лишь после того, как было проведено освидетельствование и составлены документы, сотрудниками ДПС были остановлены проходившие мимо лица и у них отобрали подписки в документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и в акте медицинского освидетельствования №. После этого, как он не согласился с процедурой проведения освидетельствования и с ее результатами с их слов, то был доставлен для медицинского освидетельствования в Караидельский ЦРБ, где освидетельствование также проводилось с нарушениями. Все мероприятия, которые указаны в Акте освидетельствования, должным образом не проводились, хотя они указаны в нем. Так, в п.п.15.1.1. время первоначального исследования прибором указано в 4 часа 10 минут, а в п.п.15.2 указано время 4 часа 30 минут, то есть через 20 минут после первого исследования. Однако повторное исследование через 20 минут не проводилось, но указано в акте, что он проведено. Образцы крови у него на экспертизу не брались, хотя он настаивал на этом, поясняя им, что спиртное не употреблял, а употребил лишь лекарство об болезни сердца, как на самом деле и было.
Как видно из акта медицинского освидетельствования при освидетельствовании, проведенной в Караидельской ЦРБ, использовался прибор АКПЭ-01 №. Но в деле также нет никаких документов относительно того, зарегистрирован ли данный прибор для использования медицинского освидетельствования, не указана дата последней проверки аппарата. Показания прибора ему после при освидетельствовании для просмотра также не давали. Это все делает ничтожными доказательства, полученные с использованием этого аппарата.
В этом Акте медицинского освидетельствования, составленного в медицинском учреждении имеется запись, что освидетельствование проводилось дежурным врачом. Но не указано о наличии у врача, проводившего освидетельствование документов (удостоверения), дающего право на такое освидетельствование, хотя в самом бланке Акта освидетельствования указано необходимость отражения о наличии такого документа. Указана какая-то справка №№.
Кроме, того, при проведении медицинского освидетельствования с использованием прибора в больнице и составлении документов, понятые отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении также понятые отсутствовали, что подтверждается самим протоколом.
Ему его права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административных документов никто не разъяснял.
При составлении протокола задержания транспортного средства он не присутствовал, при этом сотрудник милиции его выгнал из охранной будки. Каким образом составлялся протокол, и кто в качестве понятых расписывался он не видел. Копия протокола задержания ему не вручалась.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие протокола, составленные сотрудником милиции, являются неправомерными. В связи с этим, на основании п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для отмены постановления Мирового судьи в отношении Мухитова М.У.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ Галиаскарова Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Мухитова ФИО6 права управлять транспортным средствами сроком на 18 месяцев и дело производством прекратить, тем самым апелляционную жалобу Мухитова ФИО7 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья подпись Голышев В.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Председательствующий: судья Голышев В.В.