Дело №12-19/2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Караидель 04 апреля 2012 года при секретаре Хангелдиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Зайнуллина А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин А.А. привлечён за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 63 км/ч к административной ответственности и подвергнут по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Зайнуллиным А.А. обжаловано в суд, в виду того, что он считает его вынесенным с нарушением закона. В судебном заседании Зайнуллин А.А. поддержал свою жалобу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> Р.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за превышение согласно данным прибора, установленной скорости движения транспортного средства на 63 км/ч, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением он не согласен, так как в указанный в постановлении промежуток времени его автотранспортным средством управляло другое лицо, то есть оно находилось во владении иного лица. Кроме того, считает, что представленный материал не является безусловным доказательством совершения административного правонарушения, из данных прибора не усматривается ориентиров или привязок к местности, то есть считает, что прибор был установлен за пределами населенного пункта. Представители ОГИБДД Н.., Р., И. и Г. – пояснили о том, что прибор (<данные изъяты>) зафиксировал превышение установленной скорости на 63 км/ч автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зайнуллину А.А., на основании чего было вынесено постановление, данный прибор прошёл необходимую сертификацию, исправен. Установлен был прибор в тот период в черте населенного пункта. Считают возможным вынести постановление на виновное лицо. Свидетель М. показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги, конкретно в этот промежуток времени, зафиксированный прибором, автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зайнуллину А.А., по доверенности управлял он. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав объяснение заявителя, представителей ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.. назначено собственнику (владельцу) автотранспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание назначено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:17 на 97 км. автодороги <адрес> автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зайнуллину А.А., превышение установленной скорости движения транспортного средства на 63 км/ч, которое двигалось со скоростью 123 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. Согласно простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиным А.А., выписана доверенность, сроком на 3 года, на М., разрешающая последнему управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зайнуллину А.А. Из копии страхового полиса серии ВВВ №обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зайнуллин А.А. заключил договор со страховой компанией, согласно которого к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Принимая в качестве доказательства обстоятельство того, что свидетель мог управлять данным транспортным средством, суд руководствуется п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.2012 года №2), в соответствии с которой доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Как усматривается из представленных материалов, прибором <данные изъяты> идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ 16:10:17 скорость 123 км/ч разрешенная скорость 60 км/ч на 97 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайнуллину А.А., из данного фотоматериала не представляется возможным установить лицо, управляющее автотранспортным средством, видна лишь марка автомобиля и регистрационный знак. При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что данным автотранспортным средством в зафиксированный прибором период управлял его собственник. В свою очередь, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из исследованных выше доказательств, пояснений заявителя Зайнуллина А.А., свидетеля непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, судом достоверно установлено, что в оспариваемый период автотранспортом управлял не его собственник, а лицо по доверенности. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу необходимым отменить постановление об административном правонарушении в отношении Зайнуллина А.А., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Зайнуллина А.А. удовлетворить и постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Р.. о применении собственнику (владельцу) автотранспортного средства Зайнуллину А.А. административного наказания по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнуллина А.А. прекратить. Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: судья Исламов И.Ф.