Дело №12-23/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Караидель 25 апреля 2012 года при секретаре Хангелдиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Семенова С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. привлечен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на № км/ч к административной ответственности и подвергнут по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Указанное постановление Семеновым С.Н. обжаловано в суд, в виду того, что он считает его вынесенным с нарушением закона. В судебном заседании Семенов С.Н. поддержал свою жалобу пояснив, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального права, так как из полученных им фотоматериалов не следует, что работающее в автоматическом режиме переносное специальное техническое средство <данные изъяты>, идентификатор № в № № секунд было установлено именно на № километре трассы <данные изъяты>, на который распространяется действие знака ограничение скорости движения № км/час. Не отрицает, что двигался на своем автомобиле со скоростью № км/ч, за что предусмотрен штраф не более № рублей. Считает, что в рассматриваемом случае нарушена ст.57 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года, которой места установки и режима работы стационарных средств автоматической фиксации определяется дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Представители ОГИБДД Гр.1., Гр.2 и Гр.3. пояснили о том, что данный дорожный знак ограничивающий скорость движения № км/ч на № километре автодороги <данные изъяты> установлен более 2-х лет назад. Действие знака не отменено. Вышеуказанный прибор ФИО10 выдан им Управлением ГИБДД по Республике Башкортостан, в оспариваемый период Гр.3 с напарником несли службу на маршруте №, который утверждён с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение года. Гр.3 с напарником работали по указанию (руководителя подразделения) начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Нурисламова Р.А. то есть нарушений Приказа МВД с их стороны не было. В свою очередь Нурисламов Р.А. пояснил, что работа велась согласно административному регламенту. Согласно дислокации, график работы установлен с утра до 18.00 часов. В связи, с чем просят оставить жалобу без удовлетворения. Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав объяснение заявителя, представителей ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РБ, суд приходит к следующему. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> <адрес> старшим лейтенантом полиции Нурисламовой Р.Т. назначено собственнику (владельцу) автотранспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Наказание назначено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км. автодороги <данные изъяты> автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семенову С.Н., превышение установленной скорости движения транспортного средства на № км/ч, двигалось на скорости № км/ч., при разрешенной № км/ч. Как усматривается из представленных материалов, прибором <данные изъяты> идентификатор №, сертификат № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скорость № км/ч разрешенная скорость № км/ч на № километре автодороги <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову С.Н. Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23, от 09.02.2012 г. №2), следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Исходя из вышеуказанного постановления штраф инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Нурисламовой Р.Т. наложен в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в наименьшем размере, то есть в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.Н. вынесено без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Факт превышения Семеновым С.Н. установленного скоростного режима на оспариваемом участке автодороги установлен показаниями прибора <данные изъяты> идентификатор №, сертификат № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Представленной <данные изъяты> ДРСУ ОАО «<данные изъяты>» схемой автодороги с указанием места нахождения знака устанавливающего ограничение скорости движения транспортных средств № км/ч расположенного на № километре автодороги <данные изъяты> и показаниями сотрудников ОГИБДД. Тогда как Семеновым С.Н. каких-либо доказательств подтверждающих то, что данный участок автодороги, зафиксированный прибором, не является № км автодороги <данные изъяты> суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт движения со скоростью № км/ч Семенова С.Н. на принадлежащем ему автомобиле, при разрешенной скорости № км/ч. на данном участке автодороги. Кроме того, Семенов С.Н. не отрицал того, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по трассе <данные изъяты> в данный промежуток времени, со скоростью № км/ч. Исходя из вышеприведенных доказательств, пояснение заявителя Семенова С.Н. о том, что прибор <данные изъяты> не был установлен на № километре автодороги <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Так же суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> не нарушен п.57 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (ред. от 31.декабря 2009, с изм. от 27 марта 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяется решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудниками. Как следует из пояснений начальника ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> (руководителя подразделения) Нурисламова Р.А. им было дано устное распоряжение, на основании которого сотрудники ГИБДД осуществляли свои должностные полномочия в сфере соблюдения участниками дорожного движения скоростного режима с применением вышеуказанного прибора ИС Арена, по определенному маршруту и в установленное время. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу необходимым жалобу Семенова С.Н. оставить без удовлетворения, так как вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Семенова С.Н. оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции Нурисламовой Р.Т. о применении к собственнику (владельцу) автотранспортного средства Семенову С.Н. административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф. КОПИЯ ВЕРНА Председательствующий: судья Исламов И.Ф.