Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Караидель 14 мая 2012 года

Судья Караидельского районного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием заявителя Габдуллина Н.Г. и его представителя Шамиданова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

с участием представителей ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ гр. И и гр. Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Габдуллина Н.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления всеми видами транспортных средств на один год шесть месяцев.

Габдуллин Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Указывает, что постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основана на недопустимых доказательствах. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями необходимых требований, акт медицинского освидетельствования в своем содержании содержит противоречия по времени начала и проведения освидетельствования, не указан прибор, которым проводилось освидетельствование. Указывает, на нарушение права на защиту, поскольку не были разъяснены его права.

В судебном заседании заявитель Габдуллин Н.Г. и его защитник Шамиданов К.М. поддержали все доводы, которые были изложены в жалобе и при этом защитник пояснил, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями инструкции, в связи с чем является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах необходимо постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ гр. И и гр. Х просят отказать в удовлетворении жалобы Габдуллина Н.Г.

Выслушав объяснение лица, привлеченного к ответственности, его представителя, представителей ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ исследовав материалы административного дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Габдуллина Н.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Габдуллин Н.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Габдуллин Н.Г. согласился.

Заключение о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,200мг/л.

Результаты медицинского освидетельствования Габдуллин Н.Г. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт управления Габдуллиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять и сомневаться имеющимся в деле документам у суда оснований не имеется.

А потому, суд указанные выше документы признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Действия Габдуллина Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Габдуллина Н.Г. о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Габдуллин Н.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты>, что подтверждается подписями понятых (л.д.8), Габдуллин Н.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, на что он дал свое согласие (л.д.10), где врачом установлен факт нахождения Габдуллина Н.Г. в алкогольном опьянении. Требования правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюдены.

Довод Габдуллина о том, что ему небыли разъяснены его права, также является несостоятельным. Так инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ гр. И в суде пояснил, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Габдуллину Н.Г. были разъяснены, однако сама форма протокола об административном правонарушении не предусматривает подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности о разъяснении ему таких прав.

Данный факт в суде никем не оспаривался, у суда оснований не учитывать доводы инспектора ГИБДД не имеется.

По поводу не указания в акте медицинского освидетельствования, прибора которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не соответствия времени и проведения освидетельствования, инспекторы ГИБДД гр. И и гр. Х в суде показали, что Габдуллин Н.Г. был освидетельствован врачом с помощью прибора <данные изъяты> №, результаты освидетельствования показали нахождения Габдуллина Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения. У сотрудников ГИБДД оснований оговаривать заявителя Габдуллина Н.Г., как лицо совершившее административное правонарушение не имеется, поскольку ранее они знакомы не были и неприязненных отношений между ними не существовало. Кроме того, в ходе судебного заседания Габдуллин Н.Г. не отрицал факта прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

Также, сам Габдуллин Н.Г. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ указал в протоколе объяснении, что употребил ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов одну бутылку пива.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается.

Административное наказание назначено Габдуллину Н.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдуллина Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Габдуллина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.М. Ханов