Дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Караидель 1 августа 2012 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием подателя жалобы Хайруллина Ф.Х.,

переводчика Гималтдиновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хайруллина Ф.Х. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Ф.Х. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Хайруллин Ф.Х. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на применение при вынесении постановления недопустимых доказательств. Кроме того, указывает, что имеющейся в материалах дела схемой он не согласен, так как схема была другая, имеющая в своем содержании дополнения и поправки. При составлении протокола не был остановлен и привлечен в качестве свидетеля водитель автомобиля, якобы который он обогнал.

В судебном заседании Хайруллин Ф.Х. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что обгон им не был завершен до моста ввиду неожиданного выезда со второстепенной дороги другого автомобиля, в связи с чем во избежание ДТП обгон им был завершен на мосту.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. На основании этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Свидетель гр. Г в суде показал, что в тот день он сидел на заднем сиденье автомашины, которым управлял Хайруллин Ф.Х. в момент когда Хайруллин Ф.Х. обгонял в впереди идущую машину, со второстепенной дороги выехала другая машина, в результате чего Хайруллин закончил обгон на мосту.

Свидетель гр. Х в судебном заседании пояснил, что в тот день ехал в <адрес> на автомашине под управлением Хайруллина Ф.Х. В момент когда Хайруллин Ф.Х. вышел на обгон впереди идущей машины, со второстепенной дороги выскочила другая машина, в результате обгон им был завершен на мосту.

Выслушав подателя жалобы, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина Ф.Х. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 11.4 ПДД по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон на мосту.

При составлении протокола Хайруллин Ф.Х. собственноручно написал объяснение о том, что совершил обгон на мосту, торопился в больницу. Также Хайруллин Ф.Х. ознакомился со схемой места совершения правонарушения, о чем расписался в схеме, возражений относительно соответствия схемы дорожной ситуации не высказал.

Довод Хайруллина Ф.Х. о том, что схема имеющаяся в материале дела не действительна, суд считает необоснованным, так как схема Хайруллиным Ф.Х. подписана, имеется его роспись, к тому же на схеме указано, что Хайруллин Ф.Х. с ней согласен.

Довод о том, что нарушение правил было вызвано крайней необходимостью во избежание ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ не ставит неисполнение требований дорожного знака в зависимость от причин неисполнения такого требования и не предусматривает изъятий из общего правила.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость связана с совершением противоправного деяния в виде действия, которое, причиняя определенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, тем не менее не признается административным правонарушением.

Основание для утверждения о том, что конкретное противоправное действие не является административным правонарушением и совершено в условиях крайней необходимости, дает совокупность ряда условий: - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности; - эта опасность не могла быть устранена иными средствами; - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была возможность устранить опасность при условии соблюдения требований Правил дорожного движения.

Так, Правилами дорожного движения – абзацем 2 п. 10.1 предусмотрено, что при наступлении ситуации, создающей опасность для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Хайруллина Ф.Х.. в совершении административного правонарушения совокупностью доказательств, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, представленные мировому судье письменные доказательства сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как попытка правонарушителя избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина Ф.Х. оставить без изменения, жалобу Хайруллина Ф.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья подпись Д.М. Ханов

Копия верна. Судья Д.М. Ханов