№ 12-60/20010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Караидель 09 ноября 2010 года
Судья Караидельского районного суда РБ Голышев В.В.
при секретаре Лукмановой Г.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степанчук А.В. на постановление о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Степанчук А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что постановлением заместителя лавного государственного инспектора <данные изъяты> РБ по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела по <данные изъяты> РБ Нуховым Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Он считает данное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с частью1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ей принадлежит земельный участок на праве собственности, кадастровый номер №.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Нухов Д.Р. указывает, что его недостроенные постройки располагаются на землях общего пользования. В обосновании своих доводов Нуховым Д.Р. приложен кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако рассмотрев кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что его земельный участок был фактически развернут.
ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в адрес МУП <данные изъяты>, в котором он просил разъяснить ему геометрию кадастрового плана его участка, когда и в связи с чем он был изменен, на основании чего это было сделано. На сегодняшний день письменного ответа он не получил. На его просьбу предоставить разъяснения ему ответили отказом.
Из всего вышесказанного следует, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, произошли по его вине. В данной ситуации произошла коллизия двух документов, выданные одним и тем же органом, под подписью одного и того же сотрудника сотрудник.
Таким образом, при вынесении данного постановления не установлены подтверждающие вину обстоятельства. В связи с этим, считает, что действия Управления РОСРЕЕСТРА по РБ Отдел по <данные изъяты> нарушаются его конституционные права.
На основании изложенного Степанчук А.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель главный специалист-эксперт отдела по <данные изъяты> Нухова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Степанчук А.В. к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности.
В судебном заседании Степанчук А.В. поддержал свою жалобу.
В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель главный специалист-эксперт отдела по <данные изъяты> Нухов Д.Р. опроверг доводы заявителя, пояснив, что заявителем было произведено самовольное занятие земельного участка, выходящего за пределы представленного ему земельного участка.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения заявителя Степанчук А.В., пояснения заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель главный специалист-эксперт отдела по <данные изъяты> Нухова Д.Р., суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, используемом гражданином Степанчук А.В. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома расположен в землях населенного пункта. Территория со стороны улицы перегорожен железными столбами залитые в бетонный фундамент. Со стороны соседа гр. Л загорожен его забором, а со стороны гр. Д имеется забор поставленный Д. Со стороны реки забор отсутствует. Со стороны соседа гр. Д по данным кадастра должен быть проулок. На земельный участке расположена недостроенная баня, фундамент под гараж и дом. Фундамент под гараж на площади <данные изъяты>. выходит на проулок. Также со стороны улицы забор передвинут на земли общего пользования на площадь <данные изъяты>. На момент проверки предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№) на площадь <данные изъяты>.
С учетом предоставленного замечания установлено, что площадь под фундамент гаража размером <данные изъяты>. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и земельный участок площадью <данные изъяты>. самовольно занят. <адрес> нарушения составляет <данные изъяты>.
Вина гражданина Степанчук А.В. подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из анализа предоставленных правоустанавливающих документов.
Земельный участок использует гражданин Степанчук А.В. (ИНН №, паспорт : серия № выдан <данные изъяты> РУВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> т.<данные изъяты>) для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.
В результате проверки выявлено, нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и самовольного занятия земельного участка. Заявитель Степанчук А.В. сам подтвердил, что им самовольно нарушена граница земельного участка при составления ограждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобе Степанчук А.В. о признании незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель главного специалиста - эксперта по <данные изъяты> РБ Нухова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Степанчук А.В. к административной ответственности за нарушение законодательства об охране собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев.
Копия верна:
Председательствующий судья В.В.Голышев.