П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Карагай 11 марта 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Одинцова И.Н.,
защитника Любровской А.В.,
при секретаре Овдеенко Л.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Одинцова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Грошева Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он - Одинцов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осужден по п.Г ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского муниципального района Одинцов И.Н. признан виновным в незаконной рубке 8 деревьев ели общим объемом 7,659 куб. метров в лесном массиве 4 выдела 8 квартала <адрес> сельского участкового лесничества возле <адрес>а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением лесному фонду Российской Федерации на территории Пермского края материального ущерба на общую сумму 50 057 руб. 13 коп
Таким образом действия Одинцова И.Н. описаны в установовчной части приговора. В мотивировочной части приговора действия подсудимого квалифицированы мировым судьей по ст. 260 ч. 2 п. Г УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Подсудимый Одинцов И.Н. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, где просит приговор отменить и производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законов, неправильного исчисления ущерба, причиненного его действиями лесному хозяйству.
Возражения на апелляционную жалобу в деле отсутствуют.
Осужденный Одинцов И.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывал на отсутствие вины в его действиях, поскольку весной 2010 года у него сгорела конюшня и лес необходим был для ремонта, а в лесничестве делянку не выделяли, несмотря на приказ об отводе. Он срубил лишь 7 деревьев ели, одно отцепилось по дороге, шесть привез домой волоком на тракторе и распилил на доски.
Защитник Любровская А.В. поддержала жалобу подсудимого, дополнила, что в приговоре мировой судья неправомерно указал время совершения преступления, отличное от указанного в обвинительном акте, не установил время совершения преступления, недостаточно мотивировал наказание. Кроме того, полномочия представителя <адрес> сельского участкового лесничества ФИО1 оформлены лишь незаверенной копией доверенности (л.д.166), в которой не оговорены полномочия, предусмотренные ГПК РФ, в частности, по снижению суммы иска.
Представитель потерпевшего ФИО1 - участковый лесничий, инженер охраны леса ГКУ «<адрес> лесничество» просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи постановлен с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.
Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ.
Согласно п.4 ст. 381 УПК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие отмену приговора мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам обстоятельствам уголовного дела, поскольку описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует квалификации содеянного подсудимым, избранной судом. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой является квалифицирующим признаком, подлежит обязательному установлению и отражению в описании преступного деяния, что мировым судьей сделано не было.
Обжалуемый приговор соответствует основным требованиям, предъявляемым к приговору ст. ст. 297-299 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты и основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Грошева Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.Р. Веснина