П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 21 января 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Хорошева Г.В.,
защитника Карнауховой Л.И.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого и его защитника Карнауховой Л.И., по апелляционному представлению заместителя прокурора Карагайского района на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорошева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, осужденного по п.А ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей : периодически являться не реже одного раза в месяц в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без увеждомления этих органов. Приговором с Хорошева Г.В. в пользу несовершенноелетнего потерпевшего ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в сумме 160 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи СУ№ 95 Карагайского МР Хорошев Г.В. признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений умышленно кинул деревянную палку и причинил физическую боль и ушиб левой лопаточной области ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.
Действия подсудимого квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 2 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений.
Подсудимый Хорошев Г.В. и защитник Карнаухова Л.И., не согласившись с приговором мирового судьи, направили апелляционные жалобы, просят приговор отменить. Подсудимый Хорошев Г.В. просит производство по делу прекратить, утверждая, что преступления не совершал, лишь ругался на детей за то, что играли в чужом сарае, не доверяет показаниям потерпевшего, имеющего отклонения в психическом и физической развитии, противоречащим показаниям ФИО3, считает, что ввиду неактивного участия адвоката в процессе, было нарушено его право на защиту. Не знал, сколько лет потерпевшему, но выглядит он, примерно, на девять лет.
Защитник Карнаухова Л.И. просит оправдать подсудимого ввиду недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Считает, что приговор мировым судьей постановлен на противоречивых свидетельских показаниях ФИО3 и ФИО4, противоречие в судебном заседании не устранено, судьей не мотивировано, почему отдано предпочтение показаниям свидетеля ФИО4, отвергнуты показания свидетеля ФИО3Судьей не оценена возможность получения телесного повреждения при других обстоятельствах: на пути потерпевшего, когда убегал от подсудимого, находились чурки, врачом он был осмотрен лишь на третий день.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорошева Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с нарушением уголовного закона - не учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в отношении <данные изъяты>), не предусмотренное в качестве квалифицирующего признака по ст. 116 УК РФ. Апелляционные жалобы подсудимого и защитника в своих возражениях просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
В судебном заседании подсудимый, его защитник, государственный обвинитель на доводах своих апелляционных жалоб и представления настаивают. Подсудимый Хорошев Г.В. пояснил, что довод о нарушении его права на защиту приведен в апелляционной жалобе ошибочно, просил его не рассматривать.
Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 в судебном заседании с приговором мирового судьи согласны, просили оставить его без изменения, определенного мнения по апелляционному представлению гособвинителя суду не изложили.
Судом апелляционной инстанции допрошены в судебном заседании подсудимый Хорошев Г.В., давший показания, приведенные выше, ФИО1 его законный представитель ФИО2, <данные изъяты> свидетели ФИО4, ФИО3, исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, не оспоренные участниками процесса.
Потерпевший ФИО1 показал, что убегая от подсудимого слышал от ФИО4, что Хорошев Г.В. кидает в него палкой, после чего почувствовал удар в спину и физическую боль, обернувшись, видел рядом с собой брусок из горбыля разной ширины длиной не больше одного метра. Он и ФИО4 рассказали об этом другим ребятам вскоре встретившись на дороге ФИО2 дома.
Законный представитель ФИО2 в качестве свидетеля дала аналогичные показания, дополнила, что сразу осмотрела потерпевшего, видела у него в области лопатки покраснение. Тогда же с детьми ходила на место преступления и видела палку на дороге, описала ее аналогично потерпевшему. В тот же вечер неоднократно ходила к подсудимому, но он был пьян. Потерпевший и <данные изъяты> ФИО4 ее ранее не обманывали, не замечала, чтобы говорили неправду о чем-то.
Свидетель ФИО4 неоднократно уверенно показал суду, что подсудимый кинул палкой в спину потерпевшему, но он этого не видел. Свидетель ФИО3 - племянник подсудимого пояснил, что когда ребята убегали, он какое-то время искал тапок в соседнем помещении и не видел, что делал его дядя сразу после выхода из сарая. Он, спрятавшись от дяди, прибежал к месту встречи других ребят, там потерпевший и ФИО4 рассказали, что дядя кидал палку в ФИО1, сам он этого не видел.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб. На основании изложенных показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, им правильно был сделан вывод о доказанности вины подсудимого, действия подсудимого правильно квалифицированы п.А ч.2 ст. 116 УК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, приведены в нем, исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше показания не противоречат друг другу, а взаимодополняют, согласуются с медицинской справкой и заключением суд-медэксперта. Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 объяснимы его <данные изъяты>, тем, что с момента преступления прошло много времени, но в целом согласуются с последствиями преступления, показаниями свидетелей о последующих событиях, в целом об обстановке преступления.
В то же время в судебном заседании подтверждены доводы апелляционного представления государственного обвинителя. <данные изъяты>, не предусмотрено ст. 116 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах наказание назначено с нарушением требований материального права.
Кроме этого, судом установлено <данные изъяты> при назначении наказания мировым судьей, поскольку не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, при наличии других более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено с нарушением требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора и вынесения нового приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности подсудимого: <данные изъяты>, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия указанного выше отягчающего ответственность обстоятельства - совершения преступления в отношении малолетнего, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, соответствует принципам соразмерности содеянному и справедливости. Противоправность действий в отношении малолетнего в присутствии другого малолетнего, с применением предметов, для причинения вреда, грубо противоречит общепринятым нормам поведения в обществе и заслуживает наиболее сурового вида наказания. Вместе с тем, в силу привлечения к уголовной ответственности впервые, незначительного объема противоправных действий: один раз кинул палкой, суд полагает, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества и может быть исправленной избранной судом мерой.
Гособвинителем в апелляционном представлении и в судебном заседании назначенное мировым судьей наказание не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным не отменять приговор мирового судьи, а внести в него изменения, сохранив прежнюю квалификацию, вид и размер наказания, его условность, разрешение гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь п.4ч.2 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорошева Г.В. изменить, учесть при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в <данные изъяты>, его условность, обязанности на период испытательного срока, разрешение гражданского иска по приговору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.Р. Веснина