П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

           а апелляционной жалобы без удовлетворения.

16 мая 2011г.                                  с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи

Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Карагайского района Чукавина М.В., подсудимого Сухорослова О.Н., защитника Насртдинова Р.Н., при секретаре Овдеенко Л.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, адвоката Насртдинова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сухорослов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

               у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Сухорослов О.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сожительницы ФИО2, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого Сухорослов О.Н. подошел к ФИО1 и толкнул ее, от чего ФИО1 упала на диван, после этого Сухорослов О.Н. подошел к ФИО1 сзади и схватил ее за шею, начал ее душить, для того чтобы напугать, а также высказывал словесные угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ФИО1, в продолжении ссоры Сухорослов О.Н. взял в руки кухонный нож и с целью напугать кинул его в ФИО1, при этом нож воткнулся ФИО1 в область живота, причинив потерпевшей непроникающее колото-резаное ранение живота, характеризующее по степени тяжести как легкий вред здоровью, данные действия и угрозы убийством со стороны Сухорослова О.Н. ФИО1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,она испугалась за свою жизнь, так как думала, что Сухорослов О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и состоянии агрессии, действительно может ее задушить.

Действия подсудимого квалифицированы мировым судьей по ч.1ст.119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая ФИО1 не согласившись с приговором судьи в части наказания, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что наказание Сухорослову назначено излишне суровое, просила приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Насртдинов Р.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сухорослова О.Н. просил изменить приговор в части вида наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного : ранее не судим, возместил потерпевшей моральный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, потерпевшая просила назначить наказание без лишения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Карагайского района Чудинов В.С. просил отказать в удовлетворении жалоб, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно и оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, не имеется, при вынесении приговора судом в полной мере учтены требования закона о назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства. Наказание Сухорослову назначено в соответствии с требованиями общей части УК РФ, в пределах санкции ч.1ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 настаивала на смягчении наказания для подсудимого, защитник Насртдинов Р.Н. настаивал на доводах жалобы, поданной им в защиту интересов Сухорослова О.Н.,подсудимый Сухорослов О.Н. поддержал доводы защитника о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, государственный обвинитель Чукавин М.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, оснований для смягчения меры наказания Сухорослову не находит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, защитника Насртдинова Р.Н.

При назначении наказания Сухорослову мировым судьей были учтены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, а именно соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сухорослов совершил умышленное преступление, по степени тяжести оно относится к категории небольшой тяжести, но по характеру преступление дерзкое, с применением ножа, направлено против жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом данного обстоятельства, а также личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Сухорослову О.Н.такой меры наказания, как лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не установлено.

В части квалификации действий подсудимого, доказанности его вины приговор не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей не имеется, приговор вынесен законно и обоснованно.

                   На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.3ст.367 УПК РФ, суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорослова О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитника Насртдинова Р.Н. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

       С у д ь я