П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

с. Карагай                    « 22 » июня 2011г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карагайского района Сказочкина И.В., подсудимого Ведрова О.Г., защитника Кикало В.В., при секретаре Овдеенко Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кикало В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Карагайского района Пермского края Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ведров О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> :

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским райсудом по двум преступлениям, предусмотренным ч.3ст.260 УК РФ,в силу ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам 6 меся цам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК общего режима, взят под стражу в зале суда23.12.2010г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Карагайского района по п.Гч.2ст.260 УК РФ к одному году девяти месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ;

осужден по п.Гч.2ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено три года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Ведрова О.Г. в пользу ГКУ « <данные изъяты>» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л :

Ведров О.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением крупного ущерба лесному фонду Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ведров, зная порядок отвода древесины населению, не имея каких-либо документов, дающих право рубки древесины, решил совершить незаконную рубку деревьев, входящих в лесной фонд Российской Федерации на территории Карагайского района Пермского края, находящихся в управлении <данные изъяты> сельского участкового лесничества, ГКУ « <данные изъяты>», в лесном массиве, вблизи д. <адрес> в квартале № выделе № лесов совхоза «<данные изъяты>», лесов второй группы ( эксплуатационные леса), <данные изъяты> сельского участкового лесничества, с целью ее последующей продажи. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку древесины, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Ведров взял дома бензопилу « Штиль-180», после чего на автомашине приехал в лесной массив квартала 1 выдел 38 лесов совхоза « <данные изъяты>», вблизи д. <адрес>, где произвел незаконную рубку 15 деревьев хвойных пород сосна общим объемом <данные изъяты> куб.м., в результате чего Ведров причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Карагайского района Пермского края, постановленным в особом порядке, Ведров О.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.Гч.2ст.260 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Действия Ведрова О.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по п.Гч.2ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кикало В.В. просит приговор отменить в части назначенного наказания, считая назначенное наказание излишне суровым, при назначении наказания в виде лишения свободы суд никак не мотивировал назначение данного вида наказания, на момент совершения преступления Ведров был не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд не учел, назначив Ведрову наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании защитник Кикало В.В. настаивала на доводах жалобы, просила смягчить подсудимому наказание, назначив обязательные работы.

Подсудимый Ведров О.Г. доводы защиты поддержал, просил не назначать ему длительный срок лишения свободы, вину он признает, в содеянном раскаивается, желает проживать с семьей и воспитывать сам своего ребенка.

Государственный обвинитель Сказочкин И.В.просил отказать в удовлетворении жалобы защитника о назначении более мягкого вида наказания подсудимому, с учетом личности виновного просил назначить Ведрову наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное наказание сложить с наказание по приговорам <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив 3года 8 месяцев лишения свободы, причиненный ущерб от незаконной рубки взыскать с Ведрова в доход федерального бюджета.

Представитель потерпевшего ГКУ « <данные изъяты>» ФИО1 в суд не явилась, о месте и дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3ч.1ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Заслуживают внимания доводы защиты о том, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья назначил Ведрову по п.Гч.2ст.260 УК РФ самое строгое наказание из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, при этом никак не мотивировал назначение лишения свободы, не привел в приговоре основания назначения данного вида наказания- почему судья пришел к выводу, что лишь лишение свободы достигнет целей исправления подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировой судья при определении окончательного наказания подсудимому по последнему приговору не решил вопрос о сложении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по которому Ведров осужден по п.Гч.2ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1год 9месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Кроме того, при разрешении гражданского иска ГКУ « <данные изъяты>» суд не учел, что ущерб от незаконной рубки причинен лесному фонду Российской Федерации и должен возмещаться в пользу федерального бюджета, а не в пользу ГКУ « <данные изъяты>», что определено в приговоре суда В исковом заявлении ( л.д.65) истец просил взыскать причиненный ущерб в пользу федерального бюджета.

При отмене приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции выносит новый приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Ведров <данные изъяты>.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом личности виновного, склонности его к неправомерному поведению, так как после совершения рассматриваемого преступления Ведров вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, иной вид наказания не достигнет цели наказания в части исправления осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

При назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений,в соответствии с ч.5ст. 69 УК РФ, так как Ведров на момент совершения преступления был не судим, необходимо вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговорам Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, окончательное наказание не должно быть строже наказания, назначенного Ведрову приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч.2ст.369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Иск ГКУ « <данные изъяты>» о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с Ведрова на основании ст.1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание ущерба необходимо производить в пользу федерального бюджета, так как ущерб причинен лесному хозяйству Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Карагайского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведрова О.Г. отменить, вынести новый приговор.

Признать Ведрова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Гч.2ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)

В силу ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказанию частично сложить с наказанием по приговорам Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок лишения свободы зачесть время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ГКУ « <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Ведрова О.Г. в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела кассационной инстанцией путем подачи заявления вместе с жалобой.

       С у д ь я