Именем Российской Федерации с. Карагай 09 августа 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г., при секретаре Овдеенко Л.В., осужденной Мальцевой М.О., представителя осужденной Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мальцевой М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Лозовой Е.Г. от 31 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 31 мая 2011 г. Мальцева М.О. признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Также удовлетворён иск потерпевшей ФИО6, в её пользу с осуждённой взыскано 2000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Мальцева признана виновной в том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> в <адрес> края нанесла побои ФИО6 Осужденная Мальцева М.О., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, где просила приговор отменить, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ ее оправдать. В судебном заседании жалобу поддержала. Представитель осуждённой жалобу Мальцевой поддержала, просила её оправдать, так как Мальцева не наносила побои ФИО6, а также не доказано, что установленные у последней телесные повреждения, были причинены Мальцевой. В удовлетворении иска о взыскании с Мальцевой в пользу ФИО6 морального вреда просила отказать. Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Подсудимая вину не признаёт, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО1 отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Когда танцевали, ФИО6, ранее её не знала, неоднократно умышленно толкнула её. В очередной раз, толкнув Мальцеву, последняя сделала ей замечание, на что ФИО6 схватила Мальцеву за волосы обеими руками и рывком уронила на пол, после чего ФИО6 стала её пинать. Пнула не менее 5 раз по груди по ногам, по лицу. После того, как их разняли и она сидела на подоконнике, к ней вновь подошла ФИО6 и ударила кулаком в левый глаз. После этого они с ФИО1 вышли на улицу. ФИО6 вновь вышла на улицу и вновь стала конфликтовать. Мальцева ФИО6 ни разу ни куда не ударяла. В кафе она была трезвой, так как кормит малолетнего ребёнка грудью. ФИО6 была в состоянии сильного опьянения, в кафе провоцировала конфликты и с другими посетителями. ФИО6 была в кофточке. Свидетель ФИО1 суду показала, что они с Мальцевой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были в кафе «<данные изъяты>». Когда танцевали, то ФИО6 толкала Мальцеву. Мальцева сделала ей замечание, на которое ФИО6 ответила нецензурной бранью. Затем вцепилась Мальцевой в волосы руками. ФИО6 потянула Мальцеву за волосы и уронила её на пол. После ФИО6 стала пинать Мальцеву ногами по телу. Мальцеву и ФИО6 растащили. Она с Мальцевой села на подоконник стала успокаивать Мальцеву. Затем ФИО6 подбежала и ударила Мальцеву в левый глаз кулаком. После они с Мальцевой ушли на улицу. ФИО6 шла следом за ними и нецензурной выражалась в их адрес. ФИО6 была одета в кофточку, была сильно пьяна. Мальцева не ударяла ФИО6. Свидетель ФИО 2 пояснила, что она являлась дежурным врачом в Карагайской ЦРБ. Ночью она осмотрела ФИО6, установила ссадины в волосистой части головы. ФИО6 не говорила, кто ей причинил данные побои. Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает врачом в Карагайской ЦРБ. К нему обратилась Мальцева М.О. У неё имелись следы от множества ударов. Телесные повреждения могли образоваться от ударов ногами по телу, под глазом синяк от удара рукой. Свидетель ФИО8 пояснила, что осуждённая - её дочь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дочь с мужем решили отдохнуть, она осталась водиться с их ребенком. Ночью дочь пришла домой вся в слезах. Утром дочь ей рассказала в общих чертах, что на нее наскочила ФИО6, они повздорили. У дочери был синяк под глазом, на руках, ногах ссадины темного цвета, большие. Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО6 в ту ночь находилась в кафе «<данные изъяты>» в сильном алкогольном опьянении, ко всем приставала, конфликтовала. Конфликт между Мальцевой и ФИО6 она не видела. На Аветсян была кожаная куртка, которая была немного порвана чуть ниже на рукаве, а когда она приехала вновь в пять часов утра куртка была уже сильно порвана. К ней подходила Мальцева и жаловалась на ФИО6. Мальцева в тот вечер вела себя спокойно, была трезвой. По мнению свидетеля виновата во всём ФИО6. Свидетель ФИО7 суду показал, что он в качестве участкового уполномоченного милиции находился на дежурстве. Дежурный сообщил, что нужно выехать в кафе «<данные изъяты>», так как там произошла драка. В кафе он попросил ФИО6 проехать с ним в отдел для дачи объяснения. Она согласилась. В отделе он оформил объяснения и дал направление на медосвидетельствование. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ней был куртка, у которой был немного порван рукав. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных ею мировому судье следует, что в тот вечер ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Мальцевой знает, что когда танцевали, то на неё налетела ФИО6 и ударила её в ухо и в глаз. Она видела и слышала, как ФИО6 оскорбляла нецензурной бранью Мальцеву на улице у кафе «<данные изъяты> ФИО6 была одета в белую кофточку, куртки на ней не было. На следующий день Мальцева показывала ей телесные повреждения. У Мальцевой были гематомы на передней части обоих бедер, на левой ноге у колена сверху, гематома на левом глазу, царапины на предплечье руки, синяк на ухе. Мальцева говорила, что у нее все болит. Потерпевшая ФИО6, в показаниях данных ею мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», когда она танцевала, то её Мальцева дёргала за волосы, уронила на пол, пинала ногами по различным частям тела, впоследствии на улице также Мальцева ударяла её руками по лицу не менее 5 раз. Согласно материалов уголовного дела установлено следующее: Мальцева М.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинённые побои и оскорбления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 10); Согласно справки МУЗ «Карагайская ЦРБ» у Мальцевой ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные кровоподтёки, ушибы мягких тканей обоих бёдер, правого плеча, области грудины, параорбитальная гематома левого глаза (л.д.6, 171-173); Из заявления ФИО6 мировому судье следует, что она просит привлечь к уголовной отвественности Мальцеву М.О. за причинённые побои и оскорбления, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», а также взыскать в её пользу 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда (170, 187)); ФИО6 обратилась в МУЗ «Карагайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и у неё установлены гематомы затылочной и теменной части головы, ссадины на левой кисти (л.д.44); Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в милицию, следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ей побои (л.д.56); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной, по приговору мирового судьи СУ № 95 Карагайского района, по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, за причинение побоев и оскорблений Мальцевой М.О. (л.д.209-212). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Факт наличия телесных повреждений у ФИО6 подтверждается медицинскими документами. Однако, достаточных данных о том, что установленные у ФИО6 телесные повреждения причинены именно Мальцевой М.О. во время конфликта в кафе «Арбат», нет. Никто из свидетелей не подтверждает факт того, что Мальцевой М.О. наносила какие-либо удары ФИО6. Напротив, очевидцы показывают, что ФИО6 первая начала наносить удары Мальцевой М.О., была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вступала в конфликты с другими посетителями кафе. Мальцевой М.О. вела себя спокойно, была трезвой, удары ФИО6 не наносила. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО6 ранее неоднократно в состоянии опьянения вела себя агрессивно и конфликтовала с клиентами кафе. Показания свидетелей подтверждаются объективными данными, а именно медицинскими документами. Как видно у Мальцевой установлены множественные телесные повреждения на различных частях тела (бёдрах, плечах, груди, на лице и др.). Указанные телесные повреждения подтверждают её показания и показания свидетелей о том, что ФИО6 наносила удары Мальцевой и руками и ногами. Свидетель ФИО3 - врач, пояснил, что данные телесные повреждения могут быть образованы от ударов рук и ног. Напротив, из показаний ФИО6 следует, что Мальцева нанесла ей множественные удары руками и ногами в различные части тела и лица. Однако, врач, исследовавший её в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) не установил каких-либо телесных повреждений на теле и лице ФИО6. Установленные же гематомы в волосистой части головы, явно не соответствуют её показаниям. В свою очередь ссадины на кистях ФИО6 могли образоваться и от ударов, наносимых ею Мальцевой М.О., что установлено показаниями свидетелей, Мальцевой М.О., а также приговором, вступившим в законную силу. Заслуживают внимания доводы защиты, что не доказан факт того, что телесные повреждения у ФИО6, причинены Мальцевой М.О.. Как следует из заявления в милицию, ФИО6 просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ей побои. Из этого следует, что побои ФИО6, по её мнению, наносило явно не одно лицо. Также заслуживают внимания доводы защиты о том, что ФИО6 могла получить телесные повреждения в любом другом месте. Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в третьем часу ночи ФИО6 уехала на какой-то серебристой машине. Каких-либо телесных повреждений у неё она не видела, куртка была порвана совсем немного на рукаве. Однако, когда она приехала с милицией уже в 5 часов утра, то куртка у неё была сильно порвана. Это даёт основания полагать, что телесные повреждения ФИО6 могла получить не в кафе «Арбат». Это подтверждают и свидетели ФИО1, ФИО5, которые пояснили, что когда ФИО6 наносила удары Мальцевой, то была одета в кофточку. Это ставит под сомнение показания ФИО6 о том, что куртка у неё была порвана во время драки с Мальцевой. Суд расценивает показания ФИО6 о причинении ей множества побоев Мальцевой, как способ защиты, уйти от ответственности. Мальцева по делу характеризуется исключительно положительно. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных данных для признания Мальцевой виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в виду неустановления факта нанесения ею побоев ФИО6 и неустановления факта получения телесных повреждений ФИО6 в указное время в кафе «<данные изъяты>». В связи с чем, Мальцева М.О. подлежит оправданию. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности факта причинения Мальцевой побоев ФИО6. Согласно ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого. Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лозовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой М.О. отменить. Мальцеву М.О., по ст. 116 ч.1 УК РФ, оправдать за отсутствием события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к Мальцевой М.О. о возмещении морального вреда - отказать. Признать за Мальцевой М.О. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.Г. Катаев