П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«28» мая 2010г. с. Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Подюкова И.А.,
подсудимой Томиловой О.А.,
защитника Кочетова В.П.,
при секретаре Муфтахитдиновой Л.В.,
а также представителя потерпевшего ФИО14,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Томиловой О.А., Дата обезличенагода рождения, уроженки и жительницы ..., Пермского края, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не замужней, работающей почтальоном Карагайского отделения почтовой связи, ранее не судимой, содержащейся под стражей по делу с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Томилова О.А. совершила убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2010г. в вечернее время Томилова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО5, умышленно, с целью лишения ФИО5 жизни, нанесла ему удар ножом в грудь, где располагаются жизненно важные органы, причинив тем самым ФИО5 проникающее колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, являющегося опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
От проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, потерпевший ФИО5 скончался на месте через непродолжительное время.
Подсудимая Томилова вину в содеянном признала частично, пояснила, что причинила ножевое ранение ФИО5 случайно, умысла на лишение его жизни и на причинение тяжкого вреда его здоровью не было, объяснила тем, что знакомы с ФИО5 давно, вместе стали проживать около 2-х лет назад, он хорошо относился к ней и ее ребенку. Когда выпивали, то случались между ними ссоры, так как находясь в состоянии опьянения она может накричать, ФИО5 спокойный, но до драк не доходило. 13.02.2010г. она утром пришла от ФИО6 и легла спать, проснулась к обеду, пришла ФИО7 с сыном ФИО16 они покушали, потом она ушла снова к ФИО6, сидели с ней, распивали пиво, когда вечером пришла домой, то ФИО5 был пьяный, она ушла на кухню, ФИО5 стал высказывать ей претензии, где она была, между ними возникла ссора, она в ответ также ругалась на него, потом он ушел с кухни, она стояла около стола, отрезала себе хлеб, в правой руке у нее был нож, в этот момент ФИО5 зашел на кухню, она развернулась к нему лицом, нож был у нее в руке и ФИО5 наскочил на нож, затем развернулся и пошел с кухни, она осталась на кухне, потом прибежала ФИО7 и сообщила, что ФИО5 упал в большой комнате и у него кровь. Гражданский иск ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда не признает.
При допросе в качестве подозреваемой 14.02.2010г. Томилова поясняла (л.д.47-52), что когда она проснулась 13 февраля 2010г., в квартире находился ФИО5, ФИО7 и дети. ФИО5 находился в средней степени опьянения, но на ногах держался хорошо, между ей и ФИО5 произошла ссора. Он стал высказывать ей претензии, что она пьяная. Во время начала ссоры она находилась на кухне, а ФИО5 в большой комнате с ФИО7 и детьми и они перекрикивались, потом она подошла к буфету отрезать хлеб, в правой руке у нее находился нож с черной пластмассовой ручкой. Когда она стояла лицом к буфету и продолжала ругаться с ФИО5, находящимся в комнате, ФИО5 подбежал к ней, она повернулась к нему лицом, нож был у нее в руке и потом ФИО5 развернулся и ушел обратно в комнату, она села за стол, стала мазать на нож масло и увидела на ноже кровь, посмотрела в сторону прихожей и там увидела кровь на полу в прихожей. Потом из комнаты закричали дети и ФИО7, она встала и затерла кровь на полу в прихожей.
При дополнительном допросе подозреваемой 15.02.2010г. (л.д.59-63) Томилова пояснила, что она махнула ножом в сторону ФИО5, когда он прыгнул на нее, оскорбляя нецензурными словами.
При дополнительном допросе подозреваемой 31.03.2010г. (л.д. 165-168) Томилова продемонстрировала на манекене ростом 170см., как она стояла и держала руку с ножом, когда к ней подошел ФИО5. Было замерено расстояние от пола до лезвия макета ножа, зажатого в руке Томиловой, расстояние составило 118см.
Представитель потерпевшего ФИО14, мать погибшего ФИО5 пояснила, что сын с Томиловой жили около 2-х лет в квартире ФИО14 в .... Томилова постоянно устраивала ссоры сыну, кричала на него. Он к ней хорошо относился, никогда ее не трогал. Со слов соседей ФИО10 и ФИО11 знает, что сын с Томиловой часто употребляли спиртное, Томилова его била. О случившемся знает от ФИО6, она ей сказала, что Томилова выбежала с кухни, нож держала в руке и сказала, что она его заколола. Просит взыскать с подсудимой в возмещение морального вреда 500 тысяч рублей, мотивируя тем, что погибший был у нее единственным сыном, помогал ей по хозяйству.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО5 знает с детства, а Томилову года три, отношения между ними были хорошие, проживают они совместно полтора года, жили они по соседству в одном подъезде. В 3 часа ночи 13 февраля 2010г. Томилова пришла к ней домой выпившая, принесла двухлитровую бутылку пива, которую они вместе выпили, затем сходили в магазин, купили еще пиво. Снова его выпили, после чего около 6-7 часов утра Томилова ушла к себе домой. Около 12 часов она пришла к ФИО5 в квартиру, между ФИО5 и Томиловой была словесная перепалка, ФИО5 упрекал Томилову в том, что она пьет. У них в квартире находилась ФИО7 с ребенком и дочь Томиловой, что было дальше, она не помнит.Когда давала показания следователю, то события помнила хорошо, так как допрашивалась на следующий день после случившегося.
Из показаний ФИО6 на следствии (л.д. 53-55) следует, что она вечером 13 февраля находилась у себя дома, прибежал ее сын Глеб, который находился у ФИО5 и сообщил, что « у дяди Андрея идет кровь из живота», чтобы вызывали « скорую», был он очень испуганный. Она вместе с сожителем Ведровым побежали в квартиру ФИО5 и увидели, что ФИО5 лежит на спине в большой комнате у телевизора, раскинув руки и хрипит,она увидела у ФИО5 кровь в области сердца. Томилова находилась на кухне, она ей сказала, что убила Андрея, но каким образом, не рассказывала. Она вызвала « скорую» и снова ушла в квартиру ФИО5, зашла на кухню, Томилова была там, она ее спросила, что произошло, та ей ответила, когда она сидела за столом и мазала на батон масло, подошел ФИО5 и стукнул рукой ее по щеке, на этом ее рассказ прервался, так как приехала « скорая», приехала она быстро через 5-7 минут.Со слов ФИО7 Н. знает, что когда она находилась в комнате с детьми, зашел в комнату ФИО5, сказал « мне так хорошо» и упал.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она с сыном приехали к ФИО5 и Томиловой вечером 12 февраля 2010г., вместе с ними распили вечером бутылку водки и легли спать, утром 13 февраля с сыном ушли в школу, ФИО5 с Томиловой спали. Из школы пришли около часа дня и она легла спать, ФИО5 с ребятами ушел на горку. Встала она в 6 часов вечера, ФИО5 с детьми были дома. ФИО5 и Томилова были пьяные, были они на кухне, о чем –то говорили, она с детьми находились в большой комнате, потомФИО5 зашел в комнату, сказал « как мне хорошо» и еще то ли «прощай», то ли « прости» и упал в комнате, они испугались и перешли в маленькую комнату. Затем она зашла на кухню, где находилась Томилова, она сидела и пила чай, она ей сказала, что у Андрея кровь, Томилова на ее слова не реагировала, потом прибежали ФИО6 и Ведров, вызвали « скорую»
Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии (л.д. 39-42) следует, что когда она проснулась, то ФИО5 с Томиловой были на кухне, она прошла к ним, все вместе покушали, потом между ФИО5 и Томиловой произошла ссора, они стали ругаться, она ушла с кухни, оставив их вдвоем, ругались они в течение 5 минут, после чего она увидела, как в комнату, шатаясь, вошел ФИО5, ударился о шкаф и упал и она увидела у него кровь на теле, ФИО5 хрипел, она пыталась привести его в чувство, спрашивала, что случилось, но он ничего не говорил, только хрипел, тогда она пошла на кухню, Томилова сидела за столом, в правой руке она держала кухонный нож, на руках и на ноже она увидела кровь, она спросила Томилову, что случилось, она ей ничего не ответила. Позднее, когда уехала « скорая», она спрашивала у Томиловой, что произошло, она ей сказала, что ФИО5 сам напоролся на нож, который она держала в руке. Со слов Томиловой знает, что ранее между ними происходили ссоры, но до драк не доходило. По характеру ФИО5 очень спокойный, а Томилова вспыльчивая, поэтому ФИО5 старался с ней не конфликтовать.
Свидетель Томиловой О.А., мать подсудимой, пояснила, что отношения у дочери с ФИО5 были нормальные, она приезжала к ним в гости, ФИО5 любил Оксану, бывало, что по праздникам они выпивали, но ни ссорились, ни дрались. О случившемся дочь рассказывала, что она была на кухне резала хлеб, когда подошел ФИО5 и стал на нее кричать, она повернулась к нему с ножом в руке и сказала, чтобы он шел спать, после чего он повернулся и ушел, потом на кухню зашла ФИО18 и спросила, что у них произошло, Андрею плохо и тогда до нее дошло, что ФИО5 поранился ножом.
Свидетель ФИО8 пояснил, что отношения между ФИО5 и Томиловой были нормальные, он их обоих хорошо знает. ФИО5 по характеру спокойный, уравновешанный, а Томилова в состоянии опьянения вспыльчивая, агрессивная, ругалась матом.
Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии (л.д.88-89) следует, что он знает от жителей села, что ранее Томилова с ножом кидалась на своего двоюродного брата ФИО9
Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО5 знает давно, проживают с ним по соседству, ее квартира находится на первом этаже, а его квартира выше на этаж над ее квартирой. Подсудимая стала проживать с ФИО5 недавно, до нее ФИО5 проживал один, все было спокойно, частых пьянок не было. Когда появилась Томилова, у них в квартире стали часто собираться пьяные компании, происходили ссоры, драки, организатором считает Томилову. Соседи неоднократно вызывали милицию.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе следствия и оглашенных в суде (л.д.82-84) следует, что она проживает по соседству с ФИО5, его квартира находится под ее квартирой. ФИО5 по характеру спокойный, не агрессивный, до совместной жизни с Томиловой выпивал, но не часто. Когда он стал проживать с Томиловой, пьянки в квартире участились, было слышно, что в квартире ФИО5 происходят скандалы, в основном было слышно Томилову, как она кричала на ФИО5. Томилова в нетрезвом состоянии становится агрессивной, может оскорбить любого нецензурной бранью, не терпит сделанные ей замечания по поводу ее поведения. 12.02.2010г. вечером в квартире у ФИО5 вновь была пьянка, на следующий день вечером около 19 часов к ней в квартиру прибежала соседка ФИО6 и попросилась на телефон вызвать « скорую», сказала, что у ФИО5 ножевое ранение, больше ничего не поясняла.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается и исследованными судом материалами дела : сообщением Карагайской ЦРБ 13.02.2010г. в 19час. 20мин. в ОВД нал.д.3 о том, что в ... обнаружен труп ФИО5, сожительница Томилова С.А. нанесла потерпевшему ножевое ранение грудной клетки слева ; протоколом осмотра места происшествия-квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и трупа ФИО5 (л.д.4- 10) и фототаблицей к нему (л.д.11-25), из которых следует, что в прихожей у платяного шкафа обнаружена мужская футболка, на которой имеется разрез ткани, от разреза вниз имеются подтеки бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены бурые пятна, похожие на кровь на валенке, находящемся на полу в прихожей, пятна, похожие на кровь, обнаружены также на полу в прихожей, на кухне, в одной из комнат квартиры обнаружен труп мужчины на полу, лежащим на спине, на груди трупа слева колото-резаная рана ; протоколом медицинского освидетельствования Томиловой О.А. на состояние опьянения (л.д.32), установлено алкогольное опьянение ; заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО5 (л.д.104-108), из которого следует, что у ФИО5 выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца ; повреждение нанесено колюще-режущим предметом ; повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью ; причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, между наступлением смерти и повреждением имеется причинно- следственная связь ; всего ФИО5 нанесено одно ранение в область грудной клетки ; после получения данного повреждения потерпевший ограниченно мог осуществлять самостоятельные действия, например, передвигаться, кричать ; так как повреждение локализуется на передней поверхности грудной клетки, то нападавший находился спереди или с боку от потерпевшего ; дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО5 (л.д.126), где указано, что судя по значительной глубине раны, насквозь проникающей в полость левого желудочка сердца ( длина раневого канала от кожи до внутренней оболочки сердца не менее 6,7см), направлению удара- слева направо, сверху вниз, спереди назад под углом не менее 45 градусов по отношению к оси тела потерпевшего исключается причинение данного повреждения потерпевшему путем ударения последнего об острие ножа свободно находящегося в руке Томиловой, при быстром сближении потерпевшего с подозреваемой, если при этом оба субъекта находились в вертикальном положении и упор ножа отсутствовал, так как причинение данного повреждения требует значительного усилия ; заключением криминалистической экспертизы (л.д.136- 146 ), из которого следует, что повреждения на футболке и представленном макропрепарате кожи с « грудной клетки слева» от трупа ФИО5 являются колото-резаными, они могли быть причинены в результате одного воздействия клинком представленного на исследование ножа.
Допрошенная в суде судебно-медицинский эксперт ФИО13 пояснила, что учитывая глубину раневого канала 6,7см., повреждение, которое было обнаружено у ФИО5, невозможно причинить без приложения значительного усилия. Наиболее характерный механизм причинения данного повреждения-это целенаправленный удар ножом в область сердца с приложением определенного усилия. Выводы в судебно-медицинском заключении от 31.03.2010г. построены на более детальном изучении исследования трупа.
Изучив и оценив собранные доказательства в совокупности и признавая их достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Томилову в совершении умышленного причинения смерти ФИО5, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по ч.1ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Томилова и ФИО5 выпивали, на почве пьянки устраивали дома скандалы, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, и других, Томилова по характеру импульсивна, вспыльчива, в пьяном виде становится агрессивной, не терпит сделанные в ее адрес замечания. Накануне убийства вечером ФИО5 и Томилова употребляли спиртное, Томилова продолжила употребление спиртного в ночное время у соседки ФИО6, затем в дневное время 13 февраля 2010г. в день убийства ФИО5 с Томиловой вновь употребляли спиртное, на почве пьянки между ними возникла очередная ссора, ФИО5 упрекал Томиловому по поводу того, что она пьет, возникшая на данной почве неприязнь Томиловой к ФИО5, именно неприязнь явилась мотивом к совершению убийства ФИО5. Кроме того, о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство указывают такие обстоятельства, как избранное для нанесения телесного повреждения орудие-нож, достаточная сила удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала-6,7см., наступившие последствия, поведение подсудимой после совершения преступления, не пыталась оказать какую-либо помощь потерпевшему, не принимала мер к вызову « скорой помощи».
К показаниям подсудимой о случайном причинении ножевого ранения потерпевшему суд относится критически и расценивает их как желанием уйти от ответственности за содеянное. Выдвинутая подсудимой и защитником версия о случайном причинении вреда опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, исключающими неосторожный характер действий Томиловой, ее версию о том, что ФИО5 сам наткнулся на нож. Согласно судебно-медицинскому заключению (л.д.105), у потерпевшего на высоте 130 см. от уровня подошв в 1У межреберье по средне-ключичной линии обнаружена косо вертикальная рана, что указывает на то, что удар ножом, с учетом роста подсудимой был нанесен сверху в область грудной клетки. Глубина раневого канала -6,7см. свидетельствует о том, что применялось значительное усилие, подсудимая же поясняет, что когда ФИО5 наскочил на нож, нож она держала в руке и он ни во что не упирался, что не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, если не было никакого упора ножом, не применялось бы никакое усилие, глубина раневого канала не была бы столь значительна. Показания Томиловой в части того, что когда потерпевший подошел к ней она держала нож на уровне своей груди ( 118 см. от пола, что следует из протокола ее дополнительного допроса с проведением следственного эксперимента), не соответствуют обнаруженному на потерпевшем ножевому ранению на уровне 130 см. от подошвы ног. Показания Томиловой о механизме причинения колюще-режущего ранения потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Томиловой в ходе следствия непоследовательны, первоначально она говорила, что ФИО5 сам наткнулся на нож, далее при другом допросе пояснила, что махнула ножом в сторону ФИО5, когда он прыгнул на нее, в дальнейшем стала придерживаться первоначальной версии. Не соответствуют ее показания и показаниям свидетеля ФИО7, которой у суда нет оснований не доверять, пояснившей, что ссора между ФИО5 и Томиловой происходила на кухне, Томилова же давала показания в ходе следствия, что она находилась на кухне, а ФИО5 в большой комнате и у них была словесная перебранка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной.
Подсудимая ранее не судима, по месту жительства Карагайским сельским поселением характеризуются неудовлетворительно, в характеристике указано, что злоупотребляет спиртными напитками, в квартире часто собирались пьяные компании, происходили ссоры, скандалы, что мешало отдыху соседей, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающим ответственность Томиловой обстоятельством является наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих ее ответственность обстоятельств суд не находит.
С учетом тяжести содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание Томиловой в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Томиловой не назначать.
Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Представителем потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в 500 тысяч рублей.
Учитывая нравственные страдания матери по поводу гибели единственного сына, которые вполне естественны и сомнений ни у кого не вызывают, а также принцип справедливости и разумности, материальное положение подсудимой, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО14 с подсудимой в 200 тысяч рублей. В остальной части исковых требований ФИО14 следует отказать.
Вещественные доказательства по делу : 3 ножа, футболка, валенок, образец крови- подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Томилову О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Взыскать с Томиловой О.А. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200 ( двести тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы исчислять с 28.05.2010г. Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 14.02.2010г. по 15.02.2010г.
Вещественные доказательства- 3 ножа, футболку, валенок, образец крови- уничтожить.
Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с жалобой.
С у д ь я