Дело Номер обезличен год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 24 июня 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карагайского района Чудинова В.С.,
подсудимых : Ивановой Л.А., Иванова С.И.,
защитников: Кикало В.В., удостоверение № 2185, ордер № 091831,
Богомоловой А.А., удостоверение № 1208, ордер № 0917711,
при секретарях Сидоровой Т.Л., Гомзяковой Ю.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Ивановой Л.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, сожительствующей, не работающей, проживающей в ... судимой 28.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского района по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи СУ № 95 Карагайского МР от 11.09.2009 года обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы, освобождена 22.10.2009 года по концу срока, под стражей по делу не содержащейся;
Иванова С.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, сожительствующего, работающего без оформления у ИП Пысина, проживающего в ... не судимого, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.А. и Иванов С.И. тайно похитили чужое имущество / совершили кражу/ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В середине января 2010 года (точная дата следствием не установлена) в вечернее время в с. Kapaгай Иванов С.И. и Иванова Л.А. в своей конюшне возле ... во время распития спиртного по предложению последней вступили в преступный сговор на кражу изделий из металла, чтобы продать их, а вырученные деньги потратить на спиртное, и с этой целью пришли к пристрою бани ФИО1 по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, Иванов С.И. гвоздодером, принесенным с собой, вырвал три доски из дверей в дощаной пристрой, через образовавшийся проем оба незаконно проникли внутрь пристроя, откуда тайно похитили: печь-буржуйку стоимостью 3 500 рублей; металлическую трубу к ней длиной 2 метра - 350 рублей, металлический мангал на ножках - 450 рублей, кувалду - 700 рублей, два металлических лома - 150 рублей каждый; два топора - 150 рублей каждый, топор-колун -200 рублей, плоскогубцы - 65 рублей, железные санки-100 рублей, всего на общую сумму 5 965 рублей, с похищенным с места преступления скрылись.
Вечером следующего дня, продолжая осуществлять преступные намерения, Иванова Л.А. и Иванов С.И. с корыстной целью в вечернее время вновь пришли к дощатому пристрою бани ФИО1на ..., ..., воспользовавшись отсутствием посторонних, через подготовленный ими ранее проем незаконно проникли в помещение пристроя бани, откуда тайно похитили: 2 железные 40- литровые фляги - стоимость каждой 100 рублей, 3 кг. гвоздей по цене 35 рублей за 1 кг. на общую сумму 105 рублей и 3 листа железа размером 5x2 м по цене 200 рублей каждый, на общую сумму 905 рублей, с похищенным с места преступления скрылись.
Вечером следующего дня, продолжая начатое преступление, Иванова Л.А., и Иванов С.И. в вечернее время тем же способом в том же месте тайно похитили шесть оцинкованных труб диаметром 20 мм. стоимость каждой трубы 170 рублей на сумму 1020 рублей. Во время хищения Иванов С.А. один проник в дощаной пристрой бани ФИО1 и с крыши бани передал Ивановой Л.А. С трубы, а Иванова Л.А. снаружи помещения приняла похищенное. После изъятия оба подсудимые с места преступления с похищенным скрылись.
Всего в результате кражи / все три проникновения/ потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 7 890 рублей и приведена в негодность дверь стоимостью 400 рублей. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению: 4 трубы длиной 6 метров продали ФИО2, фляги, молотки, другой металл сдали в пункт приема черного металла ФИО8
Подсудимые Иванова Л.А. и Иванов С.И. вину в совершении преступления признали частично, дали суду аналогичные друг другу показания в соответствии с приговором, показали, что похитили лишь 4 трубы, а не шесть, признали гражданский иск в сумме 7 410 рублей. Иванов С.И., считает, что причинен незначительный ущерб, поскольку все похищенное было очень старым и ржавым, стоимость похищенного необоснованно завышена, кувалда стоит не более 100 рублей. Иванова Л.А. значительность причиненного ущерба признала. Оба подсудимые не смогли пояснить изменение показаний в части количества похищенных труб, собственные показания л.д.66-68, 87-89, 131-132/ данные на предварительном следствии, оглашенные судом, подтвердили. В настоящее время спиртное более месяца не употребляют, намерены трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшей.
Вина подсудимых подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ... у ее семьи имеется земельный участок, на котором дом сгорел, но имеется баня с пристроем. Сын намерен строить там дом. Весь хозяйственный инвентарь, стройматериалы, другое имущество они хранят в пристрое и бане. Дверь в пристрой дощаная, закрывается на навесной замок. Сохранность имущества она проверяла постоянно, последний раз была на даче 19-20 января 2010 г., следов к участку, к бане не было, замок на месте, без повреждений. 25.01.2010 г. около 14.00 ч. она увидела, что из забора вырваны 5 досок, со стороны ... была тропинка следов, ведущая к бане. Она пошла по этой тропке и обнаружила, что доски из двери в пристрой вырваны, валяются на снегу, было видно, что их вырубали топором, похищены: 2 железные фляги емкостью 40 литров, обгоревшие, без крышек по 100 рублей каждая, железный бак с ручкой емкостью 40 литров оценивает в 700 рублей, мангал синего цвета на ножках высотой 30 см. длиной 60 см. с ручками по бокам 450 рублей; печка - буржуйка - 3500 рублей, труба к ней диаметром 100 мм. длиной 2 м. с коленом - 350 рублей; 2 металлических лома каждый оценивает по 150 рублей, 2 топора каждый - по 150 рублей, колун 200 рублей; 3 эмалированных ведра емкостью 10 литров каждое - по 140 рублей; 3 эмалированных таза каждый - по 150 рублей на сумму 450 рублей; вилы с черенками садовые 4 штуки по 200 рублей каждые, 2 штыковые лопаты - по 130 рублей штука, кувалда весом 3,5 кг. - 700 рублей; 3 листа железа размером 1,5x2 м. каждый - 200 рублей; 2 гвоздодера каждый - по 180 рублей, 2 молотка - по 100 рублей каждый, плоскогубцы - 65 рублей; 2 пилы ножовки с пластмассовыми рукоятками каждую по 160 рублей каждая, 2 шарнира от дверей - по 150 рублей каждый, металлическая 20-ти литровая канистра зеленого цвета 700 рублей; 8 кг гвоздей различной длины длиной от 7 до 12 см. по 35 рублей за 1 кг., металлическая решетка 1,5x1,7 - 300 рублей, железные санки - 100 рублей; 2 штуки граблей металлических с черенками - по 70 рублей каждые, 5 окучников с черенками каждый - по 100 рублей, двуручная пила - 300 рублей. С потолка бани были похищены 20-ти литровый водонагревательный бак из нержавеющей стали -5 000 рублей; 6 штук шестиметровых никелированных труб диаметром 25 мм. на сумму 1020 рублей. Из банного котла был похищен весь металл старый, который ценности для нее не представляет. От бани с улицы был похищен топливный бак от автомашины МАЗ емкостью 350 литров, очень тяжелый, оценивает в 1300 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, ее пенсия составляет 4 760 рублей, других доходов не имеет, сможет восполнить похищенное лишь в течение 2-3 лет. По месту постоянного проживания она также имеет инструменты и садовый инвентарь по одному экземпляру. При проникновении в пристрой была полностью сломана дощаная дверь, которую оценивает в 400 рублей. Две фляги, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, осмотренные в судебном заседании, опознала, как свои, просит возвратить их, а также четыре трубы, хранящиеся у ФИО2 ей. Остальную сумму ущерба просит взыскать с подсудимых.
Свидетель ФИО3-сын потерпевшей дал суду, в целом аналогичные показания. Сам работает в .... О краже узнал 26.01.2010 г по телефону от знакомого ФИО9, сообщил матери, которая в тот же день подтвердила, что украдены 2 железные фляги и инструменты. 2.02.2010 г. приехал в ..., пошел на дачу, обнаружил пропажу вещей, привел аналогичный потерпевшей перечень. По снегу было видно, что трубы сбрасывались прямо с крыши бани через забор на улицу, а дальше следы терялись. Он стал расспрашивать соседей. Но те ничего не видели, зашел в пункт приема металлолома на ..., где обнаружил 2 фляги и железный бачек, похищенные с их дачи, а также 2 мешка в которых был чугун из их банного котла. Он спросил у приемщика, кто принес все это, он ответил, что металл принимала девушка, которая больше у него не работает.
Свидетель ФИО8 суду показал, что принимает лом металла по доверенности от ООО «Металлцентрум» .... Приемный пункт расположен в ... В январе 2010 г. в приемном пункте проживала и работала приемщицей временно ФИО7. У кого-то она приняла 2 металлические ржавые фляги. С 20.01.2010 г. ФИО7 в приемном пункте не работает. 26.01.2010 г. около 13.00 час., потерпевшая попросила посмотреть какой металл у него имеется в I наличии и обнаружила две свои металлические фляги, сказала, что их у нее похитили с дачного участка. Он разрешил забрать фляги, но женщина сказала, что фляги ей не нужны, ей надо найти остальной металл. На другой день она вновь пришла в приемный пункт, спрашивала, где можно найти приемщицу.
Свидетель ФИО2 суду показал, что зимой 2009-2010 г. г. к нему домой он в ... пришли подсудимые и предложил купить четыре трубы, которые уже находились у его огорода в снегу. Иванов сказал, что трубы с его огорода. Он дал Иванову за трубы 100 рублей. В настоящее время трубы находятся у него на ответственном хранении.
Свидетель ФИО7 суду показала, что зимой 2010г.
проживала в ... и принимала там же лом черного металла и стеклотару у ИП ФИО8 В январе 2010 г. утром в приемный пункт пришли подсудимые, которых она ранее знала, принесли металл на санках или на корыте, сказали, что личный: печь- буржуйку с трубой и какой-то металл в полиэтиленовых мешках, который она не рассматривала, а лишь взвесила, отдала за него 70 рублей. На другой день они принесли 2 железные 40- литровые старые, ржавые, обгоревшие фляги, без крышек. Она подумала, что фляги со свалки, приняла их, отдала деньги, сумму не помнит. Возможно, они приносили и другой металл, но она не помнит. Когда мешки грузили в машину для отправки в ..., мешок развалился и из него выпали окучники, топоры, колуны, еще что-то. В марте 2010 года подсудимая Иванова Н.А. рассказала ей во время совместного употребления спиртного, что сдавала шестиметровые трубы ФИО2
Протокол осмотра места преступления - бани и пристроя ФИО1 с фототаблицей л.д. 7-14/ подтверждает обнаружение следов обуви человека на снегу, взлом двери пристроя, отсутствие похищенного, нарушение привычной обстановки.
Протоколы выемки с фототаблицами подтверждают обнаружение и изъятие двух фляг у ФИО8 л.д.43-44/ и четырех труб у ФИО2л.д.113-115/, аналогичные описанным потерпевшей.
Справка ООО «АВК» торгового дома «Надежда» л.д. 17, 111/, товарные чеки ИП ФИО4 и ИП ФИО5, счет ИП ФИО6, накладная м-на «Мир покупок» подтверждают стоимость похищенного, так как она указана потерпевшей в судебном заседании и в приговоре.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Причиненный потерпевшей ущерб от кражи в сумме 7 890 рублей значительным суд не признает и исключает квалифицирующий признак « совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения как неподтвердившийся, поскольку установил, что большая часть похищенного представляет собой старые вещи, бывшие в употреблении длительное время, единственными в хозяйстве и предметами первой необходимости не являются.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, полностью согласующиеся между собой суд признает их все допустимыми по настоящему делу, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых в предъявленном обвинении, за исключением оценки похищенного. Новая оценка похищенного, приведенная в приговоре, соответствует представленным сторонами в судебном заседании доказательствам их стоимости, позиции подсудимых и потерпевшей в судебном заседании. К показаниям подсудимых в судебном заседании о количестве похищенных шестиметровых труб суд относится критически расценивает их как стремление смягчить ответственность, поскольку они не стабильны, противоречат совокупности остальных доказательств по делу, изменение показаний в суде в данной части подсудимые объяснить не смогли. Суд доверяет в данной части показаниям потерпевшей, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО3, стабильным и последовательным на всем протяжении предварительного следствия и в суде, неоднократно проверенным, оснований для оговора у потерпевшей судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимые оба желали завладеть чужим для них обоих имуществом, представляющим материальную ценность, чтобы продать и приобрести на вырученные деньги спиртное. В сговор на кражу вступили заранее до проникновения в месте своего проживания и с этой целью пришли к месту преступления, на другую улицу, принеся из дома гвоздодер. Обстоятельства изъятия имущества: в темное время, со взломом, в отсутствие посторонних подтверждают незаконный умысел подсудимых на тайное хищение. Оба подсудимые выполняли объективную сторону преступления. Все проникновения были совершенны в одно и то же место, одинаковым способом, после первой сдачи металла подсудимые оставили санки, чтобы продолжая преступление, увезти на них новую партию похищенного, что подтверждает единый умысел подсудимых на совершение длящегося преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – преступление средней тяжести, умышленное, корыстное, оконченное, длящееся; личность виновных: в быту оба характеризуются отрицательно: не работают, злоупотребляют спиртным, ранее привлекались к уголовной ответственности, лишены родительских прав в отношении малолетних детей; на момент преступления оба являются не судимыми, Иванова Л.А. страдает алкоголизмом 2 стадии, Иванов С.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ, полагая возможным их исправление данной мерой наказания.
Гражданский иск л.д.28/ потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению с обоих подсудимых в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в сумме 7 410 рублей исходя из суммы ущерба, причиненного действиями подсудимых кражей и порчей двери, установленной в настоящем судебном заседании и за вычетом стоимости вещественных доказательств, возвращаемых потерпевшевшей.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванова С.И. и Иванову Л.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов - каждому.
Меру пресечения- подписку о невыезде- на кассационный срок не изменять.
Вещественные доказательства: две металлические фляги, хранящиеся при деле и четыре металлические трубы, хранящиеся у ФИО2 по адресу: с... - возвратить потерпевшей ФИО1
Взыскать с Иванова С.И. и Ивановой Л.А. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления 7 410 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления об этом вместе с жалобой.
Судья