Дело № 1-97/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 06 сентября 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Подюкова И.А.,
подсудимого Павлович Н.В.,
защитника Волегова В.Н., удостоверение № 2058, ордер № 091832,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Карагай уголовное дело по обвинению Павлович Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего в ... судимого Карагайским р/ судом Пермской области Дата обезличена года по ст. 131 ч. 1 УК РФ. в силу ст. 88ч.6-1 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания Дата обезличена года, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлович Н.В., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В ночь на Дата обезличена года Павлович Н.В. управляя личным мотоциклом «Урал» с боковым прицепом без государственных номеров, двигался с разрешенной скоростью из ... по автодороге ... в сторону ... района со скоростью 40-50 км/ч. Во время движения на мотоцикле отключились внешние световые приборы и Павлович Н.В., в нарушении требований п. 2.3.1 ПДД, где говорится: «Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Запрещается движение при неисправности тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах, и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, продолжая движение, на ходу пытался устранить техническую неисправность, отвлекся от управления транспортным средством в нарушении требований ч.1 п. 10.1 ПДД, где говорится, что « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не снижая скорость, продолжил движение и совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО 1, стоящего на правой стороне дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытого двухстороннего внутрисуставного перелома проксимальных эпифизов большеберцовой кости со смещением, поперечного перелома слева малоберцовой кости в верхней трети со смещением по длине и оси, сотрясения головного мозга.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, гражданский иск признал полностью: в части компенсации морального вреда - 100 тысяч рублей и возмещении материального вреда - 60 тыс.рублей, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, оглашенные судом (л.д. 49-50), из которых следует, что в тот день он был в трезвом состоянии. У него в личном пользовании имеется мотоцикл «Урал» без государственных номеров, водительских прав у него нет. Дата обезличена года вечером он с друзьями: ФИО 2., ФИО 4 собрались в лесном массиве у ... на горе в 10-15 метрах от дороги «...». Он приехал на своем мотоцикле «Урал», ФИО 4 -также, оставили их на обочине дороги. В лесу жарили мясо, ФИО 4 и ФИО 2 распивали спиртное, он спиртное не употреблял. К ним на мотоцикле «Иж» подъехал ФИО 1 выпивший, с ними выпил еще спиртного, сильно опьянел. Когда на улице было уже темно, он решил прокатиться на своем мотоцикле в сторону .... Спустился на дорогу, завел свой мотоцикл, включил дальний свет фар и поехал в сторону ..., проехав 500 метров, развернулся и стал двигаться вниз с горы в сторону лесного массива по правой стороне проезжей части со скоростью 40-50 км/час. с дальним светом фар. Проехав половину пути, на мотоцикле стал моргать свет фар, он на ходу пытался его починить, стуча рукой по фаре, отвлекся от дороги, и в этот момент почувствовал как его мотоцикл, обо что-то ударился, или в него что- то ударилось, он вылетел из мотоцикла на дорогу. Терял ли сознание, не помнит. Ему помог встать ФИО 2., увидел, что находится на правой стороне дороги по направлению к ..., его мотоцикл находился за правой обочиной, практически в кювете. ФИО 2 повел его домой. Больше на дороге никого не видел. Дома ФИО 2 ему рассказал, что он на мотоцикле сбил ФИО 1., который находился в этот момент на проезжей части, что его увезли в больницу. Сам в больницу не обращался. На следующий день был в больнице у ФИО 1, у которого были переломаны ноги. Думает, что виноваты оба, т.к. ФИО 1 пьяный стоял на дороге, а он отвлекся от дороги, пытаясь сделать свет фар. Дорога уличного освещения не имеет. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего ФИО 1, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4
Потерпевший ФИО 1 суду показал, что Дата обезличена года около 20 часов, на личном мотоцикле «ИЖ-Планета» с боковым прицепом приехал в ... отдохнуть в лесу с друзьями. Там находились ФИО 4, ФИО 2, Павлович Н.В., ФИО 5. Все употребляли спиртное. Не может точно сказать, употреблял ли спиртное Павлович Н.В.. Мотоцикл оставил у дороги Нердва-Юрич» не далеко от места отдыха. Когда стало смеркаться собрался ехать домой. ФИО 2 пошел с ним помочь завести мотоцикл. Помнит, что находился на дороге, пытался завести мотоцикл, но не получалось. Обстоятельств ДТП не помнит. Пришел в сознание в Карагайской ЦРБ. У него были сломаны обе ноги, делали операцию, долго лечился стационарно и амбулаторно. О ДТП узнал от сестры. Подсудимый сначала говорил, что они вместе ехали с ним на мотоцикле подсудимого и перевернулись. В настоящее время является инвалидом 2 группы, передвигается на костылях. Просит возместить моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья и отсутствием средств к существованию у него, неработающей жены и годовалого сына вследствие ДТП - в сумме 100 тыс. рублей и материальный ущерб, вызванный утратой заработка и дополнительного дохода, расходами на поездки в больницы, покупкой медикаментов, необходимостью протезирования в сумме 300 тысяч рублей. В судебном заседании снизил сумму материального ущерба до 60 тысяч рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она проживает в ... с Павлович Н. В. У Павлович Н есть мотоцикл «Урал» с коляской, без государственных номеров. Дата обезличена года Павлович приехал с вахты. Вечером Павлович хотел со своими друзьями сделать на природе шашлык, она пошла с ним. Находились они в лесу напротив родительского дома Павлович Н. через дорогу. На костре находились ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, сам Павлович Н.В., она. Парни выпивали спиртное, Павлович Н. пиво, был трезвее остальных, она приходила из родительского дома и контролировала Павлович Н. несколько раз. У дороги стояли три мотоцикла, один «ИЖ» с коляской ФИО 1 второй «Урал» с коляской, ФИО 4., на третьем приехал Павлович Н. Около 01 часа ночи было темно, она пришла на место. Павлович Н. попросил ее принести ему сигарет, она ответила, чтобы шел сам. Павлович Н.В. пошел домой за сигаретами в родительский дом, спустился к дороге, за ним следом пошли ФИО 1 и ФИО 2., она с ФИО 4 у костра ждали остальных. Она услышала, как завелся мотоцикл «Урал», поняла, что его завел Павлович Н., мотоцикл поехал в сторону ..., к их дому. Слышимость была хорошая. Павлович Н.В. доехал до их дома, заглушил его, примерно через 3 минуты мотоцикл вновь завелся и поехал в сторону костра, по автодороге «...». Через пару минут она услышала сильный стук, похожий на соударение железа об железо. Она с ФИО 4 сразу спустились на дорогу, у нее был с собой фонарик, стали светить, увидели, что на дороге «Юрич - Нердва», примерно на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части, стоит мотоцикл ФИО 1 перед ним на дороге лежит ФИО 1, ногами в сторону дороги, головой к правому краю проезжей части. Она стала светить на ФИО 1, видела на ноге кровь, сам ФИО 1 встать не мог. Павлович находился на проезжей части дороги, в 20 метрах от ФИО 1. Его потом на руках принес ФИО 2, Павлович пришел в себя. Мотоцикл на котором он ехал, находился на правой обочине, в 20 метрах от ФИО 1 в сторону .... Имел повреждения - разбита коляска. Когда Павлович пришел в себя, они стали спрашивать у него, что произошло. Павлович рассказал, что когда двигался к месту отдыха, у него на мотоцикле заморгал свет фар. Он попытался на ходу отремонтировать, но в этом месте, как раз был поворот дороги, и в этот момент он увидел, на проезжей части мотоцикл ФИО 1, не успел отвернуть, допустил наезд на мотоцикл ФИО 1. Она сказала ФИО 4, чтобы он ФИО 1 отвез в больницу .... У Павлович телесных повреждений не было, кроме синяков и ссадин, в больницу он не обращался л.д.45-46).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в начале Дата обезличена года он находился в лесу около ... с друзьями Павлович Н.и ФИО 1. Приехали на двух мотоциклах: «Урал»- принадлежит Павлович, «Планета» - ФИО 1. Оба мотоцикла имели боковые прицепы. В лесу они жарили мясо. На своем мотоцикле «Урал» приехал ФИО 4., присоединился к их компании. Мотоциклы находились на обочине дороги перед началом деревни, со стороны .... Павлович пил пиво, остальные - водку. У Павлович закончились сигареты и он на своем мотоцикле уехал к себе домой за сигаретами. Следом за Павлович, пошел ФИО 1, который решил ехать домой. ФИО 4 остался у костра, а он пошел помочь ФИО 1 завести мотоцикл. Они пытались завести мотоцикл, но мотоцикл не заводился. В этот момент, находясь на обочине дороги, он услышал шум работающего двигателя мотоцикла, приближающегося со стороны .... На улице было темно, он увидел моргающий свет Мотоцикл ехал с небольшой скоростью около 40 км/ч. Мотоцикл ехал по правой стороне проезжей части. Затем он увидел, как мотоцикл двигается на них. Он прыгнул в сторону, пытался оттолкнуть ФИО 1, но у него не получилось. Увидел мотоцикл «Урал» под управлением Павлович, который боковым прицепом наехал на ФИО 1. От удара Павлович упал на землю, и на боковом прицепе оторвало колесо. ФИО 1 лежал перед мотоциклом «Планета», на обочине дороги, без сознания. Приведя в сознания ФИО 1, он подбежал к Павлович, который лежал на проезжей части. Павлович, он привел в чувства и тот дошел до мотоциклов. В это время к ним подбежал ФИО 4, посадил ФИО 1 в боковой прицеп, своего мотоцикла, увез в больницу .... Он также уехал в ... с ФИО 4, а Павлович остался в .... Павлович был трезвее их, пил только пиво. В больнице стало известно, что у ФИО 1 множественные переломы конечностей л.д.64-66).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что на предварительном следствии он давал аналогичные показания. В лесу он собирал дрова для костра, услышал сильный звук соударения железа об железо, выбежал из леса, увидел мотоцикл «Урал Павлович. Сам Павлович лежал недалеко от своего мотоцикла, на проезжей части. Также рядом со своим мотоциклом, на обочине лежал ФИО 1. ФИО 1 был без сознания. Видел, что ноги ФИО 1 переломаны. Он, ФИО 2 посадили ФИО 1 в боковой прицеп его мотоцикла, увезли в больницу .... На другой день Павлович сообщил ему, что двигаясь на своем мотоцикле к месту, где они отдыхали у на мотоцикле отключился свет фар и он на ходу пытался отремонтировать фару и из-за этого допустил наезд на ФИО 1 л.д.67-68).
Сообщение подтверждает, что Дата обезличенаг. в 2 ч. 35 мин. в ЦРБ ... с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил ФИО 1 л.д.2).
Протокол осмотра места ДТП на 2 км автодороги «...» в ... подтверждает, что опрокидывание мотоцикла «Урал» с боковым прицепом произошло на левой обочине проезжей части по направлению в ... л.д.З-4).
Протокол осмотра мотоцикла «Урал» подтверждает, что мотоцикл подсудимого имеет повреждения: деформация переднее и заднего крыла, передней вилки, руля, бокового прицепа сзади, заднего сиденья, глушителя, крыла на боковом прицепе, обломлена ось колеса бокового прицепа (л.д.8).
Медсправка и заключение судебно-медицинского экспертизы подтверждают наличие, локализацию и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего при поступлении в больницу, их происхождение от ДТП так как это изложено в приговоре л.д.24,39).
Оценивая доказательства, исследованные по делу, в совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми по настоящему уголовному делу, достаточными для установления вины подсудимого. Они полностью согласуются между собой и полно воссоздают обстановку преступления. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, все они до преступления находились в дружеских приятельских отношениях между собой.
Гособвинитель в судебном заседании исключил из обвинения нарушение подсудимым ч.1 п.2.7 и п.1.4 Правил дорожного движения, как неподтвердившиеся в судебном заседании, просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит позицию гособвинителя в судебном заседании верной, вину подсудимого установленной и квалифицирует действия его по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Совокупностью исследованных доказательств суд установил, что подсудимый управляя личным мотоциклом с допустимой скоростью на автодороге, обнаружив неисправность в нем - не горит свет фары- в условиях темного времени суток в отсутствие освещения, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, торможению и остановке, пытался устранить неисправность на ходу во время движения транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил наезд на потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью последнего. Наступивших последствий подсудимый не желал, хотя должен был и мог их предвидеть при необходимой предусмотрительности, поскольку управлял источником повышенной опасности в темное время на автодороге.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления -неосторожное, оконченное, небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения; личность виновного: в быту характеризуются отрицательно; постоянной работы, стабильных доходов, семьи не имеет, ранее судим, судимость не погашена, на учете у нарколога не состоит, у психиатра состоит с диагнозом органическое расстройство личности с умеренным снижением интеллекта, иждивенцев не имеет. Суд учитывает отсутствие также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Прежняя судимость подсудимого рецидива не образует, поскольку образовалась в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом всех обстоятельств по делу, необходимости возмещения ущерба по делу, конкретных обстоятельств: подсудимый управлял мотоциклом, не прошедшим технический осмотр и регистрацию в органах ГИБДД, не имея права управлять транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания в условиях изоляции. Дополнительное наказание в виде лишения специального права суд считает необходимым.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения производства по делу суд по делу не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подсудимый является надлежащим ответчиком, признал иск потерпевшего полностью. Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения подсудимого от гражданско-правовой ответственности суд не находит. Суд принимает признание иска подсудимым. Последствия признания иска подсудимому разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлович Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, принять меры к погашению ущерба.
Меру пресечения на кассационный срок-подписку о невыезде- не изменять.
Взыскать с Павлович Н.В. в пользу ФИО 1 в возмещение морального вреда 100 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба - 60 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья