Дело № 1-102/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
С. Карагай Дата обезличена года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Подюкова И.А.,
подсудимого Семенова Н.С.,
защитника Карнауховой Л.И.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Семенова Н.С.,Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., ..., ..., проживающего в ..., зарегистрированного проживающим в ..., под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Н.С. тайно похитил чужое имущество /совершил кражу/ с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена (точная дата в ходе следствия не установлена) в д. ... в вечернее время у Семенова Н.С. возник умысел на совершение кражи стиральной машины из дома ФИО1 по адресу: ... с целью использования в личных целях. Ранее Семенов Н.С. бывал в доме ФИО1 и знал, что в доме находится стиральная машина «Кама», а ФИО1 проживает в ... и в ... не приезжает. Осуществляя преступный умысел, с корыстной целью Семенов Н.С. подошел к дверям в крытую ограду, расположенную под одной крышей с домом ФИО1 Воспользовавшись тем, что двери в ограду и в дом были не заперты, он незаконно проник в дом ФИО1 откуда тайно похитил стиральную машину «Кама» стоимостью ... рублей. С похищенной стиральной машиной Семенов Н.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, суду пояснил, что стиральную машину хотел использовать у себя дома в быту, т.к. собственной не имеет. Со стоимостью согласен. Дата обезличена года он вечером пошел в дом потерпевшей. Не знал, что хозяев нет дома. Со стороны улицы на воротах крытой ограды был замок, тропинки на снегу и света в доме не было. Он пошел к дому со стороны огорода. Там дверь в ограду была открыта, дверь в дом - тоже. Он зашел в дом, увидел стиральную машину белого цвета цилиндрической формы и унес ее домой, поставил в сенях. Позже от матери узнал, что она и ФИО2 унесли машину в дровенник, где она и была обнаружена сотрудниками милиции. Машина была белого цвета цилиндрической формы в хорошем состоянии, но он ее не включал, не пользовался. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные судом в связи с существенными противоречиями л.д. 71-72/, из которых следует, что до проникновения в дом он знал, что потерпевшая в доме не живет и пошел туда с целью кражи. Изменение показаний объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 л.д. 46-47/, из которых следует, что в Дата обезличена вечером он шел по ... и видел подсудимого, шедшего из огорода дома потерпевшей со стиральной машиной белого цвета цилиндрической формы к своему дому. Дата обезличена года увидел, что приехали сотрудники милиции к дому ФИО1. Он пришел к Семенову, его дома не было, была его мать. На веранде увидел стиральную машину, которую выносил Семенов из огорода ФИО1. ФИО3 сказала, чтоб он помог ей унести стиральную машину в дровенник, что ее принес сын Семенов Н., предположила, что он похитил ее из дома ФИО1. Они вместе унесли стиральную машину в дровенник под лавку и закрыли тряпицей. Ее можно унести одному. ФИО1 и Семенов проживали на расстоянии ... метров друг от друга.
Протокол осмотра места происшествия - дома ФИО1. со схемой л.д.7-9/ подтверждает, что на момент осмотра его Дата обезличена года дом и ограда имеют общую кровлю. Дверь в ограду с северной стороны - с ..., закрывается на навесной замок, с южной стороны- через огород, закрывается на металлическую щеколду, обе повреждений не имеют. Дери в жилую часть дома и в тамбур запоров и повреждений не имеют. В доме и в ограде нарушена привычная обстановка. Имеются повреждения: оторваны две доски в стене дровенника в крытой ограде и разбито стекло в окне.
Протоколы выемки и осмотра предмета л.д.38-40/ подтверждает обнаружение Дата обезличена года в дровеннике подсудимого стиральной машины «Кама», описание которой соответствует описанию подсудимого и свидетеля ФИО2
Расписка л.д.43/ подтверждает факт возврата сотрудниками милиции потерпевшей в исправном состоянии стиральной машины «Кама», похищенной у нее в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Товарный чек л.д.82/ подтверждает стоимость новой стиральной машины «Кама» в торговом предприятии на Дата обезличена года - ... рублей.
Протокол явки с повинной л.д.70/, оформленный в присутствии защитника и подтвержденный подсудимым в судебном заседании, подтверждает добровольность и стабильность показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах хищения, где Семенов Н.С. собственноручно указал, что «в Дата обезличена года решил совершить кражу у ФИО1, зашел через огород к ним домой, увидел стиральную машину и решил ее взять, принес домой, чтобы использовать для работы у себя дома».
Исследуя и оценивая доказательства, собранные по делу, суд признает их достоверными и допустимыми по данному делу. Все они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, обеспечивая необходимую полноту судебного разбирательства.
Изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что в жилище потерпевшей подсудимый проникал с целью кражи. Об этом говорил он сам в судебном заседании и на предварительном следствии. На это указывает и незаконный способ проникновения и время проникновения: в закрытое помещение, через огород в темное время суток. С похищенным подсудимый скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное, корыстное; личность виновного: ...; смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает ..., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления: полно дал показания о своих преступных действиях, признал вину в полном объеме. Добровольного возмещения ущерба подсудимым по делу не установлено. Отягчающих ответственность обстоятельств нет.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ... суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, но условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании ... рублей с подсудимого удовлетворению не подлежит ввиду возврата похищенной стиральной машины потерпевшей, о чем свидетельствует ее расписка нал.д. 43.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семенова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения - подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать ввиду возврата похищенного.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья