ПРИГОВОР

                                                       Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                                25.05.2011 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием гособвинителей: и.о. прокурора Карагайского р-на Чукавина М.В., заместителя прокурора Карагайского р-на Чудинова В.С.,

подсудимого Шинкаренко Д.А.,

защитника Любровской А.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Л.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шинкаренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Д.А. совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

           ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу вечера в <адрес> Шинкаренко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью открытого хищения имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, тем, что улица не освещена, в присутствии своего друга н/л ФИО2, догнал идущую впереди него ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом последней, схватил ее сумку и дернул, отчего потерпевшая упала, ударилась лбом о землю, затем схватил рукой за капюшон потерпевшую, поднял над землей и отпустил, из-за чего она вновь ударилась головой о землю, прижал ногой к земле и открыто похитил у потерпевшей полиэтиленовый пакет с двумя DVD - дисками с фильмами стоимостью 75 рублей каждый и детским капюшоном, не представляющим ценности для потерпевшей, женскую сумку из кожезаменителя - 500 рублей, в которой находились: пачка сигарет «LM» - 29 рублей, партомоне из искусственной кожи - 50 рублей с деньгами в сумме 5600 рублей, мобильный телефон «Nokia 3500» - 4000 рублей с симкартой - 100 рублей, 130 рублями на счете, флешкартой объемом 2 Гб - 300 рублей, и, не представляющие ценности для потерпевшей: пропуск ОАО ПТФ «<адрес>» на ее имя, карта Сбербанка, три ключа от навесных замков, две шариковые ручки, два блокнота, упаковка женских гигиенических прокладок и два кассовых чека. С похищенным имуществом Шинкаренко Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 859 рублей и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Подсудимый в судебном заседании вину в преступлении признал частично, насилие к потерпевшей применять не хотел и не применял, намеревался лишь вырвать у нее сумку. Упала потерпевшая от того, что подскользнулась от его рывка, за капюшон ее не поднимал, ногой к земле не прижимал. Гражданский иск не признает, т.к. не имеет средств для возмещения морального вреда, вред здоровью потерпевшей причинил случайно. Раскаивается в содеянном. Преступление объяснил опьянением. Учится на 3 курсе <адрес> профлицея № по специальности «мастер сельхозпроизводств». Состоит на учете у психоневролога в связи с травмой головы в детстве. На учете у нарколога не стоит. С ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в Пермской ККПБ № по направлению военкомата. ДД.ММ.ГГГГ года днем на автобусе из <адрес> приехал в <адрес>, встретился с другом и односельчанином ФИО2, выпили пиво, пошли гулять. На <адрес> увидел женщину с маленьким ребенком, которого она держала правой рукой, в левой руке несла сумку. Он решил забрать сумку, думал, что там есть деньги, а он хотел купить себе сотовый телефон, сказал о своем намерении ФИО2, тот промолчал, пошел медленнее, а он - быстрым шагом догнал женщину, дернул за сумку, потерпевшая подкатилась и упала лицом вниз надорогу. Он ее не толкал, девочку не трогал, она держалась за руку женщины. Женщина завизжала. Он убежал в район <адрес> средней школы №. В похищенной сумке он обнаружил сотовый телефон Nokia, банковскую карточку, кошелек с 4500 рублей (четыре купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей). Деньги, телефон и банковскую карту положил себе в карман куртки, кошелек - обратно в сумку, сумку выбросил в чей-то огород прямо с дороги. После этого в магазине «Новинка» купил пиво, незнакомый мужчина отвез его за 400 рублей домой в <адрес>. На следующее утро он написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании. Нашел сумку потерпевшей и передал в милицию, передал потерпевшей 6000 рублей в счет возмещения недостающей суммы и на лекарства потерпевшей.

Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО2, ФИО7, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в 21 часу вечера ДД.ММ.ГГГГ года с дочерью ФИО6 5 лет шла домой. Правой рукой держала дочь за руку, в левой руке несла полиэтиленовый пакет с дисками DVD с фильмами и детским капюшоном и сумку из искусственной кожи черного цвета небольшого размера. Содержимое описала и оценила аналогично приговору. В кошельке были 4 купюры по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей, 7 купюр по 100 рублей, 6 купюр по 50 рублей и 100 рублей купюрами по 10 рублей и разменной монетой, всего 5600 рублей. Освещение было не яркое. На <адрес> они встретили пьяных подсудимого и ФИО2, которых ранее не знала. Когда повернули на <адрес>, заметила, что парни идут за ними метрах в двух, она ускорила шаг, оглянулась, увидела, что подсудимый догнал ее, рванул за сумку, которую она крепко держала, отчего она упала лицом вниз, сильно ударилась виском обо что-то твердое, зажала при этом свою сумку и пакет своим телом. Подсудимый, пытаясь отобрать сумку с пакетом, взял ее за капюшон полушубка, приподнял и резко отпустил, и она сильно вновь ударилась лицом о дорогу. Затем он прижал ее к земле ногой и вырвал из левой руки сумку и пакет. После этого парни сразу убежали на <адрес>. Она закричала, но людей на улице не было. Она с дочерью выбежали на <адрес> за парнями, там увидела знакомого ФИО5, рассказала о нападении. ФИО5 сказал, что видел двух бегущих парней, один был с пакетом и сумкой, по ее просьбе вызвал милицию, которая задержала ФИО2 Он вел себя спокойно, показал место, куда Шинкаренко Д.А. бросил пакет с дисками и капюшоном. От работников милиции она получила все похищенное, но денег в партмоне было лишь 3060 рублей. От подсудимого позднее получила 6000 рублей в счет погашения ущерба - 2540 рублей, остальное - на лекарства. Парни между собой не разговаривали. Дочь испугалась и плакала. Второй парень ее и дочь не трогал. Первоначально говорила по - другому, думала, что они действуют согласованно. Различала парней по росту: подсудимый меньше ФИО2 ростом. На амбулаторном лечении находилась три недели по поводу сотрясения головного мозга. После этого часто болела голова, не могла работать в наклон, поднимать тяжести, а ее работа связана с этим, выполнять работу по дому. Опасалась, что может потерять работу, стать инвалидом в будущем, за здоровье дочери, т.к. она была сильно напугана, просыпалась и плакала по ночам, боится темноты, не выходит на улицу. Поэтому просит возместить моральный вред в сумме 100 тыс. рублей.

В ходе очной ставки с Шинкаренко Д.А. потерпевшая давала аналогичные показания о примененном в отношении нее насилии (л.д.114-116).

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 23-м часу от магазина «Новинка» в <адрес> на личной а/машине от отвез подсудимого в состоянии опьянения /ощущался запах алкоголя, походка была шаткой/ по его просьбе в <адрес>. Подсудимый отдал вместо 200 рублей 400 рублей купюрами по 100 рублей за то, что он завозил его в магазин за пивом и ждал. Раньше подсудимого не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21-м часу навстречу ему пробежали двое незнакомых молодых парней с <адрес> в сторону автостанции <адрес>. У невысокого парня в руке был полиэтиленовый пакет и что-то было за пазухой. Вскоре ему навстречу с <адрес> выбежала знакомая ФИО1 с ребенком, плакала, сообщила, что ее только что ограбили, указала на этих же парней. Он понял, что не сможет их догнать, позвонил в милицию. Работники милиции приехали быстро и задержали парня в состоянии опьянения около пекарни «Огонек на <адрес>, который показал место, куда второй парень, выбросил пакет полиэтиленовый с 2 дисками, детским капюшоном от куртки (л.д. 62).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что с сентября 2010 года он учится в ПУ-11 <адрес>, проживает на съемной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Шинкаренко Д. и другими пили пиво, затем с Шинкаренко Д. и ФИО8. пошли гулять. ФИО8. ушел к подруге, а они с Шинкаренко Д. на <адрес> впереди увидели девушку с маленьким ребенком, которая несла сумку. Шинкаренко Д.А. предложил ограбить девушку. Он отказался, а Шинкаренко Д.А. сказал, что все равно ееограбит, подбежал к девушке сзади и схватил сумку. Ронял или нет девушку, он не видел из-за темноты, все произошло моментально. Людей никого не было. Он стоял в 10 метрах от них, к ним не подходил, ничего не делал. Видел в руке у Шинкаренко Д. пакет полиэтиленовый с содержимым, что было внутри не видел, у Шинкаренко Д.за пазухой была сумка, что в ней было не знает. Когда бежали по <адрес>, навстречу им попал мужчина, Шинкаренко Д. давал ему тогда пакет, но он не взял его, так как понимал, что это преступление, и Шинкаренко Д. выбросил пакет в снег у дороги. Он потом пошел тише, а Шинкаренко Д. убежал к автостанции. Он остановился у пекарни, где его и задержали работники милиции. Он показал им, где лежит пакет. Там были детский капюшон и два диска (л.д. 68-71).

Свидетель ФИО4 - врач-невропатолог <адрес> ЦРБ подтвердила наличие медицинских данных о сотрясении головного мозга у потерпевшей на момент обращения за медпомощью, длительность лечения 21 день. Потерпевшая пояснила получение травмы при преступлении. Через два месяца потерпевшая вновь лечилась у нее по поводу головных болей, что могло быть последствием причиненного сотрясения головного мозга, но аппаратных обследований больше не проводилось. Других заболеваний и отклонений в здоровьи у потерпевшей она не устанавливала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - матери подсудимого- следует, что сын тяжело переживал случившееся, принял меры к отысканию похищенного и возвращению (л.д.51-52).

Заявление (л.д.З) подтверждает, что потерпевшая ФИО1 в день преступления обратилась в правоохранительные органы по поводу о открытого хищения у нее сумки из искусственной кожи, денег в сумме 5600 рублей, мобильного телефона на общую сумму 10 280 рублей.

    Протокол осмотра места происшествия - участка <адрес> у <адрес> с фототаблицей подтверждает обнаружение там трех видов следов обуви: скользящих следов, нечетких следов, небольшого размера (л.д.4-12).

Протокол осмотра места происшествия - перекрестка улиц <адрес> в <адрес> с фототаблицей и расписка потерпевшей подтверждают обнаружение и изъятие там полиэтиленового пакета с вещами потерпевшей: детским капюшоном и 2 дисками и возвращение их потерпевшей(л.д. 18-26).

В протоколе явки с повинной Шинкаренко Д. А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в <адрес> увидел женщину с ребенком, побежал за ней, выхватил у нее сумку, с похищенным убежал. Из сумки достал      деньги 4500 рублей, а сумку с телефоном выкинул (л.д.ЗЗ).

Протоколы выемок и расписки подтверждают изъятие у подсудимого и возвращение потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ: денег в сумме 3060 рублей, мобильного телефона с симкартой и флешкартой, карты Сбербанка; ДД.ММ.ГГГГ: сумки, 2 чеков, 2 записных книжек, салфеток, 2 шариковых ручек, 3 ключей, пропуска ОАО ПТФ «<адрес> на имя ФИО1; получение потерпевшей от подсудимого 6000 рублей (л.д.46, 48-50, 57, 58).

Товарные чеки подтверждают стоимость вещей, аналогичных похищенным у потерпевшей в торговых предприятиях (л.д.88-89).

      Справка МУЗ «<адрес> ЦРБ» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась за медпомощью с жалобами на головные боли в височной области, тошноту (л.д.17).

      Заключение судмедэксперта подтверждает обнаружение у потерпевшей ФИО1, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, образовавшейся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок, квалифицированной как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д.98-99).

Доказательства, исследованные судом, приведенные в приговоре, суд признает достоверными, допустимыми по настоящему уголовному делу, согласующимися между собой, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого и правовой квалификации его действий.

Оценивая доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого в части примененного насилия, расценивает их, как стремление смягчить свою ответственность, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, подсудимый в момент преступления был пьян. Суд больше доверяет показаниям потерпевшей, стабильным, подробным и последовательным на всем протяжении предварительного следствия и в суде, соответствующим и объективным доказательствам - заключению СМЭ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый действовал с корыстной целью, стремительно, дерзко напал на потерпевшую сзади в безлюдном месте, завладел ее имуществом, причинил при этом легкий вред здоровью потерпевшей, обусловивший опасность для жизни и здоровья, примененное к потерпевшей насильственное воздействие.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый <данные изъяты>.

Суд признает, его ответственность подсудимого смягчают: явка с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в отыскании и возвращении части похищенных вещей, частичное добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

            Учитывая все обстоятельства по делу, общественную опасность преступления и личности виновного: преступление тяжкое, дерзкое, совершено в присутствии постороннего человека, насилие к потерпевшей применено на глазах у малолетней дочери потерпевшей, на улице, но без применения предметов для нанесения телесных повреждений, тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то, что подсудимый ранее не судим, раскаивается в совершении преступления, намерен продолжить профессиональное обучение, суд считает возможным назначить ему наказание, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом имущественного положения подсудимого: проживает с матерью, собственного дохода и имущества не имеет, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда обоснован ст.151 ГК РФ, согласно которой причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате преступления причинен вред здоровью потерпевшей, создана угроза ее жизни и здоровью ребенка потерпевшей, нарушена личная неприкосновенность, пострадали иные нематерильные блага потерпевшей. Размер возмещения суд определяет в 25 тыс. рублей с учетом тяжести причиненного вреда, характера травмы, длительности лечения, физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу: присутствия при преступлении малолетней дочери, невозможности выполнять физическую работу в наклон, с поднятием тяжестей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать     Шинкаренко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком      четыре года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц, не находиться в состоянии опьянения вне места проживания,

Меру пресечения на кассационный срок оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Шинкаренко Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 25 тысяч рублей.

           Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                            О.Р.Веснина