Дело № 1 - 42/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай                          27 мая 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,

потерпевшего - представителя ОАО «Пермсельлес» ФИО1

подсудимых Постаногова Д.Ю., Пинаева Д.В.,

защитников Карнауховой Л.И., Кикало В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Постаногова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.1 УК РФ;

Пинаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постаногов Д.Ю. и Пинаев Д.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карагай-Нердва вблизи <адрес> увидели стоящую на обочине автомашину марки «Урал-4320» № рус, принадлежащую ОАО «Пермсельлес». Увидев, что в кабине автомобиля никого нет Пинаев и Постаногов, из корыстных побуждений, предварительно договорившись, проникли в данныый автомобиль и тайно похитили 2 аккумуляторные батареи марки 6 СР-190, стоимостью 6200 рублей каждая, набор гаечных ключей стоимостью 398 рублей и шланг подкачки стоимостью 230 рублей. С похищенным имуществом Постаногов Д.Ю. и Пинаев Д.В. с места преступления скрылись, причинив ОАО «Пермсельлес», материальный ущерб на общую сумму 13028 рублей. В последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Постаногов Д.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в квартире Пинаева Д.В. по адресу <адрес> где употреблял спиртные напитки с Пинаевым Д.В. и ФИО3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Постаногов Д.Ю. вышел в коридор квартиры, где увидел, лежащую на полке для обуви женскую сумку, принадлежащую ФИО2 У подсудимого возник умысел на совершение кражи имущества из сумки. Реализуя задуманное Постаногов открыл сумку ФИО2, и из портмоне, лежащего в сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. В последствии денежными средствами Постаногов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Постаногов Д.Ю. и Пинаев Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в преступлении признали полностью, поддержали заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2 защитники согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без судебного разбирательства - в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Постаногова Д.Ю. и Пинаева Д.В. по факту кражи имущества из автомашины «Урал» по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ);

действия Постаногова Д.Ю. по факту кражи денег из сумки ФИО2, по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных: в быту оба характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, оба состоят на учете у психиатра.

Смягчающим ответственность обстоятельством у подсудимых является явка с повинной, признание вины, у Постаногова дополнительно - возмещение причинённого ущерба потерпевшей ФИО2

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

           Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, предмет и размер хищений, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершённому преступлению, способствовать исправлению подсудимых.

В силу ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшего ОАО «Пермсельлес» подлежит удовлетворению частично, в размере ущерба, предъявленного подсудимым обвинением - 13028 рублей. Данную сумму с подсудимых суд взыскивает солидарно в пользу ОАО «Пермсельлес».

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Постаногова, так как данное преступление им совершено в период следствия по делу о краже имущества из автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Постаногова под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Постаногов Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - 200 часов.

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Постаногову Д.Ю. назначить 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, Постаногову Д.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Постаногову Д.Ю. 8 (восемь) дней содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать Пинаев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, Пинаеву Д.В. оставить без изменения.

Иск ОАО «Пермсельлес» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Пермсельлес» 13028 (тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей солидарно с Постаногов Д.Ю. и Пинаев Д.В.. В остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                       И.Г. Катаев