Дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Карагай 29 июля 2011 года Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г., при секретаре Овдеенко Л.В., с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В., потерпевшего ФИО1, подсудимых: Анферова А.В., Пугина Е.Н., Югова А.Е., защитников: Богомоловой А.А., Кочетова В.П., Насртдинова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Югов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего в д. <адрес> Пугина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, имеющего н/л детей, военнообязанного, не судимого, проживающего в д. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Анферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 -158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Югов А.Е. и Пугин Е.Н., предварительно договорившись, в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата в ходе следствия не установлена) из ангара зерносушилки, принадлежащего <данные изъяты>», в д. <адрес>, тайно похитили металлический барабан от сортировальной машины. С похищенным Югов и Пугин с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 560 рублей (оценено, как металлолом). Впоследствии, похищенным распорядились по своему усмотрению. Югов А.Е. и Пугин Е.Н., предварительно договорившись, в период с декабря 2010 года по январь 2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена) в вечернее время в д.Н.Кущер подошли к нефункционирующему помещению животноводческого комплекса принадлежащему СПК «Весна», расположенному на северной окраине деревни, воспользовавшись отсутствием дверей и окон в помещении, свободным доступом проникли в животноводческий комплекс, и тайно похитили, вырвав из основания стены, четыре металлических уголка (шириной грани 75 мм, толщиной 6 мм, длиной по 3 метра), общей длиной 12 метров, стоимостью 205 рублей за один погонный метр. С похищенным имуществом Югов и Пугин с места совершения преступления скрылись, причинив СПК «Весна» материальный ущерб на общую сумму 2460 рублей. Впоследствии, похищенным распорядились по своему усмотрению. Югов А.Е., Пугин Е.Н. Анфёров А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата в ходе следствия не установлена), предварительно договорившись на совершение кражи, в вечернее время, из помещения, не использующегося по назначению, молочного блока животноводческого комплекса <данные изъяты>», расположенного на северной окраине деревни <адрес> воспользовавшись отсутствием дверей и окон, тайно похитили металлическую емкость прямоугольной формы от оборудования по переработке молока весом 200 кг. С похищенным имуществом Югов, Пугин и Анферов с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей (оценено как металлолом). Впоследствии, похищенным Югов, Пугин и Анферов распорядились по своему усмотрению. Спустя непродолжительное время, в ДД.ММ.ГГГГ г. (точная дата не установлена), подсудимые, из не функционирующего помещения животноводческого комплекса принадлежащего <данные изъяты>», расположенного на северной окраине деревни <адрес>, воспользовавшись отсутствием дверей и окон в помещении, предварительно договорившись, тайно похитили, вырвав из основания стены, 2 металлических уголка (шириной грани 75 мм, толщиной 6 мм, длиной по 3 метра), общей длиной 6 метров, стоимостью 205 рублей за один погонный метр. С похищенным имуществом Югов, Пугин и Анфёров с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей. Впоследствии, похищенным распорядились по своему усмотрению. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении всех подсудимых по факту покушения на совершение кражи имущества <данные изъяты>». Подсудимый Югов А.Е. вину в совершении краж имущества <данные изъяты>» в д. <адрес> признал полностью. Вину в покушении на кражу не признал. Суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., предварительно договорившись с Пугиным, из помещения зерносушилки похитили металлический барабан. В последствии его сдали в пункт приёма металлолома. Спустя некоторое время, по его предложению, и договорившись с Пугиным оторвали от дверного проёма помещения животноводческого комплекса <данные изъяты> и похитили металлический уголок общей длиной 12 метров. Похищенное впоследствии сдали в пункт приёма металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. договорившись с Пугиным и Анфёровым похитили из молочного блока животноводческого комплекса <данные изъяты>», металлическую емкость. Спустя примерно 2 дня, вновь втроём из помещения животноводческого комплекса <данные изъяты>», тайно похитили, вырвав из основания стены, два металлических уголка, длиной 6 метров. После хищения уголка с Пугиным, дальнейшие кражи не планировались. После этого, спустя дней через 6, вновь решил похитить металл с животноводческого комплекса. Предварительно выбрав ёмкость, которая была очень тяжёлой, решил привлечь к краже, кроме Пугина ещё и Анфёрова. С объёмом похищенного (массой, длиной и т.д.), его стоимостью полностью согласен. Подсудимый Пугин Е.Н. и Анферов А.В. в совершении краж вину признали полностью, подтвердили показания Югова, дали показания, аналогичные показаниям Югова. Потерпевший ФИО1 суду показал, что является председателем <данные изъяты>». В <данные изъяты>» имеются несколько сооружений, которые расположены в д.<адрес>: гараж, свинарник, животноводческий комплекс, зерносклад, зерносушилка и другие. Животноводческий комплекс не работает. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начали замечать, что происходят кражи металла из производственных помещений <данные изъяты>». Подтвердил, что действительно зимой ДД.ММ.ГГГГ г. были похищены из зерносушилки и животноводческого комплекса много оборудования и другого металла, в том числе барабан, емкость (200 кг), металлические уголки из створа ворот. Свидетель ФИО2 пояснил, что зимой, точную дату не помнит, он увидел у здания животноводческого комплекса 2-х мужчин. Окликнул их, после чего они убежали. До этого были похищены из молочного блока животноводческого комплекса оборудование для переработки молока, в том числе большая и тяжёлая ёмкость (возможно 200 кг), из проёмов дверей комплекса похищены уголки, из помещения зерносушилки похищен барабан. Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в колхозе им. <данные изъяты> который впоследствии преобразовался в <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Он лично устанавливал оборудование в помещение зерносушилки, в котором имелась металлическая деталь - барабан. В молочном блоке животноводческого комплекса были большие ванны для охлаждения молока. Вина подсудимых подтверждается материалами дела, а именно: -Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился гр. ФИО1 с заявлением о краже оборудования с сельскохозяйственного комплекса <данные изъяты> в д. <адрес>. В ходе проверки установлено, что данную кражу совершили Пугин Е.Н. и Югов А.Е., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ «л.д.2»; -Заявление ФИО1, в котором сообщается о хищении оборудования по переработке молока, оборудования по сортировке картофеля, двух сортировок марки СМ-4, турбин для вентиляции зерна, центробежных вентиляторов, загрузчика семян, насоса, 2-х роторных косилок, льнотеребилки навесной, которые были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> в д.<адрес> «л.д.4»; -Протокол осмотра места происшествия - территории животноводческого комплекса <данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> <адрес>. Установлено отсутствие оконных рам, запирающих устройств на дверях, отсутствие скота, наличие проемов в стене, отсутствие ворот, в молочном блоке обнаружена маслобойка в разукомплектованном состоянии, агрегаты для маслобойной машины «л.д.6-7»; -Протокол осмотра места происшествия - территории и помещения зерносушилки <данные изъяты>», расположенного в д.<адрес> <адрес>, согласно которого установлено, что ворота закрыты на навесной замок, с южной стороны отсутствует часть стены общей длиной 15 метров, в ангаре расположены две сортировальные машины, а именно основания от них, отсутствие агрегатов на машинах «л.д.9-10»; -Исковое заявление ФИО1 о взыскании с виновных лиц ущерба в сумме <данные изъяты> рублей «л.д.47»; -Акт оценки стоимости машин и оборудования в <данные изъяты>» по состоянию на 2011 год согласно которого остаточная стоимость машин и оборудования составляет <данные изъяты> рублей «л.д.50-53»; -Справка о стоимости одного метра уголка 75*6, которая составляет 205 рублей (л.д.110); - Справка о стоимости одного килограмма металлолома - 8 рублей (л.д.124); Вина подсудимых в совершении преступлений доказана. Суд квалифицирует действия Югова А.Е. и Пугина Е.Н. по трём преступлениям по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Анфёрова А.В. по факту кражи металлической емкости и 6 метров металлического уголка, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом установлен предварительный сговор между подсудимыми, который имел место по предложениям Югова А.Е. Стоимость похищенного металла, его объём доказан справками о стоимости и не оспаривается подсудимыми. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что преступление по хищению 12 метров металлического уголка, металлической емкости и 6 метров металлического уголка (2 и 3 преступление) являются единым продолжаемым преступлением, поскольку указанные преступления совершены с разным составом участников, хоть и совершены из животноводческого комплекса, однако преступления совершены из разных помещений. Из показаний Югова следует, что после совершения 2-го преступления (12 м металлического уголка), заранее договорённости на совершение кражи металлической емкости и 6 м уголка не было. Данная договоренность состоялась позже, с привлечением к совершению преступления Анфёрова. Суд не находит оснований, согласно позиции защитника Анфёрова, для прекращения уголовного преследования в отношении него по основаниям ст. 75 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему возмещён только в судебном заседании, в размере 6 тысяч рублей, т.е. в размере стоимости самих металлических изделий. Потерпевший, считает, что подсудимые должны понять, что совершать кражи нельзя, не соглашаясь на прекращение уголовного дела, вырванные металлические створы ворот не восстановлены. При назначении наказания суд учитывает, что совершённые преступления относятся к категории средней тяжести. Подсудимые положительно характеризуются по месту жительства. Смягчающими их ответственность обстоятельствами суд признаёт возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему, признание вины, способствование расследованию уголовного дела. У Пугина дополнительно наличие на иждивении 6-ти н/ детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем, предлагаемое стороной защиты наказание в виде штрафа суд не применяет. Суд учитывает предмет хищения, и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени из помещений <данные изъяты> систематически осуществлялись хищения металлических изделий, что эти помещения не эксплуатировались (кроме зерносушилк), и соответственно похищенные подсудимыми предметы существенно не повлияли на деятельность сельхозпредприятия. Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Поскольку потерпевший настаивает на иске в размере 1 528 450 рублей, поясняя, что кроме стоимости самих металлических изделий, необходимо учесть ещё работы их по монтажу. Однако, каких-либо подтверждающих документов им не представлено. В связи с чем, суд оставляет иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - ножовка по металлу подлежит уничтожению, как не представляющая ценности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, Приговорил: Югов А.Е., Пугин Е.Н. признать виновными в совершении 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком по 160 часов за каждое преступление. В силу чт. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Югов А.Е., Пугину Е.Н. окончательно назначить 240 часов обязательных работ. Анферова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу осуждённым оставить прежней. Вещественное доказательство - ножовка по металлу - уничтожить. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ иск потерпевшего оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 5 Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.Г. Катаев