Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                                  02 сентября 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Гришина С.А., подсудимого Механошина Н.М., защитника Кочетова В.П., при секретаре Овдеенко Л.В., а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мехоношина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-Юсьва, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего в д. Савино, <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Мехоношин Н.М. совершил умышленное убийство ФИО1 и умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мехоношин Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений, пришел в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в квартире ФИО1 по указанному адресу, Мехоношин Н.М. действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к ФИО1, подошел к последнему, лежащему на диване, желая причинить ФИО1 смерть, нанес ему имевшимся при нем ножом удар в живот, тем самым Мехоношин Н.М. причинил потерпевшему ФИО1 проникающее колото-резанное ранение живота, с повреждением брыжейки толстой кишки, поджелудочной железы, и нижней полой вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей, то есть опасные для жизни повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

После причинения ножевого ранения в живот ФИО1, Мехоношин Н.М., увидев пришедшего в квартиру брата ФИО1-ФИО5, действуя из личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО5 телесные повреждения. Реализуя задуманное, Мехоношин Н.М., действуя умышленно, обхватив своей рукой ФИО5 за шею, нагнул его вперед, а затем нанес ФИО5 не менее 2 ударов клинком ножа в переднюю часть тела. В результате действий Мехоношина Н.М. потерпевшему ФИО5 были причинены непроникающие колото-резанные ранения тела грудины, грудной клетки справа, осадненная рана средней трети правого плеча. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель.

Подсудимый Мехоношин Н.М. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал частично, отрицал умысел на убийство ФИО1, суду показал, что проживает с женой в д. Савино, оба на пенсии, имеют дачу, братьев ФИО1 знает хорошо, они помогали ему по хозяйству, кололи дрова, расплачивался он с ними деньгами, кормил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 колол у него дрова, 5.06 он сказал ФИО1, что работы нет, они поедут на дачу с женой топить баню. Когда они вернулись с дачи вечером 5июня, то он обнаружил пропажу в доме вещей : перфоратора, сотового телефона и др., он заподозрил в этом братьев ФИО1, так как они часто к нему приходили домой, видели обстановку дома и могли взять запасной ключ от квартиры, который находился в тумбочке в прихожей. Он решил заявить в милицию, но там он понимания не нашел и решил сам с ними разобраться. Он пошел к ФИО1 домой,чтобы поговорить с ними, куда они дели украденные у него вещи, они были пьяные, разговаривать с ним не захотели, ответили в грубой форме, что они ничего у него не крали. Он ушел, затем пришел второй раз, но разговор снова не получился, тогда он решил их наказать,наказать физически, купил коньяк, выпил, взял дома нож и пошел к ним, ФИО1 лежал на диване, он еще раз у него спросил про украденные вещи, ФИО1 ему грубо ответил, тогда он ударил его ножом, куда попал, не может сказать, он стал выходить из комнаты и навстречу ему попался ФИО5, который стал к нему приближаться, он стал размахивать ножом, чтобы не подпустить к себе ФИО1 и нанес ему ножевые порезы, но не ударял его ножом. Разрешение гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда в 1млн. рублей оставил на усмотрение суда, свое отношение к иску не высказал.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что убитый ФИО1 являлся его родным братом, они с ним проживали вдвоем в квартире в д. <адрес> часто подсудимый просил их помочь по хозяйству, они помогали ему, за что он рассчитывался с ним деньгами и спиртом, кормил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 дома употребляли спирт, пришел Мехоношин и потребовал от них вернуть вещи,которые они якобы у него украли, они ему ответили, что ничего у него не брали, после чего Мехоношин ушел, через некоторое время он вновь пришел и снова требовал, чтобы они с братом вернули ему украденные вещи, они отрицали кражу вещей у Мехоношина, Мехоношин нервничал, срывался на крик, потом Мехоношин снова ушел. Брат уснул на диване в комнате, а он пошел в магазин. Когда он через минут двадцать вернулся домой и только перешагнул порог комнаты, где спал брат, то увидел перед собой Мехоношина. Мехоношин молча правой рукой схватил его за шею, нагнул вперед и сразу ударил один раз ножом в грудь и второй раз в область правой подмышки, он оттолкнул Мехоношина от себя и выбежал в подъезд, побежал в квартиру ФИО4 и попросил его вызвать милицию, а сам выбежал на улицу, встретил там жену Мехоношина, она спросила, что случилось, он ответил, что Мехоношин зарезал брата. После того, как Мехоношин вышел из подъезда, он зашел в свою квартиру, брат лежал на диване, он стал делать ему искусственное дыхание, но не смог, так как у него самого сильно пошла кровь, вскоре приехала милиция и скорая помощь, он потерял сознание. Просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого за смерть брата в сумме 700 тысяч рублей, мотивируя тем, что с братом у него были близкие доверительные отношения, они вместе проживали, вместе работали продолжительное время в одной организации. Также просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей за причинение ему вреда здоровью, после нанесенных ему повреждений он находился в реанимации десять дней, после чего лечился амбулаторно, в настоящее время травма напоминает о себе, покалывает сердце и беспокоит кашель.

Свидетель ФИО6 пояснил, что поздно вечером в квартиру постучали, он открыл двери и увидел ФИО5, тот ему сказал, что Мехоношин порезал его брата, надо вызвать милицию. На куртке у ФИО5 он увидел пятна крови. После того, как он вызвал милицию и скорую, он вышел на улицу, там находился ФИО2, тот ему сказал, что Мехоношин ушел в сторону своего дома, он пошел к дому Мехоношина и ФИО2 ему вслед крикнул, чтобы он был осторожен, так как он видел у Мехоношина в руках большой нож. Тут же из подъезда вышла жена Мехоношина, говорила, что видела ФИО1 в крови, они вместе с ней пошли к ним домой. Когда они пришли в квартиру Мехоношина, Мехоношин был дома, он сказал Мехоношину, что надо пройти к дому ФИО1, он согласился, когда они пришли к дому ФИО1, там уже был участковый. По дороге Мехоношин говорил ему, что братья ФИО1 его обокрали, взяли у него ключ и унесли какой-то инструмент и поэтому он с ними рассчитался.                

Свидетель ФИО2 пояснил,что он находился около подъезда, когда из подъезда выбежал ФИО5 весь в крови, держался он за бок, он спросил ФИО1, что случилось, тот ему ответил, что брата и его порезали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на следствии ( л.д. 44-46) следует, что в тот день он вместе с Рычковыми распивал спирт у них в квартире, после он вышел на улицу и сел на лавочку около подъезда, задремал, проснулся от того, что из подъезда вышел Мехоношин Н. и кричал, что всех «порежет», в правой руке Мехоношин держал за ручку большой кухонный нож, минут через 5-10 из подъезда вышел ФИО5, у него на куртке и животе он увидел кровь, на его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что на разборки к ним пришел в квартиру Мехоношин, обвинил его и брата в том, что они украли из его квартиры перфоратор, после чего зарезал ножом брата и нанес удары ножом ФИО3 Вскоре вышел из подъезда ФИО6 и спросил, куда пошел Мехоношин Н., он ему ответил, при этом сказал, чтобы он был осторожен, что видел у Мехоношина с собой большой нож.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его приглашали в качестве понятого при изъятии ножа из квартиры Мехоношина. Нож изъяли из ванной комнаты.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что муж дома обнаружил кражу вещей и у него подозрения пали на братьев ФИО1, которых они часто приглашали помочь им по хозяйству. Около 19 часов вечера она ушла из дома к соседке, за которой ухаживает, муж оставался дома. Около 22 часов она вернулась домой, муж сказал ей, что он ходил к ФИО1 и разбирался с ними, сказал, что таким людям только там, при этом указал на небо. Она поняла, что что-то произошло, она пошла на квартиру к ФИО1, подойдя к подъезду дома, где они проживают, она увидела ФИО5, он сидел на скамейке у подъезда дома, на одежде груди и животе у него была кровь. Она зашла в квартиру ФИО1, где увидела лежащим на диване ФИО1 Владимира, на груди у него была кровь, он пару раз вздохнул и умер. Она вышла на улицу, встретила у подъезда дома ФИО9, вместе с ним они прошли к ним в квартиру, в ванной комнате она увидела свой большой нож с деревянной ручкой, которым режет мясо, впоследствии данный нож был изъят у них.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами.

-сообщением в ОВД от ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55мин. о причинении ФИО1 из <адрес> ножевого ранения (л.д. 3);

-сообщением в ОВД из МУЗ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 10мин.об обращении ФИО5 в больницу с непроникающим ранением грудной клетки (л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО5 по адресу : д. <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, труп ФИО1 на диване в комнате с признаками насильственной смерти-колото-резаной раны в брюшной полости. При осмотре изъяты объекты со следами крови.

- протоколом осмотра места происшествия - жилища Мехоношина Н.М., в ходе осмотра которого обнаружен и изъят нож заводского производства с деревянной ручкой (л.д. 24-28).,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды у Мехоношина Н.М.- куртки синего цвета, рубашки в клетку, джинсовых брюк синего цвета, туфель черного цвета, футболки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежды с трупа ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.71, 171-173, 175-176)

- заключением эксперта №, согласно которого колото-резаное повреждение на микропрепарате кожных покровов от трупа ФИО1, было причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, не исключается возможность формирования указанного колото-резаного повреждения клинком кухонного ножа, с деревянной ручкой, представленным на экспертизу ( л.д.116-126).

-заключением эксперта №, согласно которого у ФИО5 имелись непроникающие колото-резанные ранения тела грудины, грудной клетки справа, которые образовались от не менее двух ударных воздействий какого-то приостренного предмета, типа клинка ножа, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель ( л.д.127-129) ;

- заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением брыжейки толстой кишки, поджелудочной железы и нижней полой вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Это ранение, судя по морфологическим свойствам кожной раны на животе, повреждений по ходу раневого канала, сформировались в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 14 см и максимальной шириной погруженной части около 3,5см. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь. После получения повреждения, смерть ФИО1, судя по общему количеству и тяжести повреждений внутренних органов, предполагаемому объему кровопотери, внешнему виду излившейся в брюшную полость крови, наступила в течение нескольких десятков минут. Локализация колото-резаной раны на коже, направление раневого канала, свидетельствует о том, что в момент нанесения ранения передняя поверхность живота была доступна для удара ножом, при этом потерпевший, скорее всего находился лицом к нападавшему, возможно в горизонтальном положении( л.д.130-134).

-заключением эксперта №, согласно которого следует, что на одежде Мехоношина обнаружена кровь ФИО1( л.д.136-143).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, заключения экспертиз, данных осмотра мест происшествия, обысков, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Мехоношиным деяний, указанных в установочной части приговора.

При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных деяний, суд квалифицирует действия Мехоношина Н.М. по ч.1ст.105 УК РФ как     убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимый, испытывая личную неприязнь к братьям ФИО1 в связи с тем, что они, как он считал, совершили кражу вещей из его квартиры, решил сам расправиться с ними, наказать их физически, о чем он прямо заявил в суде, для исполнения задуманного он для храбрости выпил спиртное, взял дома нож и пришел в квартиру ФИО1, где умышленно нанес ножевое ранение в жизненно-важный орган потерпевшего РычковаВ.Е.-живот, от которого последний через несколько минут скончался. Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют такие факты, как возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему, нарастающая после каждой неудачной попытки подсудимого выяснить у потерпевшего место нахождения украденных у него вещей, желание подсудимого рассчитаться с потерпевшим, наказать его физически, выбранное заранее орудие преступления-нож, локализация нанесенного ножевого ранения в жизненно- важный орган- живот, наступившие последствия, поэтому доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, что нож он взял в целях самообороны суд расценивает как позицию подсудимого смягчить свою участь и относится к ним критически, обороняться от потерпевших необходимости не было, так как подсудимый изначально приходил к ним для выяснения отношений два раза и никто ему не угрожал, никакое насилие в отношении его не применялось.

Суд квалифицирует действия Мехоношина Н.М. также по ч.1ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, что Мехоношин, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО5, умышленно ударил его ножом два раза в грудь. К показаниям Мехоношина в части того, что он не ударял ножом ФИО1, а лишь порезал его, отмахиваясь от ФИО1 ножом, когда потерпевший шел на него, суд относится критически и больше в этой части доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, который последовательно утверждал в ходе следствия и суда, что как только он переступил порог комнаты, Механошин молча рукой схватил его за шею, нагнул вперед и ударил не менее двух раз ножом в область груди, показания потерпевшего ФИО1 подтверждены и заключением судмедэксперта ( л.д.127-129) о том, что ФИО5 телесные повреждения причинены в результате двух ударных воздействий ножом, что свидетельствует о том, что удары наносились с силой и умышленно, опровергая доводы подсудимого о случайном нанесении ножевых порезов потерпевшему в целях защиты от потерпевшего, потерпевший на подсудимого не нападал, поэтому защищаться от него, размахивая ножом, необходимости не было.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимым Мехоношиным совершены деяния, одно из которых -ч.1ст.105 УК РФ отнесено законом к категории преступлений особо тяжких, характеризуется он по месту жительства положительно, является пенсионером, на иждивении находится больная жена, ранее не судим.

Смягчающим его ответственность обстоятельством является противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом к преступлению.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Мехоношину по ч.1ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного Мехоношиным, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому, в соответствии с п.Вч.1ст.58 УК РФ, следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда, связанного с убийством брата в размере 700 тысяч рублей и компенсацию морального вреда за причинение Мехоношиным вреда его здоровью в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая невосполнимые нравственные страдания ФИО5 по поводу гибели близкого человека- родного брата, с которым они на протяжении нескольких лет работали и проживали вместе, нравственные и физические страдания самого ФИО5 по поводу причинения ему легкого вреда здоровью, в результате которого он находился на стационарном лечении на протяжении десяти дней и до настоящего времени испытывает боль в поврежденных органах, а также принципы соразмерности, справедливости и разумности, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным взыскать с Мехоношина компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 за смерть брата в размере 300 тысяч рублей, а за причиненный ему вред здоровью- в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства : нож с деревянной ручкой, фрагмент обоев, два фрагмента ткани-подлежат уничтожению ; туфли мужские черного цвета, куртка синего цвета,брюки из джинсовой ткани, футболка серого цвета, фланелевая рубашка подлежат передаче подсудимому Мехоношину Н.М.; рубашка мужская из сорочечной ткани, в крупную сине- белую клетку, куртка из хлопчатобумажной ткани бежевого» цвета, футболка красного цвета, пара носков черного цвета, хлопчато-бумажные брюки синего цвета- подлежат передаче потерпевшему ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Мехоношин Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.105, ч.1ст.115 УК РФ и назначить     наказание :

по ч.1ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет без ограничения свободы ;

по ч.1ст.115 УК РФ в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработка 10%.

В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 (восемь )лет 2 ( два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мехоношину Н.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мехоношин Н.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 300 ( триста) тысяч рублей за смерть брата и 20 ( двадцать)тысяч рублей за причиненный вред здоровью, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства : нож с деревянной ручкой, фрагмент обоев, два фрагмента ткани- уничтожить ; туфли мужские черного цвета, куртку синего цвета,брюки из джинсовой ткани, футболку серого цвета, фланелевую рубашку-передать подсудимому Мехоношину Н.М.; рубашку мужскую из сорочечной ткани, в крупную сине- белую клетку, куртку из хлопчатобумажной ткани бежевого» цвета, футболку красного цвета, пару носков черного цвета, хлопчато-бумажные брюки синего цвета- передать потерпевшему ФИО5

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с кассационной жалобой.

С у д ь я