Дело № 1-89/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. с. Карагай 11 октября 2011 года. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Карагайского р-на Чудинова В.С., подсудимого Московченко А.Н., защитника Карнауховой Л.И., при секретаре Сидоровой Т.Л., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Московченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> наказание не отбыто, проживающего в <адрес> под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Московченко А.Н. тайно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> Московченко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, незаконно с целью кражи, воспользовавшись отсутствием посторонних, через незапертую дверь проник в крытую ограду дома ФИО1 по <адрес> затем в сени дома, разомкнув звено металлической цепи, с помощью которой на навесной замок была закрыта входная дверь, и через незапертую дверь в дачный дом, откуда тайно похитил телевизор «Горизонт» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным Московченко А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму. Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 пошел в <адрес> посмотреть есть ли на поле солома, которую он хотел продать. С собой взяли спиртное, по дороге выпивали. В <адрес> ФИО2опьянел и уснул около памятника участникам войны, а он пошел на поле смотреть солому. Возвращаясь обратно, увидел старый дом без забора, думал, что заброшенный. Двери в сени были открыты. Зайдя в них, он увидел, что двери в дом также открыты. Он зашел в дом, увидел телевизор, взял его, пришел к ФИО2., вместе ушли в <адрес>. По дороге телевизор спрятал в логу. Преступление объясняет опьянением. В дом зашел, чтобы посмотреть что там есть, взять что-нибудь, чтобы не возвращаться пустым. Запоры не взламывал, крышку в подполье не открывал, замок буфета не взламывал. Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалами дела. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в д. <адрес>а имеет дом, доставшийся от родителей, который ежегодно с марта по ноябрь она и сестры используют под дачу, засаживают приусадебный участок, содержат пасеку. В доме есть вся необходимая мебель, можно жить в нем, они ночуют там. Последний раз были с мужем в доме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приезжал муж сестры ФИО4, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче ФИО4 и сообщил, что двери дачи открыты. Вечером они приехали в <адрес> и обнаружили, что двери дома открыты, звено цепи, на которую крепится навесной замок, разомкнуто, а замок в закрытом состоянии висит на цепи. В доме замок на нижних дверцах буфета был сломан, а вещи из него вытащены, открата крышка в подполье, но пропал только телевизор черно-белый небольшого размера переносной в исправном состоянии, цена которого экспертом определена в <данные изъяты>. Телевизор стоял в комнате на тумбочке. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ передал ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, принес извинения, она его простила, они помирились, поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить. Заявление на л.д. 5 подтверждает, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы по поводу кражи телевизора «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия - дома и территории у дома потерпевшей с фототаблицей (л.д. 9-15) подтверждено, что повреждено одно звено металлический цепи, которая использовалась как запорное устройство на двери в сени дома, в доме беспорядок, дом жилой, имеется необходимая обстановка, предметы быта, утварь, продукты питания, ограда, сени и дом находятся под одной крышей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, они с Московченко А. распивали спиртные напитки, затем пошли в <адрес>, посмотреть на месте ли солома на поле. По дороге несколько раз останавливались и выпивали. Он опьянел и у моста через небольшую речку сказал Московченко, что больше не пойдет, уснул. Через некоторое время Московченко его разбудил, в руках держал небольшой телевизор в корпусе черного цвета с антенной, сказал, что взял в дачном доме, спрятал его в логу между <адрес> и <адрес>. В ходе протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 с фототаблицей, он показал путь следования его и подсудимого в д. Петухи и обратно, место сокрытия подсудимым телевизора «Горизонт» (л.д. 31-38), где он и был обнаружен и изъят протоколом выемки (л.д. 40). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что он проживает в <адрес> по соседству с домом ФИО5, за которым он присматривает в отсутствие хозяев. Двери в сени дома закрыты на замок, а двери в крытую ограду были подперты старыми граблями. По граблям он определяет, приехали ли ФИО5. Из <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГпосле обеда и обратил внимание, что грабли в открытом положении. Он подумал, что приехали хозяева, пошел к дому, увидел, что двери открыты, сорвана цепь, на которой крепится навесной замок, сам замок целый. Он стал кричать, ему никто не ответил. Он зашел в дом, увидел, что двери в комоде открыты и сломан внутренний замок, понял, что произошло проникновение, позвонил ФИО5, сообщил о случившим. Вечером приехали ФИО5 и ФИО4, после осмотра ему сказали, что из дома пропал телевизор «Горизонт», который он ранее видел в доме. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в д. Петухи по <адрес> у сестры его жены ФИО1 имеется дом, которым они совместно используют под дачу. Перед домом имеется крытая ограда, двери которой не закрываются на навесной замок. Когда их нет, двери подпирают граблями. Двери в сени дома закрываются на металлическую цепочку, последнее звено которой крепится на петлю двери и вешается навесной замок. Ключ от замка один, хранится в месте, которое знают только родственники. Двери в дом не закрываются на запоры. В доме ничего ценного нет, только вещи первой необходимости, плита, газовый баллон. ФИО1 иногда остаются на ночь. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> проверить ульи, около 20-21 часа закрыл двери в сени дома на цепочку и замок и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о проникновении. Вечером они приехали вместе с ФИО1 и увидели, что на запирающей цепочке сломано одно звено, двери в сени V Копия гарантийного талона подтверждает, что телевизор «Горизонт» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Протокол осмотра изъятого телевизора соответствует описанию похищенного потерпевшей и свидетелями (л.д. 62). Заключением товароведческой экспертизы №-/11 от ДД.ММ.ГГГГода определена стоимость изъятого телевизора без дефекта с учетом технически исправного состоянии - <данные изъяты> (л.д. 121). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что телевизор находился до кражи в доме потерпевшей, который она использовала для временного проживания. Подсудимый завладел им тайно. В дом потерпевшей проникал с целью хищения неопределенного имущества, о чем он пояснил в судебном заседании, то есть незаконно. В доме он ранее не бывал, не знал, чей он. По пояснениям потерпевшей и свидетелей, фототаблице к протоколу осмотра дома очевидно, что дом пригоден для проживания и используется по назначению и для хранения различного имущества, прилегающий земельный участок обработан, используется под пасеку. Из дома пропал только телевизор, факт хищения которого подсудимым не оспаривается им. Другое имущество не пропало, что указывает на то, что проникновения других лиц в дом не было. Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, на которую прямо указывает свидетель ФИО6 и его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Назначая наказание, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуется в быту отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков, проживает с семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей 16-летнего и 8-летнего возраста, на момент преступления не судим. Суд признает, что ответственность подсудимого смягчают наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, негативном отношении к совершенному. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая все перечисленное, <данные изъяты> суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено. Вещественное доказательство- телевизор, согласно ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон подлежит передаче потерпевшей ФИО1 Гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит ввиду возмещения его в полном объеме и отказа потерпевшей от иска. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Московченко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы. В силу 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев. На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц. Приговор мирового судьи СУ № Карагайского МР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московченко А.Н. исполнять самостоятельно. Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения- подписку о невыезде. Вещественное доказательство- телевизор «Горизонт»- передать ФИО1. Производство в части гражданского иска прекратить ввиду отказа потерпевшей от иска Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с кассационной жалобой. С у д ь я О.Р.Веснина
дома открыты. В доме все было перевернуто, достаны вещи из шкафов, на нижних дверцах буфета взломан замок, рабочая одежда, перчатки лежали на полу, пропал телевизор «Горизонт» черно - белый. ФИО1 о краже заявила в милицию.