Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием заместителя прокурора Карагайского р-на Чудинова B.C., подсудимого Новикова К.А., защитника Турина В.М., при секретаре Сидоровой Т.Л., а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.А. обвиняется в том, что в нарушение ч. 1 п.2.7. и п.2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г.н. У 726 XT 59 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством умышленно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 65 км. автодороги «<адрес>» на территории Карагайского МР.

В судебном заседании установлено, что наезд на пешехода Новиков К.А. совершил, объезжая препятствие на своей полосе движения - два Камаза с прицепами, первый из которых буксировал второй, а потерпевший находился на дороге для того, чтобы отцепить буксировочный трос. Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы Новиков К.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, регулирующих правила объезда препятствие.

Нарушение указанных пунктов Правил подсудимому вменено не было.

Гособвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вменения в вину подсудимому нарушения п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

Потерпевшая конкретного мнения по ходатайству не изложила, защитник и подсудимый ходатайство не оспаривают. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обязательными атрибутами, указывает:

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы,
цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное
преступление;

Судом в настоящем судебном разбирательстве установлено, что существо обвинения в обвинительном заключении сформулировано не достаточно точно, полно и конкретно. Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной и обвинение должно содержать конкретные пункты Правил дорожного движение, нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В обвинительном же заключении не указано нарушение подсудимым пунктов 1.5 и 9.10 ПДЦ, хотя описаны обстоятельства объезда препятствий. Это обстоятельство невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, оно препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления по нему окончательного решения.

Руководствуясь ст. 256, ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Новикова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Карагайского р-на для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья 1У ( ^ / О.Р. Веснина