Дело № 1-61/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                                         17 августа 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края под председательством судьи Катаева И.Г.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Новикова Р.В.,

защитника Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в светлое время суток, Новиков Р.В., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения (ПДД), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «<данные изъяты>» № per., двигался по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по данному участку дороги, Новиков, увидел двигавшийся во встречном направлении, по его полосе движения, мотоцикл «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО3, находящимся в мотоциклетной коляске и ФИО1, находящейся на сиденье, расположенном за водительским сиденьем. Заблаговременно увидев движущийся навстречу по его полосе движения мотоцикл, Новиков, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, требующего от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 1.4 ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2, водитель мотоцикла, в свою очередь, увидев автомашину Новикова, двигавшегося навстречу ему, выехал на свою полосу движения. Новиков, заметив маневр мотоцикла под управлением ФИО2, не предпринимая мер к остановке своего транспортного средства, продолжил движение и пытаясь вернуться на свою полосу автодороги, допустил столкновение с мотоциклом «Урал» под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиблено-рваной раны левой паховой области, левого бедра, множественных ушибов, ссадин лица, туловища, конечностей. Эти повреждения, судя по характеру образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов. Данные травмы повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Новиков Р.В. в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В столкновении считает виновным не себя, а водителя мотоцикла, он пытался избежать наезда, но поскольку мотоцикл оказался на полосе его движения, избежать столкновения не смог. Столкновение произошло на его стороне движения.

Потерпевшая ФИО1 судупоказала, ДД.ММ.ГГГГ ехала на заднем сиденье мотоцикла. Что произошло не помнит. Со слов ФИО2 знает, что автомобиль выехал на их полосу движения, ФИО2 отворачивал к правой бровке, но избежать столкновения не удалось. В настоящее время до сих пор плохая память, не восстановились способность ощущать вкус и запахи. Просит строго не наказывать Новикова.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Новиков Р.В. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала в <адрес> в а/м <данные изъяты> под управлением Новикова. Она сидела со своим сыном на переднем пассажирском сиденье. Новиков до этого употреблял спиртное - водку, управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Увидела, что навстречу, по их полосе дороги движется мотоцикл с коляской. Мотоцикл вилял по дороге, ехал практически по середине проезжей части, то выезжал на их сторону, то вновь двигался по своей полосе. Когда мотоцикл приблизился к ним, ее сожитель резко отвернул вправо и они въехали в правую бровку с правой стороны дороги. Слышала удар. Видела, что на дороге, примерно на середине, лежит девушка.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в <адрес>, ехала на заднем сиденье а/м <данные изъяты> под управлением Новикова. До этого видела, что Новиков употреблял водку. Во время движения кто-то сказал, что им навстречу движется мотоцикл. Новиков стал отворачивать налево, то есть на встречную полосу движения, и в этот же момент мотоциклист также стал отворачивать на свою полосу движения. Тогда Новиков стал отворачивать обратно на свою полосу движения и и на середине проезжей части дороги произошло столкновение с мотоциклом. Она поняла, что произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 пояснил, что находился на заднем сиденье а/м <данные изъяты> в середине. Ему была хорошо видна дорожная обстановка. Он увидел, что навстречу им по их полосе дороги движется мотоцикл «Урал». Новиков стал отворачивать от мотоцикла налево, то есть на встречную полосу движения. Мотоциклист также стал отворачивать на свою полосу движения. В этот момент, Новиков стал отворачивать обратно на свою полосу движения и на левой стороне дороги, ближе к середине проезжей части, произошло столкновение с мотоциклом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь собралась ехать в <адрес> на учебу, приезжала на выходные дни. До автобуса в <адрес> из <адрес> поехала она с ФИО2 на его мотоцикле Урал с коляской. Был ли ФИО2 пьян, он не знает. Вечером этого же дня ему сообщили, что мотоцикл ФИО2 сбила автомашина, водитель которой проживает в <адрес> и что пострадала его дочь ФИО1, которую увезли в больницу <адрес>.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует что, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он двигался по <адрес> по своей стороне, то есть по правой полосе движения, в сторону центра <адрес>. В это время по его стороне дороги двигался легковой автомобиль синего цвета. Он стал прижиматься к снежной бровке справой стороны, чтобы им с машиной не столкнуться. Как только он начал прижиматься к правой стороне, то в это время произошел удар легковой автомашины в левую часть его мотоцикла, зацепило его левую ногу, он резко вывернул руль вправо и врезался передним колесом в правую бровку, мотоцикл остановился. Увидел, что на проезжей части дороги, на середине, лежит ФИО1, была та без сознания, из носа шла кровь.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в тот день был в состоянии опьянения, сидел в каляске мотоцикла и не видел встречного автомобиля, так как глядел в сторону. Проезжая мимо дома ФИО8, он почувствовал удар и после удара мотоцикл остановился. Их мотоцикл находился у правой бровки, он оглянулся, увидел, что ФИО1 лежит на дороге, позади мотоцикла. На левой стороне проезжей части дороги, передней частью в левой бровке, находилась автомашина «Жигули» синего цвета. Он подошел к ФИО1, была та без сознания.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает фельдшером в Нердвинской больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила медсестра и сообщила, что избили женщину. Они подъехали на <адрес>. На месте находилось много людей. На месте она увидела автомашину Нива белого цвета. В данной машине на заднем сиденье без сознания находилась ФИО1, у которой была травма левого бедра в области лобка, лицо было в крови, она была без сознания. Они отвезли ФИО1 в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>. По дороге ФИО1 в сознание не приходила, пришла в себя только в больнице.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ИДПС ОВД ФИО10 о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ и мотоцикла «Урал» (л.д.3);

сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от фельдшера о том, что в хирургическое отделение Карагайской ЦРБ с телесными повреждениями после ДТП в <адрес> поступила ФИО1, жительница <адрес> (л.д.4);

протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого зафиксировано: ширина дорожного покрытия, обочин, по направлению от<адрес> наличие на правой обочине следов шин легковой машины, наличие на левой стороне проезжей части следов колес коляски мотоцикла, ведущие на левую обочину, наличие на краю левой обочины обтекателя ручки руля мотоцикла, наличие на левой стороне проезжей части дороги пятен бурого цвета, наличие на проезжей части - по середине дороги осколков зеркала легковой автомашины (л.д.5-13);

протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, согласно которого установлены повреждения, полученные в результате ДТП: деформация переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, разбита передняя левая фара (л.д.15);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новикова Р.В., с заключением об установлении у Новикова состояния опьянения (л.д.30);

- протоколом об административном правонарушении, составленного на Новикова Р.В. за нарушение ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.31);

протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикла «УРАЛ ИМЗ-103» в ходе которого обнаружены внешние повреждения полученные в результате ДТП, а именно деформированы передняя часть мотоколяски, крыло мотоколяски, сломана левая клапанная крышка, сломано ветровое стекло мотоцикла (л.д.32);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, с заключением об установлении у ФИО2 состояния опьянения (л.д.35);

справкой из МУЗ Карагайская ЦРБ о том, что гр.ФИО2 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой голени, повреждение мышц левой голени (л.д.44);

справкой из МУЗ Карагайская ЦРБ о том, что ФИО1 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отек головного мозга (л.д.46);

заключением СМЭ с выводами о том, что у ФИО1 установлены сотрясение головного мозга, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиблено-рваные раны левой паховой области, левого бедра, множественные ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей. Данные повреждения, судя по характеру образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов. Данные травмы оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.104-106);

протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, ФИО6, которые на месте происшествия показали место столкновения мотоцикла и автомашины ВАЗ. Согласно данных протоколов следует, что столкновение имело место на стороне движения мотоцикла, ближе к середине (л.д.115-116, 123-125).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт управление Новиковым автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования.

Нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, а именно то, что Новиков, увидев опасность, вместо того, что бы снизить скорость и остановиться, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4. ПДД, где допустил столкновение с мотоциклом.

Таким образом, нарушение Новиковым правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи, с наступившими вредными для здоровья потерпевшей ФИО1 последствиями.

Материалами дела опровергается версия защиты, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105. На это указывают объективные данные, а именно: из протокола осмотра места происшествия и схемы к данному протоколу видно, что все следы ДТП (осколки, пятна, следы) находятся на полосе движения мотоцикла, ближе к средней части дороги. Это говорит о том, что и столкновение имело место именно на этой части дороги; свидетель ФИО6 - который находился в автомобиле с Новиковым, указывает, что столкновение имело место именно на полосе дороге, предназначенной для встречного движения, ближе к середине, аналогично он указал и при проверке показаний на месте.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность виновного: <данные изъяты>.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение на дороге другого участника ДТП, которое явилось причиной для совершения преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

           Учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ. Поскольку Новиков, <данные изъяты>, суд считает, что именно этот вид наказания максимально будет способствовать исправлению подсудимого.

В деле имеется исковое заявление потерпевшей ФИО1 Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет частично требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда. Суд принимает во внимание, что до настоящего времени, будучи у молодой девушки, имеются проблемы с памятью, периодически болит голова, она вынуждена принимать таблетки, не имеет чувства обоняния. Это бесспорно причиняет ФИО1 нравственные страдания. Также суд учитывает, материальное положение Новикова, <данные изъяты>.

Поскольку потерпевшая в судебном заседании не представила доказательства понесённых ею расходов в связи с лечением, суд исковые требования в части возмещения материального ущерба оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Новикова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Р.В. <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в счёт возмещения причинённого морального вреда.

В части материального ущерба, иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на удовлетворение своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                      И.Г. Катаев