Дело №1-90/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Карагайского р-на Чудинова B.C., подсудимого Семенова СВ., защитника Волегова В.Н., при секретаре Сидоровой Т.Л., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении : Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год; 2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 95 Карагайского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %; по постановлению м/с с/у № 95 Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ исправработы заменены на 6 месяцев 20 дней лишения свободы; освободившегося по концу срока ДД.ММ.ГГГГ; 3/ ДД.ММ.ГГГГ Карагайским PC по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года; постановлением Карагайского PC от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Карагайского PC от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев; 4/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 95 Карагайского района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по постановлению м/с с/у № 95 Карагайского района от ДД.ММ.ГГГГ исправработы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося, установил: Семенов СВ. угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. <адрес> между Семеновым С.В. и его братом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз ударил Семенова СВ. ногой в лицо. После этого Семенов С.В. неоднократно словесно высказывал угрозы убийством, причинением вреда здоровью брата, уничтожением имущества, а в ночное время ДД.ММ.ГГГГ взял в своем доме по <адрес> кухонный нож, вышел с ним на улицу и на крыльце дома умышленно замахнулся ножом на ФИО1 Потерпевший воспринимал действия Семенова С.В., как реальную угрозу убийством, опасался ее осуществления, перехватил руку подсудимого с ножом, отобрал его. Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что нож в руки взял и замахнулся им для самообороны от потерпевшего, который часто его избивал ранее. Убивать брата или причинить ему какой-либо вред здоровью не хотел, словесно угроз не высказывал, что кричал не помнит из-за опьянения. Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела. Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает со своей семьей отдельно от родителей в своем доме в 400 метрах от дома родителей. Подсудимый - его родной брат, проживает с женой в доме родителей после того, как сжег тот, в котором жил, злоупотребляет спиртным, нигде не работает, живет на их содержании, вымогает у них спиртное и деньги на его приобретение, обижает, оскорбляет их, не дает отдыхать, спать по ночам, пьяный часто угрожает зарезать, поджечь, ударял мать. Из-за этого он не общается с ним года два-три. ДД.ММ.ГГГГ днем он с родителями помогал посадить картофель сестре, а вечером вспахал на тракторе огороды себе и родителям. Когда вернулся домой, от жены узнал, что приходил его отец позвонить в милицию, так как подсудимый пьяный опять устраивает скандал, не дает отдыхать родителям. Позднее вышел на улицу, услышал крик брата у дома родителей. Подойдя к их дому, увидел, что родители сидят на скамейке у бани, а подсудимый оскорбляет их нецензурно. Он заступился за родителей, из-за чего между ними произошла словесная ссора и он толкнул брата ногой не сильно в плечо. Брат ушел на улицу, с расстояния выкрикивал угрозы поджечь их, убить его и родителей. Угрозы брата он воспринимал реально, так как ранее брат сжег дом родителей, его конюшню, в состоянии опьянения себя не контролирует, агрессивен. Родители зашли в дом, а он ушел к себе домой. Он и жена ночью не спали, опасаясь реализации угроз, он часто выходил на улицу, обходил дом и двор. Около 02 часов ночи опять услышал крик брата от дома родителей. Пошел туда, встретил по дороге отца, который сказал, что брат ходит с ножом, хочет его зарезать. Он с отцом пошел к их дому. Брат с матерью были в доме. Он встал за поленницу у крыльца, а отец - перед сенями на свету. В это время подсудимый вышел из дома с матерью, требовал у нее принести спиртное, а отцу сказал: «Не бойся, нож не для тебя, а для ФИО1». Он понял, что у брата в руке нож. Когда мать отошла от него на несколько метров, он вышел из-за поленницы, встал перед отцом. Брат увидел его, сразу с силой замахнулся на него рукой с ножом в живот. Расстояние между ними было около 1 метра. Он обеими руками схватил правую руку брата и дернул его вперед, уронил на землю, силой отобрал нож, отдал матери. Подсудимого связали, затем передали сотрудникам полиции. Он был агрессивен, настроен решительно, все произошло быстро. Настаивает на строгом наказании. Такие случаи были и ранее неоднократно. После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ брат продолжает прежний образ жизни: злоупотребляет спиртным, от алкоголизма лечиться не желает, страдает слуховыми галлюцинациями, утверждает, что «голоса» заставляют его жить с родителями, вести себя таким образом. Свидетели ФИО2 в суде ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 51-53)-родители подсудимого и потерпевшего дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Свидетель ФИО3-жена потерпевшего суду показала, что о конфликтах и преступлении знает со слов мужа. ДД.ММ.ГГГГ вечером отец мужа просил ее вызвать милицию, так как подсудимый пьяный скандалил дома, но она дозвониться не смогла. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и муж не спали, переживали за родителей. Муж часто выходил на улицу, проверял свой дом и дом родителей, она в это время закрывалась на замок, так как боялась. Около 3 часов ночи пришла мать мужа, попросила вызвать в милицию, сказала, что подсудимого связали, его надо забрать, оставлять дома опасно. После приезда милиции муж вернулся и рассказал, что по дороге встретил отца, который его предупредил, что брат ходит с ножом, рассказал, что подсудимый замахнулся на него ножом в живот, но он забрал нож, связал подсудимого. Охарактеризовала подсудимого аналогично потерпевшему. Конфликты между подсудимым и мужем происходят из-за того, что муж защищает родителей. Заявление на л.д. 3 подтверждает, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за угрозу убийством. Протокол осмотра места происшествия - территории у дома по адресу в <адрес>, иллюстрационная таблица к нему (л.д. 28-33) подтверждают обстановку преступления, как она была изложена потерпевшим. Протокол проверки показаний потерпевшего на месте преступления подтверждает, что, когда подсудимый замахнулся ножом на потерпевшего, расстояние между ними было около 1м.10см. (л.д. 110-116). Протокол осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 54-56), иллюстрационная таблица к нему (л.д. 57) подтверждают, что он представляет собой колюще-режущий предмет хозяйственно-бытового назначения кустарного производства. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил существо обвинения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Изучив представленные суду доказательства в совокупности, полностью Реальность угрозы подтверждается демонстрацией ножа подсудимым в непосредственной близости от потерпевшего, поведением потерпевшего и свидетелей, которые в ночное время все не спали, опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество. Отобранным у подсудимого ножом возможно причинение серьезного вреда здоровью человека и смерти, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами. Между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения и продолжаются длительное время. Подсудимый в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в пьяном состоянии агрессивный, плохо контролирует свои действия, проживает на случайные заработки, иждивенцев не имеет, от родителей в Администрацию <адрес> поселения на него поступали жалобы на недостойное поведение и невозможность совместного проживания (л.д.75, 73). Семенов С.В. <данные изъяты>л.д.74). Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства дела: преступление совершил в отношении близкого родственника, первым спровоцировал конфликт; преступление совершил в период испытательного срока и в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ; и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, находя его соразмерным содеянному, справедливым и необходимым для исправления подсудимого. По мнению суда, более мягкие виды наказания, должного профилактического значения для подсудимого иметь не будут. Рассматриваемое умышленное преступление Семенов С.В. совершил в пьяном виде в период испытательного срока по приговору Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока он неоднократно нарушал условия отбывания наказания (л.д.103 а,б,в), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.105-107), что свидетельствует о его нежелании исправиться, изменить свой образ жизни к лучшему, поэтому условное осуждение по указанному приговору, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить, окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному выше приговору к вновь назначенному наказанию. Отбытие наказания суд считает необходимым определить в ИК общего режима, поскольку ранее Семенов С.В. отбывал наказание в колонии-поселении, но после освобождения не исправил своего образа жизни и, по мнению суда, нуждается в мерах исправления, применяемых в условиях изоляции. Вещественное доказательство - кухонный нож, как орудие преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Семенова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание - один год десять месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении Семенова С.В. по приговору Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Скменову С.В. наказание - четыре года лишения свободы. Отбытие наказания определить в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу. Меру пресечения -подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Вещественное доказательство -кухонный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручениия копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с кассационной жалобой. Судья
с. Карагай 31 октября 2011года.
согласующиеся между собой, суд признает их достоверными и допустимыми по
настоящему делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в преступлении. Действия подсудимого суд квалифицирует, с учетом позиции
гособвинителя в судебном заседании, по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или
причинением тяжкого вреда здоровью, при которой имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.