Дело № 1- 73/2011 года. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского р-на Чукавина М.В., подсудимого Черепанова А.А., защитника Якимова А.А., при секретаре Сидоровой Т.Л., а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя гражданского ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черепанов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ-3102 №, принадлежащим Администрации <адрес> МР, Черепанов А.А. двигался по автодороге «<адрес>» на территории <адрес> со стороны <адрес> с пассажиром ФИО4 на переднем правом сидении. На 382-м километре автодороги на перекрестке с второстепенной автодорогой «<адрес>» при повороте налево - на <адрес>, Черепанов А.А., проявляя преступную неосторожность, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-31105 №, принадлежащему к-зу «им.Ленина» <адрес>а, под управлением ФИО6 с пассажирами ФИО2, ФИО7, ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо по своей полосе движения, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновений автомобилей по неосторожности были причинены смерть ФИО4, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, легкий вред здоровью получили ФИО6, ФИО7, сам Черепанов А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черпановым А.А. требований Правил дорожного движения РФ: п. 8.1, предписывающего, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.6, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ; п. 13.12, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево … уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 1.5, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Подсудимый Черепанов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что перед перекрестком приготовившись с повороту налево на <адрес> перестроился в среднюю полосу движения, пропустил встречный большегрузный автомобиль, но не успел переключить четвертую передачу на первую и начать движение, как в него врезался а/м ГАЗ 31105. Полагает, что водитель ФИО6 в этот же момент намеревался совершить обгон впереди идущего большегрузного автомобиля. Пассажир ФИО4 в его автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, который он отстегнул после аварии. Дорожную разметку на дороге было видно лишь местами, был гололед на дороге, поэтому четвертую передачу при остановке не выключил, а лишь выжал педаль сцепления. Автомобиль, с которым столкнулся, до ДТП не видел, т.к. было морозно, от большегрузных встречной и впереди идущей машин были клубы пара, мешающие обзору. Водительский стаж 17 лет, ранее в ДТП не участвовал. Из его оглашенных объяснений, данных в 18ю01.2011 г. в 20 час. 50 мин. /т.1 ст. 20 / следует, что обстоятельств ДТП он не помнит. Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами дела. Потерпевшая ФИО1 - сестра погибшего ФИО4 суду показала, что о ДТП узнала по телефону, сразу с мужем выехала из <адрес> на машине в <адрес>. В месте столкновения дорога была сухая, чистая, асфальт темный, разметка видна хорошо. За перекрестком в сторону <адрес> видела осколки стекла, пластмассы. ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> р-на ФИО10 сказал ей, что в ДТП полностью виновен водитель Черепанов А., который не уступил дорогу автомобилю, ехавшему со стороны <адрес>, что Черепанова А. перед ДТП он отпустил на 15 мин. покормить собаку в <адрес>. Ее брат работал водителем в Администрации <адрес> р-на, поехал с Черепановым А., чтобы на обратном пути тот завез его домой. Просит возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который мотивирует тяжестью страданий, ухудшением здоровья в связи со смертью близкого человека. Брат старше ее на 10 лет и после смерти отца в детстве, осуществлял уход за ней, был ей особенно близок. Черепанов А.А. извинений не приносил, помощи в погребении не оказывал. Потерпевший ФИО2 - заместитель председателя к-за «Родина» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО3 и ФИО7 на колхозном автомобиле с водителем ФИО6 возвращались из <адрес> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, дремал, был пристегнут ремнём безопасности, на заднем сидении сидели слева - ФИО3, справа - ФИО7. Было темно, осадков не было, асфальт на дороге был серый, был ли лед не знает. На а/дороге «<адрес>», подъезжая к перекрестку с а/дорогой «<адрес>» по своей правой полосе движения, прямо без маневров, с ближним светом фар, ФИО6 сбавил скорость. Мимо прошел большегрузный автомобиль. После этого появился резко автомобиль «Волга» белого цвета, который сначала стоял, а потом резко поехал. ФИО6сразу резко затормозил, но избежать столкновения не смог. Других машин не видел. Возможно ФИО6 пытался немного уйти влево, поэтому больше пострадала правая часть их машины. Из пассажиров более значительные травмы у него - переломы шейного отдела позвоночника. Долго лечился стационарно, перенес операцию, нужна дополнительная операция. Гражданский иск намерен заявить в будущем. Потерпевший ФИО3 суду дал аналогичные показания о расположении в машине, на обратном пути спал, был пристегнут ремнем безопасности. Проснулся он резкого торможения и удара. После этого он ощутил сильную боль, слышал стоны, просьбу ФИО2 отстегнуть его. Он терял сознание. Когда его несли на носилках в машину «скорой помощи» видел подсудимого, который бегал вокруг машины и выкрикивал какое-то мужское имя. Подсудимый извинялся перед ним в больнице. Гражданский иск намерен заявить в будущем. Свидетель ФИО6 - водитель а/м ГАЗ-31105 №, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге «<адрес>» из <адрес> в <адрес>. Было темно, морозно, без осадков, асфальт местами был сухой, гололеда не было, разметка была видна частично. Подъезжая к перекрестку с второстепенной дорогой «<адрес>», он заблаговременно сбавил скорость до 75-80 км/час, ехал по правой полосе движения, переключился на ближний свет фар при приближении встречного большегрузного автомобиля. Перед ним попутных машин не было. За встречной машиной был шлейф пара из выхлопной трубы, поэтому кто двигался за ней было не видно. После того, как он выехал из клубов пара, он внезапно за 10-15 метров перед собой увидел белый легковой автомобиль, который сходу выехал на его полосу движения навстречу ему, поворачивая на <адрес> без остановки и без включенного сигнала поворота. Он сразу предпринял экстренное торможение, маневрировать не пытался, но все равно столкнулся с этим автомобилем, машину подсудимого и его машину от удара развернуло поперек его полосы движения. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и правым передним углом машины подсудимого. Он и все его пассажиры получили повреждения. Положение машин после столкновения до осмотра места происшествия не менялось. После столкновения его тормозной путь, осколки транспортных средств и оба автомобиля располагались на его полосе движения. Свидетель ФИО7 существенных показаний суду не дала, ехала в автомобиле «Волга» под управлением ФИО6, была пристегнута ремнем безопасности, спала, проснулась от столкновения, была доставлена в больницу с сотрясением головного мозга и гематомой на правой руке, расположение машин после ДТП не видела. Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ <адрес> ОВД в качестве следователя около 19.00 часов с экспертом ФИО9 выехала на место ДТП - перекресток автодорог «<адрес>» и «<адрес>». Видела там две столкнувшиеся автомашины «Волга», обе на правой полосе движения по направлению в <адрес>. Водитель а/м ГАЗ-31105 ФИО6 пояснил, что двигался со стороны <адрес> в <адрес> прямо по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч., так как перед перекрестком притормозил. Подъезжая к перекрестку, увидел свет фар автомобиля со стороны <адрес>, а затем резко перед ним возник автомобиль «Волга». Он тормозил, но столкновения избежать не смог. Следы торможения обоих колес были хорошо видны на его полосе движения от задних колес его автомобиля, почти параллельно прерывистой разделительной линии а/д «<адрес>». От автомобиля ГАЗ-3102 следов торможения не было. У автомобиля ГАЗ-31105 была повреждена вся передняя часть автомобиля, а у автомобиля ГАЗ-3102 была повреждена больше передняя правая часть автомобиля. Ширину проезжей части замерили от края асфальтового покрытии, который она обувью очистила от снега. Расположение обеих машин было привязано ею к дорожным знакам 6.10.1 и 2.5. От переднего правого колеса ГАЗ-31105 до дорожного знака 2.5. по краю асфальта было 32 м. На перекрестке была дорожная разметка в виде прерывистой линии слева от обеих машин по направлению в <адрес>. На схеме разметка не отражена, так как по всей ширине дорог она ее не проверяла, было темно, осмотр проводили при свете фар автомобиля, вся ширина дороги была не видна. Движение транспорта по одной полосе продолжалось. На месте ДТП она производила фотографирование фотоаппаратом «Алимпус», фотографии передала следователю при допросе в качестве свидетеля. Схему ДТП к протоколу ОМП на л.д. 16, составленную экспертом ФИО9 проверила и подписала. Свидетель ФИО10- глава Администрации <адрес> МР суду показал, что Черепанов А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, пока ждал его, чтобы отвезти домой, отпросился съездить в <адрес> покормить собаку. На следующий день Черепанов А.А. должен был ехать в <адрес>. Он разрешил, позже сообщил ему, что он свободен, т.к. добрался домой самостоятельно. Через некоторое время, Черепанов А.А. позвонил ему на сотовый телефон, был в истерике, сказал, что попал в аварию, ФИО4 плохо, и за ночь машину не восстановить. Он выехал на место ДТП и видел две «Волги» с повреждениями, одна - их администрации, закрепленная за Черепановым А.А., вторая - к-за «Родина» <адрес>а. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО4 не довезли до больницы, он умер, а Черепанова А.А. увезли в больницу. На месте происшествия видел следы торможения «Волги» колхоза «Родина» примерно на середине проезжей части. Оба поврежденных автомобиля располагались передней частью в сторону <адрес> и стояли на правой стороне проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес>. Задняя часть «Волги» <адрес>а находилась в районе середины проезжей части. Было темно, морозно, осадков не было. На проезжей части был гололед. Дорожной разметки, следов торможения не видел. Он никому не говорил, что ФИО1 виновен в ДТП. Свидетел ФИО11 - главный инженер к-за «Родина» суду показал, что в тот же вечер прибыли на место аварии. ФИО6 сразу сказал, что виноват в ДТП второй водитель, не пропустивший их машину, обе машины стояли у правой обочины по ходу движения в <адрес>, от колхозной машины были следы торможения по правой полосе дороги прямо из-под колес, асфальт был почти чистый, льда на дороге было немного, разметку видно частично . Свидетель ФИО12 - механик к-за «Родина» суду показал, что в вечер ДТП был на месте аварии, обочины были сырые, т.к. дорога посыпана солью, с ФИО6 не говорил. Кохозная машина стояла на перекрестке почти перпендикулярно движению в <адрес> на правой полосе движения, а второй автомобиль задними колесами был ближе к центру дороги. Видел следы торможения, описал их аналогично ФИО11 Представитель гражданского ответчика - Администрации <адрес> р-на ФИО5 суду показал, что Черепанов А. работает в администрации <адрес> р-на с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя. В ДТП он попал на закрепленном за ним автомобиле, принадлежащем Администрации Карагайского МР, который находился в технически исправном состоянии, использовал автомобиль в личных целях, с разрешения главы администрации. Судом по ходатайству защиты также допрошены следующие свидетели. Свидетель ФИО17 суду показал, что в момент столкновения находился за рулем грузового автомобиля на а/д Карагай - Верещагино по направлению в <адрес> перед перекрестком и видел, что перекресток пересекли два встречных большегрузных автомобиля, со стороны <адрес> подошла и остановилась «Волга», которая уступала кому-то дорогу. Он отвлекся на секунду и услышал удар, отчего «Волгу» развернуло, он проехал перекресток, остановился за ним, вызвал скорую помощь, уехал домой, разметку не видел. Свидетель ФИО9 - эксперт <адрес> ОВД суду показал, что на месте ДТП был гололед, дорожную разметку было видно на средней полосе движения на перекрестке, сплошных боковых линий не было видно, было три полосы для движения по <адрес> в районе перекрестка, обочины расчищены широк, между столкнувшимися машинами и правой обочиной по направлению в <адрес> было еще 4,7 метров Тормозной путь был от а/м ГАЗ 31105 на правой( его) полосе движения, других следов транспортных средств не видел. Схему на л.д. 16 делал он, подписала ее следователь ФИО8 Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что вместе с защитником производили замеры расстояния 32 м. от дорожного знака 2.5 с разными отступлениями и все они оказались на правой полосе движения на а/Д <адрес> по направлению в <адрес>, но в разных местах. . Свидетель ФИО15 - водитель скорой помощи - суду показал, что разметку на дороге было видно плохо, столкнувшиеся машины находились на перекрестке ближе к середине дороги, справа от них по направлению в <адрес> никакой разметки видно не было, слева была какая-то линия разметки. Свидетель ФИО16 - водитель Администрации <адрес> МР, суду показал, что прибыл на место аварии около 20 часов, когда машины уже были убраны на обочину, описал погодные условия : шел снег, дорога имела снежный накат, разметку видно частично Судом осуществлен выезд на место ДТП, где следователь ФИО8 и эксперт ФИО9 показали, как производили замеры в момент ОМП ДД.ММ.ГГГГ и смоделировали расположение аналогичных транспортных средств. При этом от знака 2.5 было отступлено 380 см. в сторону дороги, т.к. зимой это была снежная обочина и вдоль кромки дорожного полотна отмерена т. 32,1м. -ось переднего правого колеса а/м ГАЗ 31205. Остальные замеры произведены в соответствии со схемой на л.д. 16 и расположение обеих машин оказалось на правой полосе движения в сторону <адрес>. Расположение машин подтверждено свидетелем ФИО6, соответствует фотографиям на л.д. 212-222. По мнению защитника и подсудимого машина стояла дальше от перекрестка и правой обочины, но при расположении машин по их варианту, замеры расстояний не соответствуют схеме на л.д. 16 т.1 Из протокола осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему и протоколов осмотра транспортных средств следует, что на участке 382 км автодороги Протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема к нему и Копия паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, распоряжение о приеме на работу, трудовой договор подтверждают принадлежность а/м ГАЗ 3102 г.р.з. Р 140 АА 59 Администрации <адрес> муниципального р-на, наличие трудовых отношений на момент ДТП между подсудимым и собственником автомобиля (л.д.11-18). Справка <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года по данным метеостанции <адрес>, ближайщей к <адрес> р-ну с 17 ч. 00 мин по 20 ч. 00 мин. облачность отсутствовала, температура воздуха составляла -15 -17 градусов по Цельсию (том 1 л.д. 118). Согласно акта расследования группового несчастного случая, причинами его указаны выезд на встречную полосу движения а/м ГАЗ-3102 под управлением водителя Черепанова А.А. в нарушение требования п. 8.6 ПДД; ФИО4 при движении не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2. ПДД (том 1 л.д. 135-140). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленных ран лобной области; множественных ссадин, кровоподтеков лица; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, правой височной областей; многооскольчатого перелома клиновидной кости; линейного перелома лобной кости; кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга; компрессионно-дислокационного синдрома (смещение вещества головного мозга); ушиба вещества головного мозга правой височной доли, с развитием острой кровопотери, отека головного мозга, легких. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни травмы свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно, от грубых ударных и плотно-скользящих взаимодействий с тупыми твердыми предметами, возможно с выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 112-115, 116-117). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении: ФИО3(том 1 л.д. 228-229)ему были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, гематомы, ссадины мягких тканей лица, конечностей, туловища, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. ); ФИО2 (том 1 л.д. 253-254) - перелом дуги 2-го шейного позвонка с его подвывихом, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на лице; закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра слева, кровоподтек на груди; гематомы и ссадины конечностей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Черепанова А.А., ФИО7, ФИО6 подтверждают получение ими легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня в виде телесных повреждений механического происхождения, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно - скользящих воздействий твердых тупых предметов (том 1 л.д. 98, 223-224, 226-227, 240-241 ) Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и фототаблицы к Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в ходе судебного разбирательства установлена, подтверждена доказательствами, представленными по уголовному делу стороной обвинения, приведенными в приговоре, признанными судом достоверными и допустимыми по делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Суд исключает из числа доказательств по делу показания свидетеля Белослудцева, полученные в судебном заседании после его участия в оцеплении при выезде состава суда на место ДТП, как недопустимое. К доказательствам, представленным стороной защиты суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, получены впервые лишь в судебном процессе, свидетели ФИО15, ФИО16 прибыли на место ДТП позднее, ФИО15 всей обстановки ДТП не видел, к моменту прибытия ФИО16 транспортные средства изменили расположение, свидетель ФИО17 дал показания по предложению главы <адрес>а, заинтересованного в исходе дела, работает у его брата, на месте ДТП его никто не видел. Якобы наблюдая ДТП он не подошел к пострадавшим, не попытался оказать помощь, что ставит под сомнение его пребывание в том месте и в то время. Гособвинитель в судебном заседании исключил из обвинения нарушение п.2.1.2 ПДД, как не нашедший подтверждения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. Совокупностью исследованных судом доказательств суд установил следующее. Состояние коробки передач и ручного тормоза обеих автомашин свидетельствует, что в момент столкновения обе а/машины находились в движении. Столкновение произошло в том месте, где машины обнаружены - на полосе движения водителя ФИО6, на что указывает нахождение на ней после столкновения обоих транспортных средств, наличие осколков фар, бамперов обеих автомашин, наличие спаренного, прямолинейного тормозного пути а/м ГАЗ 31105, что свидетельствует о том, что ФИО6 двигался по своей полосе движения прямолинейно с соблюдением требований Правил дорожного движения, а подсудимый оказался на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта выполняя маневр поворота налево с нарушением требований п.п. 8.1, 8.6, 13,12, 1.3 и 1.5 ПДД.: не убедился в его безопасности, создал маневром опасность другим водителю ФИО6, выполнял маневр не с середины перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Объективные данные осмотра машин полностью соответствуют показаниям водителя ФИО6 Подсудимый первоначально об обстоятельствах ДТП пояснений не давал, к его позиции в суде о том, что в момент столкновения он стоял суд относится критически, поскольку она опровергнута показаниями участников ДТП : ФИО6 и ФИО2, данными осмотра машин и места ДТП. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, неосторожное, в результате его, кроме смерти человека причинен тяжкий вред здоровью двум лицам и легкий вред здоровью двум лицам. Черепанов в быту <данные изъяты>. Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает наличие <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему ФИО4 на месте ДТП. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом всего перечисленного, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда обоснован ст. 151 ГК РФ, согласно которой, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО1 является родной сестрой погибшего. Из её пояснений следует, что это был её единственный брат, они всегда поддерживали близкие родственные отношения и гибель родного человека бесспорно причинила моральный вред гражданскому истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика- бюджетная организация, юридическое лицо, степень страданий ФИО1, характер ее взаимоотношений с погибшим: жили разными семьями, материально самостоятельны, часто общались. Суд определяет его в <данные изъяты> рублей. Взыскание следует производить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности-Администрации <адрес> муниципального р-на. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Отбытие наказания определить в колонии-поселении. Разъяснить подсудимому, что срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия самостоятельно к месту отбывания наказания. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Администрации <адрес> муниципального района <адрес> края в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: автомобили ГАЗ-3102 № и ГАЗ-31105 №, после вступления приговора в законную силу передать законным владельцам. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья
«<адрес> на нерегулируемом перекрёстке с а/дорогой <адрес> на территории <адрес> района находятся два автомобиля «Волга» марок ГАЗ-3102 № и ГАЗ-31105 № на правой стороне дороги относительно направления в <адрес> с механическим повреждениями, от обоих задних колес а/м ГАЗ 3102 зафиксирован сплошной спаренный след торможения а/м ГАЗ 31105 длиной 8,2 м; обломки бамперов, осколки фар находятся в радиусе 5 м. от автомобилей в разных направлениях; у обоих автомашин включена 4 передача, ручной тормоз выключен; отражены повреждения автомобилей, которые располагаются у а/м ГАЗ-3102 преимущественно впереди - справа, на а/м ГАЗ-31105 - впереди (л.д.10-16 т.1); зафиксирована ширина дороги 14,8 м, ширина обочин, состояние дорожного покрытия - асфальт, местами покрыт льдом с нанесенными линиями продольной разметки в двух направлениях; обнаружены следы крови на переднем пассажирском сидении а/м ГАЗ 3102. У а/м ГАЗ-3102 зафиксированы внешние механические повреждения: деформированы капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, переднее левое крыло, рамка радиатора, передний бампер, правый порог (том 1 л.д. 17).У автомашины ГАЗ-31105 - деформированы правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, капот, крыша, рамка радиатора, передний бампер (том 1 л.д. 18).
фототаблица подтверждают, что автодорога «<адрес>» в месте ДТП в соответствии с дорожными знаками и разметкой имеет три полосы движения, средняя из которых предназначена для осуществления поворота на дорогу «<адрес>», ширина полос различна: правая- 5,45м., средняя- 3,9м., левая - 4,8 м. ( по направлению в <адрес>); по ходу движения со стороны <адрес> и со стороны <адрес> и в каждом направлении имеются дорожные знаки 5.15.4 «Начало полосы», 5.15.1. «Направление движения по полосам», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», нанесена дорожная разметка 1.16.1, обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков; дороги пересекаются не под прямым углом (том 1 л.д. 244-248).
нему: скорость движения автомобиля ГАЗ -31105, потерянная в ходе образования следов торможения составляла не менее 21 км/час. определить скорость движения а/м ГАЗ 3102 невозможно ввиду отсутствия тормозного пути. Водителю ФИО6 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, но в момент возникновения опасности он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Водителю Черепанову А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, выполнив которые он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.С технической точки зрения, несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД в действиях водителя ФИО6 не усматривается, а в действиях водителя Черепанова А.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, которые находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 23-41).