Дело № 1-109/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                                   12 декабря 2011 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Гришина С.А.,

подсудимого Четина А.А.,

защитника Кикало В.В.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Четина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карагайским райсудом Пермской области по п.б,вч.2ст.158, ч.3ст.158 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79,70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением президиума Пермского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 13.08. 2004г. изменен, наказание по п. «б,в»ч.2ст 158 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3ст.158 УК РФ-до 2лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений наказание снижено до 3 лет лишения свободы, исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. « в» ч.7ст.79 УК РФ и применении ст. 70 УК РФ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока ;

2/.ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

3/. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в»,ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

4/. ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 г. 6 мес. лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 мес. лишения свободы;

5/. ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ст.69 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок 5 мес. лишения свободы по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 мес. лишения свободы, постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена ст. 30ч.3-158ч.2п.а и ст. 69ч.5, считать осужденным по ст. 166ч.2п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы ;

6/. ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ст.158 ч. 2 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, постановлением Карагайского райсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Четин А.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем потерпевшего ФИО1 и тайно похитил его имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Четин А.А. в состоянии алкогольного опьянения

находился за рулем автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион возле <адрес> в <адрес>. Владелец данного автомобиля ФИО1 находился на пассажирском сидении. ФИО1 вышел из салона автомобиля, двигатель которого был запущен, ключи находились в замке зажигания. У Четина А.А. возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1 ФИО1, пытаясь предотвратить преступные действия Четина А.А., подошел к автомобилю с водительской стороны, наклонился к Четину А.А. с целью достать ключ из замка зажигания, Четин А.А., реализуя свои преступные намерения, оттолкнул руку ФИО1, включил передачу и неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ФИО1, чтобы на нем прокатиться. Доехав до д. <адрес>, Четин А.А. остановил автомобиль, так как закончился бензин. В <адрес> Четин А.А. купил бензин, залил его в бензобак, после чего по автодороге <адрес> доехал до д. <адрес>, где вследствие технической неисправности автомобиля был лишен возможности самостоятельно управлять транспортным средством. После чего Четин А.А. при помощи автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО2 отбуксировал автомобиль ВАЗ-21053 к дому № по <адрес>. В ходе управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на отвороте на <адрес> под водительским сиденьем данного автомобиля Четин А.А. обнаружил барсетку, в которой находилось портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1 и документы на его имя. С корыстной для себя целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из портмоне денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Четин А.А. в судебном заседании вину в совершении хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей из машины ФИО1 признал полностью, в совершении угона не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у ФИО3 со своей сожительницей ФИО4, где находился ФИО1, все присутствующие там распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного решили съездить на природу, поехали на автомобиле ВАЗ-21053, принадлежащем ФИО1, в лес рядом с <адрес> в <адрес>. До леса на автомобиле ехал сам ФИО1. В лесу продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного в лесу ему позвонила сестра ФИО5 и попросила его прийти к ним, он попросил у ФИО1 прокатиться. ФИО1 ему разрешил и поехал с ним вместе, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а он сел за руль, доехали до дома ФИО5 в <адрес>, он из салона автомашины не выходил, разговоривал с ФИО5 через окно машины, ФИО1 вышел из машины и встал рядом с ФИО5. После разговора с ФИО5, он сказал ФИО1 садиться в машину, тот не сел, он развернулся на повороте, снова крикнул ему садиться, ФИО1 не стал садиться, тогда он поехал в сторону магазина, так как был в сильной степени опьянения, поехал в сторону <адрес> доехал до <адрес>, где у него закончился бензин, он заправился и поехал дальше, доехав до отворота на <адрес>, у него сломался автомобиль, он стал искать отвертку и под сиденьем обнаружил барсетку, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он деньги забрал, впоследствии потратил их на покупку спиртного, на автомашине он доехал до <адрес>, где у него заклинило двигатель, машину он оставил там, сам уехал. ФИО1 не разрешал ему ехать в <адрес>, он разрешения прокатиться до <адрес> у ФИО1 не спрашивал, уехал туда, так как был в сильной степени опьянения, угонять машину он не хотел. Согласен возместить потерпевшему причиненный кражей денег ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба за причиненный вред машине признает частично, на какую сумму, пояснить не может.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина его нашла подтверждение в суда показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 судупоказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал к ФИО3 в <адрес>, затем туда пришли ФИО4 с Четиным, которого он ранее не знал, стали употреблять спиртное. Затем все решили съездить в лес пожарить мясо. В лесу во время распития спиртного Четин А. неоднократно просил у него прокатиться на автомобиле, но он ему не разрешал. Спустя некоторое время Четину кто-то позвонил и Четин попросил у него машину съездить до сестры ФИО5 на <адрес>. Чтобы Четин отстал от него, он согласился, разрешил ему съездить до сестры, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Когда приехали на <адрес> к дому №, ФИО5 с Четиным стали разговаривать на повышенных тонах, Четин из машины не выходил, он вышел из автомобиля, считал, что Четин также выйдет из машины, обратно он хотел ехать сам за рулем, но Четин не вышел, он говорил Четину, чтобы он выходил из машины, Четин его не слушался, развернул машину, он снова потребовал, чтобы он вышел из машины, подошел к машине со стороны водительской двери, пытался через форточку водительской двери достать ключ из замка зажигания, но Четин отбил его руку и уехал на его автомобиле. Спустя примерно 15-20 минут подъехал ФИО6 муж сестры Четина и на его автомобиле они искали Четина до вечера, однако ни автомобиль, ни Четина не нашли. Вечером он позвонил в ОВД и сообщил об угоне. В салоне автомобиля находилась барсетка с документами, кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день вечером ему сообщил муж сестры Четина, что его автомашину нашли в д. <адрес> в нерабочем состоянии. Сестра подсудимого возместила ему часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, но данная сумма не окончательная, ему нужно еще определиться со стоимостью покраски машины.

Свидетель ФИО7 пояснила, что находилась дома и видела из окна, что подъехала машина к дому, где проживает ФИО5. За рулем машины находился Четин, а рядом с ним сидел потерпевший. Потом потерпевший вышел, Четин из машины не выходил, из машины разговаривал с ФИО5 на повышенных тонах, затем потерпевший подошел со стороны водительской двери к сидящему в машине Четину, наклонился к нему, о чем то они разговаривали, потом Четин рванул с места машину и уехал. Потерпевший остался и разговаривал о чем-то с ФИО5.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он пришел домой на обед, Четин с потерпевшим подъехали к дому ФИО5, потерпевший находился на пассажирском сиденье, вышел из машины, Четин с ФИО5 друг на друга покричали, затем он стал выходить из дома и уже на улице увидел, как Четин уезжал на машине.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ ( л.д. 160-161) следует, что Четин резко съехал с места и уехал вниз по дороге, при этом Четин не разворачивался и не останавливался, он подошел к потерпевшему и спросил у него, зачем он дал свою машину Четину, на что потерпевший ответил, что не думал, что Четин может угнать машину.

Свидетель ФИО5показала, что она позвонила брату Четину и попросила его подойти к ней. Четин приехал на машине, был за рулем, ФИО1 сидел рядом, вышел из машины. Она стала разговаривать с Четиным, он был пьяный, потом Четин сказал ФИО1, чтобы он садился в машину, ФИО1 не сел, стал говорить Четину, чтобы он выходил из машины, Четин отказался, развернулся, подъехал и снова стал говорить ФИО1, чтобы он садился в машину, ФИО1 подошел к Четину, они о чем-то с ним разговаривали, потом Четин уехал. Они переговорили с ФИО1, посчитали, что он прокатится и приедет, но он не вернулся, тогда она вместе с мужем поехали искать Четина, проехали по <адрес>, ближайшие деревни, но Четина и машины нигде не было, потом уже она узнала, что Четин на автомашине ФИО1 уехал за <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что вместе с Четиным находилась у бывшего приемного родителя ФИО3, там же был потерпевший, распивали спиртное, потом все ушли в лес, она пришла туда позднее, Четина и ФИО1 не было, ей пояснили, что Четин попросил машину у ФИО1 съездить до сестры.

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными и исследованными в суде материалами дела :

сообщением ФИО1 о том, что в <адрес> от <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ-2105 г.н. № регион (л.д.4);

- заявлением ФИО1 о том, что он просит оказать помощь в розыске автомобиля ВАЗ-2105 г.н. № регион, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес> (л.д.5);

сообщением ФИО9 о том, что возле ее дома по адресу: <адрес>, находится автомашина ВАЗ-2105 г.н. № регион (л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка перед домом № <адрес> <адрес> и автомашины ВАЗ-2105 г.н. № регион, в ходе которого установлены повреждения на машине и изъяты следы рук с машины (л.д. 18-26);

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2105 г.н. № рег., в ходе которого установлены внешние повреждения: деформировано переднее крыло, передний капот, сломан передний бампер, передняя блокфара (л.д.27-28);

распиской ФИО1 о том, что от сотрудников полиции он получил автомагнитолу, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, барсетку, ключи от автомашины (л.д.31);

явкой с повинной Четина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года после распития уехал на автомашине ФИО1 в <адрес>, по дороге в машине нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии пропил(л.д.37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на отрезке ленты скотч № имеется след пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки Четина А.А. (л.д.163-166).

протоколом очной ставки между подозреваемым Четиным и потерпевшим ( л.д.171-173), где потерпевший подтвердил, что Четин попросил прокатиться до сестры, которая проживает в <адрес>, он доверил ему доехать до сестры, там Четин из машины не вышел, он пытался вытащить ключи из замка зажигания, но Четин отбил его руку и уехал. Четин в ходе очной ставки подтвердил, что он просил прокатиться на машине у ФИО1 до своей сестры ФИО5 до <адрес> в <адрес>, отбивал ли он руку потерпевшего, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено, показания его согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела, а также соответствую показаниям самого подсудимого, что с учетом совокупности всех доказательств не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Четиным деяний, указанных в установочной части приговора.

При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных действий, суд квалифицирует действия Четина по ч.1ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Четин тайно похитил принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> рублей из барсетки, находящейся в автомашине потерпевшего и по ч.1ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), поскольку установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомашиной потерпевшего. Потерпевший разрешил прокатиться Четину лишь до сестры ФИО5 до <адрес> в <адрес> и то лишь в своем присутствии. Доехав до ФИО5, потерпевший вышел из машины, так как сам собирался садиться за руль автомобиля, чтобы ехать обратно, для чего он требовал от Четина, чтобы он выходил из машины, о чем подтверждает свидетель ФИО5, а также пытался препятствовать действиям Четина, не дать ему уехать, для чего пытался повернул ключ в замке зажигания, но Четин ему не дал, отбил руку ФИО1, резко рванул машину и уехал в <адрес>, указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на угон автомашины. Четин сам не отрицает, что он не спрашивал разрешения у ФИО1 ехать в <адрес>, просил прокатиться до сестры в <адрес>. Потерпевший в ходе следствия и суда последовательно утверждал, что онн дал прокатиться Четину до дома ФИО5 и у дома ФИО5 пытался предотвратить действия Четина, направленные на угон его автомашины. Свидетели ФИО5, ФИО7 видели, что ФИО1 подходил к Четину, находящемуся за рулем автомашины, наклонялся к нему, но им не видно было, какие действия при этом ФИО1 предпринимал.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на угон автомашины потерпевшего суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также признание вины подсудимым по факту кражи, состояние беременности сожительницы подсудимого ФИО4

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами является явка с повинной, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, его отрицательно характеризующих данных, совершением преступлений в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для сохранения Четину условно-досрочного освобождения. Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает необходимым отменить Четину условно-досрочное освобождение по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление иной, более мягкой мерой наказания.

Поскольку рассматриваемые     преступления подсудимый совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в соответствии с п. в ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- ущерб от кражи денег, а <данные изъяты> рублей-ущерб, причиненный автомашине. В возмещение ущерба подсудимым выплачено потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск в части взыскания ущерба за поврежденную машину подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевший окончательно не определился с суммой предъявленного в данной части иска, им не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

С учетом частичного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Четина подлежит взыскать за вред, причиненный от хищения денег, <данные изъяты> рублей.

Адвокатом Кикало В.В. представлено в суд заявление об оплате ее услуг из средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого Четина по назначению из расчета <данные изъяты>. за один день участия адвоката, всего адвокат участвовала в суде 4 дня.

Поскольку Четину адвокат в суде был представлен по назначению, он услуг защитника он не отказывался, а каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, а на основании ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поэтому в доход федерального бюджета с Четина подлежит взысканию <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Четина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.166 УК РФ и ч.1ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1ст.166 УК РФ - два года лишения свободы ;

по ч.1ст.158 УК РФ - один год лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить два года лишения свободы.

В силу п. Бч.7ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить     три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.     

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Четина А.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Четина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с жалобой.

Су д ь я