Дело № 1-123/2011 года. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. с. Карагай 19.01.2012 года. Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р., с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Гришина С.А., подсудимого Ступак В.В., защитника Любровской А.В., при секретаре Гомзяковой Ю.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ступак В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ступак В.В. тайно похитил / совершил кражу/ имущество ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>а Ступак В.В. пришёл занять в долг денег к своему знакомому ФИО1, проживающему в <адрес> на втором этаже двухэтажного дома на <адрес>. Обнаружив, что входная дверь в сени первого этажа дома, которое потерпевший использовал в качестве подсобного нежилого помещения для хранения своих вещей, прикрыта планкой, а ФИО1 дома нет, Ступак В.В. с целью кражи незаконно проник в сени первого этажа дома, откуда тайно похитил 50 литров бензина марки АИ-92 стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> руб. в пластиковой канистре объемом 50 л. стоимостью <данные изъяты>. С похищенным Ступак В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 116-118, 159-161, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии он показал, что вечером в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пошел к потерпевшему, попросить денег в долг. По дороге встретил сожительницу потерпевшего ФИО2, которая сказала, что ФИО1 уехал в <адрес>, сама ушла на автобусную остановку - поехала на работу в <адрес>. Он постоял возле магазина ФИО5 и пошел к дому ФИО1 подождать его. ФИО1 живет на втором этаже двухэтажного дома. Подождав немного возле дома, он увидел, что замка на дверях сеней первого этажа нет, просто планка накинута на петлю. Открыв эту дверь он увидел 3 канистры емкостью 50 литров, одна - почти полная с дизельным топливом. Он решил взять ее, продать, деньги потратить на свои нужды. Он взял одну канистру с дизтопливом и продал ее ФИО3 за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. В судебном заседании подсудимый дополнил, что с потерпевшим ранее состоял в дружеских отношениях; помещение, откуда совершил кражу, жилищем не является, не отапливается, не освещается, на замок не закрывается, только на планку, потерпевший использует его под склад, хранит там ключи, инструмент, бензин, холодильник, стиральную машину; он бывал там ранее. Раньше в квартире рядом с сенями проживала ФИО6- сестра сожительницы потерпевшего. Он зашел в помещение узнать не приехала ли она в свою квартиру. Почему ранее не говорил об этом пояснить не смог. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в <адрес> купил 50 литров бензина марки Экто-92 в канистру, которую хранил в сенях возле квартиры сестры его сожительницы ФИО6. Эти сени на замок не закрывал, накинул лишь планку на петлю. Кроме этой канистры там еще находились две канистры с дизтопливом и одна с бензином, все объемом 50 литров, но с разным количеством содержимого. В тот же день он уехал в <адрес> на работу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, сказал, чтоб проверил, не пропали ли у него канистры. Он позвонил жене, которая проверила сени и сообщила, что пропала одна канистра. Утром он позвонил ФИО4, который имеет личные трактор и а/машину, спросил не предлагал ли кто ему купить канистру с горючим. ФИО4 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ года ночью к нему приходил два раза Ступак В., предлагал купить канистру 50 литров с дизтопливом, но он оказался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, убедился, что пропала канистра с бензином, обратился в правоохранительные органы. Через некоторое время он узнал от ФИО4, что Ступак В. продал канистру с бензином ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи бензина составил <данные изъяты> рублей. Канистру оценивает в <данные изъяты> рублей. Канистра с 30 литрами бензина ему возвращена сотрудниками полиции. Просит взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей - стоимость невозвращенных 20 литров бензина марки АИ-92 с учетом увеличения цены на день рассмотрения иска судом. Он с семьей проживает в двухэтажном многоквартирном доме в одной из квартир на 2 этаже. В других квартирах в доме больше никто не живет. Похищенное он хранил в общих сенях первого этажа дома, рядом с которыми расположена квартира сестры его сожительницы ФИО6, которая квартирой также не пользуется. Там он хранил и другое имущество, но как жилым помещением им не пользовался. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел Ступак В.В., предложил купить 50 Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил в правоохранительные органы о краже 50 литров бензина марки АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ из пристроя его дома (л.д. 78). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему - сеней <адрес> подтверждает, что место преступления - сени расположены на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, запирается на металлическую планку и петлю, дверь и запор повреждений не имеют; там же находится, холодильник, стиральная машина, еще три канистры с горюче-смазочными веществами. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему - веранды дома ФИО3 по адресу: <адрес>, подтверждает изъятие там канистры серого цвета с жидкостью желтого цвета с запахом бензина, наполненного на 2/3 (л.д. 92-93, 94-95, 96-97). В протоколе явки с повинной Ступак В.В. добровольно и собственноручно написал, что «ДД.ММ.ГГГГ он снял планку на двери сеней дома ФИО1, и украл канистру с бензином емкостью 50 литров, в дальнейшем продал ее ФИО3 за <данные изъяты> рублей на спиртное и продукты питания» (л.д. 102). Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение и просил квалифицировать действия Ступак В.В. по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд не доверяет позиции подсудимого в судебном заседании о цели проникновения в сени 1 этажа дома, расценивает ее, как стремление смягчить или исключить ответственность, поскольку такая цель впервые высказана лишь в судебном заседании, противоречит его собственным показаниям на предварительном следствии, ранее он указывал, что проник с целью кражи. Из его пояснений в суде. Следует, что он бывал в этом помещении ( в сенях) ранее, знал, что там хранится, знал, что в доме, кроме потерпевшего никто не живет. Из его показаний на предварительном следствии следует, что он достоверно знал перед проникновением, что потерпевшего и его сожительницы дома нет, некоторое время наблюдал за домом, после чего решил совершить кражу дизтоплива, знал, где оно хранится и с этой целью проник в сени на первом этаже дома, украл одну канистру с содержимым. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у подсудимого умысла на кражу до проникновения в помещение сеней, используемого в качестве хозяйственного подсобного. Исследовав все представленные суду доказательства, приведенные выше, полностью согласующиеся между собой, суд признает их достоверными и допустимыми по делу, а их совокупность достаточной для установления вины Ступак В.В. в преступлении и постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый изъял имущество ФИО1 в условиях неочевидности, из помещения сеней, не используемого в качестве жилого ни постоянно, ни временно, не являющегося частью жилого помещения, со свободным доступом, используемого для хранения различных предметов. Цель на хищение имелась у подсудимого до проникновения в помещение, что свидетельствует о незаконности проникновения. Подсудимый Ступак В.В. ранее <данные изъяты> Смягчающими ответственность Ступак В.В. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и считает, справедливым, необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление данной мерой наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, освобождения от ответственности и наказания суд не находит. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению с учетом возвращенного в сумме 600 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и на основании признания иска в сумме 600 рублей подсудимым. Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ступан В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов. Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать со Ступак В.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья О.Р. Веснина
литров дизтоплива, сказал, что оно осталось у него с того времени, когда работал в колхозе. ФИО4 ничего не ответил, Ступак В.В. ушел домой, а через час пришел снова и попросил привезти дизельное топливо из его дома. Он сказал, что покупать дизтопливо не будет, Ступак В.В. ушел. На следующий день ему позвонил ФИО1 и спросил, предлагал ли ему Ступак В.В. купить канистру с бензином, на что он ответил, что Ступак В.В. предлагал купить канистру дизтоплива. ФИО1 сказал ему, что эту канистру Ступак В.В. украл у него (л.д.142-143).