Дело № 1-112 /2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                   08 декабря 2011 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

подсудимых: Шилоносова Н.И., Романова Н.В.,

защитников: Карнауховой Л.И., Насртдинова Р.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сидоровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шилоносова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося;

Романова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу д. <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Шилоносов Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества: с незаконным проникновением в жилище, свободным доступом и оказал пособничество в краже Романовым Н.В. чужого имущества: с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) в дневное время в <адрес>а Шилоносов Н.И. с целью кражи пришел к дому ФИО1 по <адрес>, со стороны огорода при помощи лестницы перелез через надворные постройки, гвоздодером взломал металлическую скобу на двери веранды незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деревянную икону «Георгий Победоносец» стоимостью <данные изъяты> рублей, три металлических креста «Распятие Христово» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, фарфоровую статуэтку «Хозяйка медной горы» - <данные изъяты> рублей, а также оцинкованное ведро объёмом 10 литров - <данные изъяты> рублей, чугунные ступку с пестом и металлический котелок, не представляющие ценности для потерпевшего - с веранды дома. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Шилоносов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

            Продолжая преступление, он же, там же, в тот же период времени, в дневное время,     тем же способом с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил электрический чайник «Scarlett» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую плиту «Мечта-2»- <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся.

Продолжая преступление, он же, там же, в тот же период времени, в дневное время, с незаконным проникновением через оконный проем в жилой дом ФИО1, тайно похитил деревянную икону «Воскресение Христово с двунадесятыми праздниками» стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступления Шилоносов Н.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, повредил оконную раму, не представляющую ценности для потерпевшего.

Он же, там же, в тот же период времени, в дневное время, свободным доступом тайно похитил из двора дома ФИО1 металлическую бочку объёмом 200 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, две металлические кроватные сетки по <данные изъяты> рублей каждая, кроватную металлическую раму без сетки - <данные изъяты> рублей и из огорода - металлическую бочку объёмом 1000 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шилоносов Н.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

       В тот же период времени, во время распития спиртного с Романовым Н.В. в своем доме Шилоносов Н.И. с целью кражи сообщил Романову Н.В. о том, что доме ФИО1 в <адрес>, имеется очаговая чугунная плита на печи, которую можно похитить и продать ФИО2, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Романов Н.В. в вечернее время с целью кражи перелез через дровенник со стороны огорода в ограду дома ФИО1 при помощи лестницы, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил очаговую чугунную двухкомфорочную плиту с печи стоимостью <данные изъяты> рублей, выбросил ее за забор ограды, а также в то же время, при тех же обстоятельствах тайно похитил другое имущество из жилого дома ФИО1: настенные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик- <данные изъяты> рублей с тремя батарейками к нему по <данные изъяты> рублей каждая, кассетный аудиомагнитофон «Philips» с аудиокассетой - на общую сумму <данные изъяты> рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «SoniEricsson»- <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенную очаговую плиту, Шилоносов И.П. и Романов Н.В. совместно погрузили на тачку, увезли от места преступления и продали ФИО2

Подсудимый Шилоносов Н.И. вину в краже чугунной очаговой плиты не признал, вину в совершении остальных преступлений признал частично, суду показал, что ФИО1 его сосед, он ранее неоднократно бывал в его двух домах: зимнем и летнем, находящихся по одному адресу в одной ограде, знал, что в них есть, пользовался его огородом, баней и колодцем в огороде. Проникал в дома без разрешения, с целью кражи, со взломом. В зимний дом проникал два раза со стороны огорода, перелезая по лестнице через надворные постройки. В первый раз взял деревянную икону, статуэтку, три креста металлических, ведро, ступку, пест, котелок. Статуэтка стоит не более <данные изъяты> рублей. Кресты были его, он лет 5-10 назад давал их тетке потерпевшего на время. Во второй раз он взял электрочайник и электроплиту на сохранение, похищать не хотел. Впоследствии увеличил провод чайника, пользовался им, почему не вернул потерпевшему сразу пояснить не может. Затем проник в летний дом со стороны огорода через окно, достав плоскогубцами и гвоздодером раму, и украл деревянную икону, которая стоит меньше 10 тыс.руб., точнее сказать не может. В следующий раз из ограды дома ФИО1 он взял старую дырявую металлическую бочку из-под водостока стоимостью не более <данные изъяты> рублей, три металлические рамы от кроватей: две с сетками, одну-без сетки, которые сам приносил потерпевшему на время, бочку металлическую большую из огорода, которая стоит менее <данные изъяты> руб., т.к. очень старая. Очаговую плиту не похищал, сговор с Романовым Н.В. на ее кражу отрицает. Он лишь рассказал Романову Н.В. пьяный, что в доме ФИО1 есть плита, и что ФИО2 нужна такая плита, а через 1-2 дня, когда Романов Н.В. сказал, что вытащил плиту из дома, помог погрузить ее на тачку, увезти и продать ФИО2, сказав ей, что плита его. Иконы, кресты, статуэтку, ступку продал незнакомому молодому парню, скупающему в деревне антиквариат, металлические вещи сдал в металлолом незнакомым мужчинам. Под водосток в ограде потерпевшего он поставил другую собственную бочку в хорошем состоянии.

Аналогичные показания Шилоносов Н.И. давал на предварительном следствии при проверке показаний на месте (л.д.88-90).

Подсудимый Романов Н.В. вину в совершении преступления признал частично, предварительный сговор на кражу плиты отрицает, он решил совершить кражу самостоятельно. Шилоносов Н.И. рассказал ему, что в доме ФИО1 есть плита на печи, которую можно похитить и продать ФИО2, если нужны будут деньги на спиртное. Если бы Шилоносов Н.И. не рассказал об этом, он бы в дом ФИО1 не пошел и не совершил бы кражу. Кроме плиты увидел в доме и похитил: настенные часы, магнитофон, фонарик, зарядное устройство для телефона. Хотел попользоваться ими временно и возвратить потерпевшему, когда тот приедет. Все похищенное возвратил сотрудникам ОВД. Все вещи похитил за один раз. Так как плита была очень тяжелой, он лишь выбросил ее за ограду, а позже сказал Шилоносову Н.И. об этом, вместе погрузили ее на тачку и продали ФИО2 В протоколе явки с повинной оговорил Шилоносова Н.И., писал его с похмелья. Он наблюдал, как Шилоносов Н.И. уходил к дому потерпевшего с незнакомым парнем, скупавшим антикварные вещи, передавал ему иконы, статуэтку, металлические кресты, ступку.

Из протокола очной ставки между подсудимыми на предварительном следствии следует, что они давали показания о том, что совместно совершили кражу из дома потерпевшего лишь печной плиты (л.д.77)

Из протокола явки его с повинной (л.д.6) следует, что он вместе с Шилоносовым Н.И. ходил в дом потерпевшего за плитой с камина, продали ее ФИО2. После этого он один ходил в дом за магнитофоном и часами. Через неделю видел, как Шилоносов Н.И. вышел из дома ФИО1 с мешком.

Вина подсудимых в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, материалами дела.

    Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает в <адрес>, в <адрес>, имеет два дома на одном дворе, доставшиеся по наследству от матери и бабушки. Последний раз до кражи был в доме в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь приехал ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО3 Дома с улицы был закрыты на замки без повреждений. В сенях зимнего дома увидел, что дверь кладовки открыта, там беспорядок. Дверь со двора была прикрыта снаружи на металлическую задвижку. Изнутри металлические крючки были открыты, нижняя дверная металлическая ручка вырвана, лежала на полу. В доме обнаружил, что пропали со стены часы квадратной формы за <данные изъяты> рублей, аудимагнитофон-<данные изъяты> рублей, фарфоровая статуэтка «Хозяйка медной горы» - <данные изъяты> рублей, электронагреватель с электронадувом-<данные изъяты> рублей, напольные весы - <данные изъяты> рублей, фонарик в металлическом корпусе -<данные изъяты> рублей с 3 батарейкками по <данные изъяты> руб. каждая, зарядное устройство от сотового телефона «Сони Эриксон»-<данные изъяты> руб., электрочайник «Скарлет» в красном корпусе - <данные изъяты> руб., электроплита «Мечта-2» коричневого цвета-<данные изъяты> рублей, чугунная плита с печи на две конфорки- <данные изъяты> рублей. Из кухни с полки пропала икона «Георгий Победоносец» и три церковных креста из меди или латуни и оцинкованное ведро для воды - <данные изъяты> рублей. Из большой комнаты пропали 3 электролампочки из люстры по 8 руб. каждая. Во втором доме - в летнем ничего ценного не было, кроме иконы, лежащей в одной из комнат на кровати в латуневом окладе с изображением множества икон, на обороте была надпись « Подарено дочери от купца. Го<адрес>», имена и фамилии не помнит. Она пропала. Мать дорожила этими иконами. Он помнит их и металлические кресты с детства. Двери и замки второго дома были без повреждений, но рама одного окна повреждена, стекло отсутствовало. Со двора дома пропала 200- литровая бочка от водостока-<данные изъяты> рублей, две кроватные сетки по <данные изъяты> руб. каждая, рама от кровати без сетки - <данные изъяты> рублей, взятые им у соседей, которые он хотел использовать для строительства клеток. Из огорода от колодца пропала металлическая бочка емкостью 1000 литров, в хорошем состоянии, предназначена была для полива огорода, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Церковные иконы и кресты для него бесценны, оценивает иконы в соответствии с заключением с специалиста, а кресты - в <данные изъяты> рублей каждый. Так же из ограды дома похищена ступка с пестиком емкостью чугунные и чугунок емкостью, которые ценности для него не представляют. Общий ущерб составил <данные изъяты> рубля. Просит его возместить с подсудимых. Вещественные доказательства осмотрел в судебном заседании, опознал как свои, просит передать ему. Очаговую плиту в тот же день нашел в доме ФИО2 по трещине, выкупил обратно за <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО2 узнал, что плиту им продали подсудимые. Обнаружив кражу, он попросил у Шилоносова Н.И. чайник и плиту, чтобы приготовить пищу, тот ничего о краже не говорил, дал ему свои личные вещи, не пытался вернуть похищенное. Он      разрешал Шилоносову Н.И. садить в своем огороде, мыться в его бане, поручил смотреть за домом снаружи, но в дом заходить без его разрешения не позволял.

Свидетель ФИО3 дал в целом аналогичные потерпевшему показания, помнит иконы и кресты в доме бабушки и отчима с детства.

Свидетель ФИО2 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года делала ремонт печи в своем доме и спросила у Шилоносова Н.И. не знает ли он, где можно достать очаговую плиту. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года вечером подсудимые на тачке привезли очаговую плиту. Шилоносов сказал ей, что плита его. Она отдала спирт 1 литр. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел потерпевший, рассказал о краж. Она сказала ему, что подсудимые принесли ей плиту. Потерпевший признал плиту своей по трещине на круге и размерам кругов, и забрал ее, заплатив ей <данные изъяты> рублей.

          Из заявления ФИО1 следует, что он обнаружил кражу ДД.ММ.ГГГГ и обратился в правоохранительные органы с просьбой помочь в розыске похищенного (л.д. 9,41).         

Протокол осмотра места происшествия- дома потерпевшего и фототаблица к нему подтверждает показания потерпевшего: о месте преступления - из жилого дома; способах проникновения- со взломом через окно и дверь веранды; о перечне похищенного (л.д.10-12).

           Протокол осмотра места происшествия - дома и надворных построек Шилоносова Н.И. подтверждает обнаружение и изъятие там электроплиты и электрочайника, принадлежащих ФИО1(л.д.23).

Товарные чеки подтверждают стоимость аналогичных похищенным предметов(л.д. 79, 80, 81).

          В ходе выемки в доме Шилоносова Н.И. изъяты гвоздодер, отвертка и плоскогубцы, использованные Шилоносовым Н.И. при проникновении в дома ФИО1 Со слов потерпевшего, отвертка также похищена из его дома, просит возвратить ее ему (л.д. 86-протокол выемки).

          Заключение эксперта подтверждает ориентировочную стоимость похищенных икон, металлических крестов и фарфоровой статуэтки, как они указаны в приговоре (л.д. 110 ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия Романова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Аналогичным образом суд квалифицирует действия Шилоносова Н.И. по трем эпизодам хищений из домов потерпевшего, а в части хищения металлических предметов из ограды и огорода дома - по ч.1 ст. 158 УК РФ-как кража без квалифицирующих признаков. Действия Шилоносова Н.И. в отношении очаговой плиты потерпевшего суд квалифицирует как пособничество в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в жилище путем предоставления информации - по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 158 УК РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что подсудимые проникали в жилище потерпевшего тайно, в условиях неочевидности -со стороны огорода, в отсутствие хозяина, со взломом, что подтверждает наличие корыстной цели до проникновения в жилище, его незаконность. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, частью распорядились с выгодой для себя, частью - пользовались в быту. Потерпевшим преступление обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период его совершения следует ограничить этой датой. Все похищенное имущество является чужим для подсудимых, в том числе и металлические кресты и кроватные рамы с сетками и без сетки. Хищение очаговой плиты совершено одним Романовым Н.В., следовательно квалифицирующий признак» совершенное группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании подтверждения не нашел. Шилоносов Н.И. объективную сторону преступления не выполнял, но содействовал совершению преступления путем предоставления     Романову Н.В. информации о том, где можно похитить имущество и куда его сбыть.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Шилоносова Н.И. о стоимости икон, металлических предметов, о принадлежности ему металлических крестов, кроватных рам с сетками и без сетки, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу: заключением эксперта, товарными чеками, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, согласующимися между собой. Показания потерпевшего при этом в отличие от показаний подсудимого Шилоносова Н.И., стабильны, последовательны, подробны, подтверждены другими доказательствами по делу. Показаниям обоих подсудимых о том, что часть имущества они не похитили, а взяли на сохранение суд также не доверяет, поскольку они успели распорядиться их частью, сокрыли их от потерпевшего, Романов Н.В увез вещи в другой населенный пункт.

Назначая наказание, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность каждого подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, объем похищенного и объем преступных действий каждого подсудимого.

Подсудимые характеризуется в быту: Шилоносов Н.И.- положительно, Романов Н.В-не подробно, т.к. по месту регистрации не проживает, оба иждивенцев не имеют, Шилоносов Н.И. имеет единственный незначительный     доход - пенсию по возрасту, Романов Н.В. - постоянного дохода не имеет.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает в отношении: подсудимого Романова Н.В. - его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче похищенного; подсудимого Шилоносова Н.И. - частичное добровольное возмещение ущерба, преклонный возраст.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

            Учитывая все перечисленное, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, но в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая возможным их исправление без изоляции от общества, а по ст. 158 ч.1 УК РФ Шилоносову Н.И. в виде ограничения свободы. Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит по данному делу нецелесообразным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего обоснован ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме; подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного и изъятого имущества в сумме: <данные изъяты> рублей - с подсудимого Шилоносова Н.И. и в сумме <данные изъяты> рублей - солидарно с обоих подсудимых.

Вещественные доказательства подлежат, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия преступления- уничтожению, изъятые у подсудимых похищенные предметы- возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Шилоносова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- два года шесть месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 33 ч.5 - два года два месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Шилоносову Н.И. назначить наказание - два года девять месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Романова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде - двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В силу 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком: в два года - Шилоносову Н.И.; в один год - Романову Н.В..

На период испытательного срока возложить на осужденных обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных.

           Меру пресечения     на кассационный срок - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления: с Шилоносова Н.И. - <данные изъяты> руб.; с Шилоносова Н.И. и Романова Н.В. солидарно - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства : плоскогубцы и гвоздодер - уничтожить; часы, фонарик с 3 батарейками, зарядное устройство, отвертку, аудиомагнитофон, электроплиту «Мечта» и электрочайник «Скарлет»- передать потерпевшему ФИО1.             

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с кассационной жалобой.

С у д ь я                                                                                                              О.Р.Веснина