Дело № 1-94/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 08 октября 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
защитников: Карнауховой Л.И., удостоверение №2122, ордер №091890,
Кикало В.В., удостоверение № 2185, ордер № 091882,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Софьина А.Б., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <...>, под стражей по делу не содержащегося, судимого Карагайским районным судом:
<Дата обезличена> года по ст. 158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося <Дата обезличена> года по постановлению Оханского р/с от <Дата обезличена> года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;
<Дата обезличена> года ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от <Дата обезличена> года) по ст. 158 ч. 2 п. А, 161 ч.2 п.Г, 161 ч.2 п.Г, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3-166 ч.2 п.А, 175 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. ст. 79 ч.7 п.В и 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
<Дата обезличена> года по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно <Дата обезличена> года по постановлению Кунгурского г/с Пермского края от <Дата обезличена> года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,
Семенова С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, проживающего в <...> под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Софьин А.Б. и Семенов С.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
В ночь на <Дата обезличена> года в <...> Софьин А.Б. и Семенов С.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи, незаконно, вырвав пробой на двери, проникли в помещение бани ФИО1, расположенной у дома <Номер обезличен> по <...>, откуда совместно тайно похитили: два эмалированных ведра емкостью 12 л. и одно ведро оцинкованное емкостью 10 л. по цене 100 рублей каждое, зеркало размером 30x120см. - 200 руб.; электропровод длиной 1,5 м. с эл. Лампочкой- 60 руб.; электрический патрон - 60 рублей; банный термометр - 80 рублей; деревянную картину с пейзажем -150 руб., три мочалки по цене 50 руб. каждая, два полотенца размером 1x1,5м. по цене 150 руб. каждое, два полотенца размером 70см. х100см. - по цене 50 руб. каждое, две мыльницы стоимостью- 10 руб. каждая, пемзу банную - 50 руб., зеркало настольное - 20 руб., четыре флакона шампуни: «Клеарвитабе», «Джонсон Беби», «Тиматей», «Сатте Алена» по цене 70 рублей каждый, бинт - 10 руб., скраб для тела «Чистая линия»- 40 руб.; скраб «Нежность» - 100руб.; три пластиковых таза по цене 80 руб. каждый, всего на общую сумму 2260 рублей. Все похищенное они сложили в тазы и ведра, вынесли на дорогу, но, по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести преступление до конца, так как в в этот момент были застигнуты ФИО2 и Владимиром и ФИО3
Подсудимый Семенов С.В. вину в преступлении признал полностью, суду показал, что вечером <Дата обезличена> года был сильно пьян, вместе с Софьиным шли к нему домой по <...>, увидели баню потерпевшего, решили залезть туда распить пиво. Предложил залезть в баню он. Понимал, что проникает в баню с целью кражи. Он выдернул планку с навесным замком на двери бани. Зашел в баню первым, Софьин находился сзади, заходил в баню вместе с ним, подал ему одно ведро, потерял там крышку от телефона и нашел, светил ему фонариком, чтобы было видно. Помнит, что брал два ведра и тазы, вынес из бани, возможно еще что-то. Что еще брали в бане и как помнит плохо. Когда вышли из бани услышали крик и побежали, но его догнал свидетель ФИО3, а Софьин убежал. Знаком с Софьиным 3-4 года. Со стоимостью похищенного согласен. Все похищенное хотел унести домой, пользоваться сам. Работает, месячная зарплата 5 тыс. рублей. На предварительном следствии говорил неправду, т.к. боялся уголовной ответственности и оговорил Софьина А.Б. Из его оглашенных показаний л.д.60-61/ следует, что сговор на кражу состоялся между ними заранее по предложению Софьина А.Б. Софьину А.Б. нужен был инструмент, а ему тазы и ведра. Оба дергали дверь бани и открыли ее, оба заходили в предбанник и баню и выносили разные вещи. Он первым вышел из бани и светил фонариком Софьину А.Б. в баню, а затем их окрикнули и они побежали.
Подсудимый Софьин А.Б. вину в преступлении признал частично, суду показал, что предварительного сговора на кражу не было. Проходя мимо бани потерпевшего, Семенов С.В. предложил залезть в нее, подошел к ней, дернул дверь и зашел в баню. Он на предложение не ответил, зашел в баню за Семеновым посмотреть, что там есть, похищать ничего не хотел. В предбаннике взял ведро и передал Семенову, т.к. оно стояло у него под ногами. Светил фонариком на телефоне, чтобы посмотреть, что в бане находится, но потерял крышку и батарею телефона. Сходили к Семенову С.В. домой, взяли фонарик, вернулись в баню, где он нашел батарею и крышку телефона. Семенов сам выбросил вещи из бани. Со стоимостью вещей согласен. Семенов С. оговорил его на предварительном следствии, по какой причине не знает. Подтвердил добровольность дачи и содержание явки с повинной л.д.69/, оглашенной судом, из которой следует, что проходя мимо сараев, Семенов предложил :»Давай что-нибудь сделаем», подбежал к бане, дернул дверь и они зашли в баню. Семенов стал брать вещи и выносить в предбанник, а затем они пошли за фонариком…».
Вина подсудимых в судебном заседании подтверждена показаниями: потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО4., материалами дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает <...> Возле дома имеет баню, которая закрывается на навесной замок, работает водителем а/м «скорой помощи» <...> ЦРБ. <Дата обезличена> года около 03 часов ночи на работу позвонила жена, сказала, что братья ФИО2 и ФИО5 ей сообщили о краже из их бани. Через 5-10 минут он приехал к своей бане, увидел на проезжей части тазики, ведра и все банное имущество его семьи. Около бани ФИО2 держал подсудимого Семенова за руку, который сам назвал свою фамилию. Там же были ФИО84 и свидетель ФИО3 Парни сказали, что поймали Семенова возле бани, похитителей было двое, они вытащили их вещи из бани, второго не догнали. Он вызвал милицию. При осмотре бани видел, что пробой на двери был выдернут, крепился на шурупы, все имущество из бани вынесено на проезжую часть, кроме банных шапочек, аккуратно сложено в ведра, тазы, зеркала, лампочки не разбиты. Описал и оценил имущество в соответствии с приговором. Все возвращено, материальных претензий не имеет. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ночью <Дата обезличена> года он братьями ФИО2 и ФИО5 катались на их автомашине и около 02 часов остановились у дома ФИО2 и ФИО5 в <...> на <...>, сидели в машине и слушали музыку. ФИО2 вышел из машины покурить, потом постучал в окно машины и попросил брата Владимира выйти. Владимир вышел, а затем и его попросил выйти из машины быстрее. На улице ФИО5 сказал, что около бани соседей ФИО1 светится фонарик, после чего они с ФИО5 направились к этой бане, расположенной возле столярного цеха ИП ФИО6 Их видимо заметили и от бани ФИО1 побежали два человека. ФИО2 побежал за ними и крикнул им тоже ловить воров. Он побежал за ФИО2, а ФИО5 побежал через детскую площадку напрямую. Парни бежали друг за другом. Он догнал того, который бежал сзади, схватил за куртку, тот вывернулся, сбросив куртку, и побежал от него, но он его снова догнал и поймал возле цеха ИП ФИО6 в 30 метрах от бани потерпевшего. Второй убежал, он его не разглядел, т.к. было темно. ФИО2 и ФИО5 подошли к нему. Пойманный парень был не знаком, сказал, что второго зовут А., не знает его, недавно познакомились. Возле бани стояли тазики, ведра, шампунь, зеркало, дверь бани была открыта. ФИО2 и он держали пойманного парня, а ФИО5 сходил к ФИО1 домой, вернулся к ним, и вскоре приехал потерпевший, вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО5 суду дал налогичные показания, дополнил, что когда брат вызвал его из машины, он видел, что около бани ФИО1 кто-то ходит с фонариком, когда брат пошел к бане, видел, что от бани потерпевшего отбегают два человека. О проникновении в баню он сообщил жене потерпевшего.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в начале июня 2010г. он с другом около 02 час ночи возвращался домой и видел, что возле столярного цеха ИП ФИО6 ФИО5 бежал на незнакомым парнем среднего роста, за ними бежал другой парень, которого догонял еще один оба незнакомые. Бежали они за столярный цех в сторону дома <Номер обезличен> по <...>. Недалеко от столярного цеха возле бань стоял парень, которого догоняли и ФИО3, который держал его. Позднее узнал, что задержанный Семенов С.В.. Они подошли к ним, спросили что случилось. ФИО3 сказал, что ограбили баню ФИО1 Они унесли к нему домой удочки, а когда вернулись обратно возле бани уже были работники милиции, Семенов, ФИО3, братья ФИО2 и ФИО5. Около бани потерпевшего на дороге лежали вещи: ведра металлические, зеркало квадратное небольших размеров, шампуни в разных бутылках, не полные и разных цветов, количество бутылок не помнит, мочалки, другое имущество, которое он не разглядывал, в предбанник была открыта входная дверь, запоры он не осматривал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает с родителями. <Дата обезличена> года в ночное время с братом ФИО5 и другом ФИО3. катались на автомашине «Ауди. За рулем находился он. Около 02час.20 мин. подъехали к дому в <...> на <...>, остановились, сидели в машине, слушали музыку. Через 10 минут он вышел из машины покурить. Смотрел в сторону бань, стоящих вряд около дома <Номер обезличен>, и увидел свет фонаря около бани ФИО1, а он в это время был на смене. Он постучался в окно машины, попросил ФИО5. выйти, сказал ему, что около бани ФИО1 кто-то ходит с фонариком. ФИО5 посмотрел в сторону бань и увидел свет фонаря. Он пошел в сторону бани ФИО1 а ФИО5 сказал позвать ФИО3. Он двигался в сторону бань первым, затем побежал. ФИО3 так же побежал за ним и «срезал» дорогу. В это время он увидел, что от бани ФИО1 отбегают два молодых человека друг за другом. Брат ФИО5 побежал за одним, но не догнал. ФИО3 поймал второго молодого парня возле цеха ИП ФИО6 в 50 метрах от бани ФИО1.. В чем одет был парень не может сказать, т.к. на улице было темно. Когда ФИО3 поймал парня, они подошли к нему, ФИО5 - позднее на 1-2 минуты. Пойманный парень был не знаком, но он его видел в школе <Номер обезличен> <...>. Стали спрашивать, кто второй. Парень сказал, что не знает его, недавно познакомились, зовут А.. Они увидели возле бани тазики, ведра, шампунь, зеркало и т.д. Он с ФИО3 держали пойманного парня, а ФИО5 пошел звать ФИО1, вернулся к ним. Через 5-10 минут приехал ФИО1., они рассказали о случившемся, который вызвал сотрудников милиции. К бане он близко не подходил, видел, что двери бани были открыты л.д. 27-28/.
Сообщение о преступлении от потерпевшего поступило в дежурную часть <...> ОВД <Дата обезличена>глда в 02 часа 55 мин. л.д.5/.
Протокол осмотра места происшествия - бани потерпевшего подтверждает, что порядок в бане нарушен, имущество лежит около бани, запорное устройство вырванол.д. 7-8/.
Расписка подтверждает перечень похищенного имущества в соответствии с приговором и факт его возвращения в тот же день потерпевшему л.д. 10/.
Справки нал.д.17-18 подтверждают стоимость похищенного имущества.
В ходе очной ставки между подсудимыми Софьин показал, что он и Семенов совершили проникновение в баню ФИО1. л.д.77-79/;
Вещественное доказательство фонарик светодиодный, изъят при осмотре места происшествия л.д.80/ принадлежит Семенову С.В.
Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд больше доверяет показаниям подсудимого Семенова С.В., данным на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ближе по времени к преступлению и оснований для оговора Софьина А.Б. у подсудимого Семенова С.В. не установлено. Они являются друзьями, знакомы длительное время. К показаниям подсудимого Семенова С.В. в судебном заседании суд относится критически, расценивает как стремление исключить ответственность Софьина А.Б. Причина их изменения подсудимым надуманна, суд ей не доверяет. Все другие доказательства по делу в совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и вместе с показаниями подсудимых на предварительном следствии, достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, обеспечивая полноту судебного разбирательства.
Изучив все представленные суду доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 - п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от воли виновных обстоятельствам. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» подтверждены подробными показаниями Семенова С.В., данными на предварительном следствии, согласующимися с другими доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего. Судом установлено, что подсудимые договорились о краже во время распития спиртного, с этой целью пришли к бане, вместе в ночное время проникли в закрытое помещение со взломом запоров, выполнили объективную сторону преступления. Изъятие совершено было быстро, тайно, в темном помещении, действия подсудимых были согласованны, направлены на достижение общего преступного результата; все имущество было аккуратно и компактно сложено, не повреждены даже хрупкие вещи: зеркала, термометр, лампочки, вынесено из бани на расстояние около 3-5 метров, что также подтверждает предварительный сговор подсудимых на хищение. С похищенным имуществом подсудимые не успели скрылись с места преступления и распорядиться им, поскольку были застигнуты посторонними на месте преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, средней тяжести, корыстное, неоконченные; данные о личности подсудимых: Софьин А.Б. - проживает один, имеет временную работу и нерегулярный доход, преступление совершил через два месяца после условно-досрочного освобождения за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно; Семенов С.В. ранее преступлений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянную работу; смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства, роль каждого в преступлении и влияние назначаемого наказания на их исправление.
Суд признает, что ответственность Софьина А.Б. смягчает явка с повинной и состояние здоровья - страдает органическим расстройством личности и поведения с умеренной интеллектуальной недостаточностью, а отягчает - рецидив совершения преступлений. В отношении Семенова С.В. смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все перечисленное, суд считает необходимым: назначить Семенову С.В. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление данной мерой, а Софьину А.Б. - в виде лишения свободы реально без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, находя его нецелесообразным в условиях изоляции.
Поскольку рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести Софьин А.Б. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Карагайского р/суда от <Дата обезличена> года, окончательное наказание ему надлежит назначить, в соответствии с п.В ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров: настоящего и предыдущего неотбытого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности подсудимых суд не находит.
Вещественное доказательство - фонарик, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семенова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - двести сорок часов обязательных работ.
Признать Софьина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.
По совокупности приговоров, в силу ст.ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Карагайского р/суда от <Дата обезличена> года, окончательно назначить Софьину А.Б наказание- три года лишения свободы без ограничения свободы.
Отбытие наказания Софьину А.Б определить в ИК строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с сего дня. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по делу с 06. 10.2010 года по сей день.
Меру пресечения на кассационный срок: Семенову С.В. - подписку о невыезде; Софьину А.Б.- содержание под стражей - не изменять.
Вещественное доказательство - фонарик - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с кассационной жалобой.
Судья Веснина О.Р.