П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2010г. с.Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Подюкова И.А., подсудимого Пугина И.В., защитника Волегова В.Н., при секретаре Печенкиной М.А., а также представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пугина И.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Пугин И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Пугиным И.В. и ФИО1 произошла ссора в доме по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе ссоры Пугин И.В., испытывая личную неприязнь к ФИО1, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, нанес ему не менее 25 ударов руками и поленом по голове и телу, в том числе не менее 9 ударов по голове.
В результате умышленных действий Пугина И.В., ФИО1 были причинены множественные кровоподтеки, ссадины лица, ушибленно-рваная рана нижней губы, травматическое выпадение одного зуба нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, участки толстых кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы ( лобно-теменной и височной областей справа) ; травматическое субарахноидальное кровоизлияние ( под мягкие мозговые оболочки) с проникновением крови в желудочки мозга ; кровоподтеки, ссадины правого плеча, обоих предплечий, левой кисти, области коленных суставов, обеих голеней, то есть опасные для жизни повреждения, квалифицирующиеся по этому признаку, как тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений, повлекших закрытую черепно-мозговую травму, складывающуюся из совокупности повреждений мягких тканей лица, волосистой части головы, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, Пугина И.В. скончался спустя непродолжительное время после нанесения ему побоев на месте преступления, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен его труп.
Подсудимый Пугин вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с братом ФИО1 в новогодние праздники несколько дней употребляли спирт, выпили 2,5 литра. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 проводить его до дома, так как приходила жена ФИО1 и сказала, что ФИО1 вызывают на работу, но ФИО1 стал отказываться идти домой, стал махать руками, между ними возникла ссора, в ходе которой они обоюдно стали ударять друг друга кулаками, в руках у него ничего не было, потом он лег спать, куда делся ФИО1, он не знает, ночью он встал и пошел в ограду, где увидел около туалета лежащего мертвого ФИО1. Кто причинил вред здоровью ФИО1, от которого он скончался, он не знает, так как спал. Почему он ранее при первых допросах не говорил, что он ударял ФИО1, объяснить не может. Объяснить заключение судебно-медицинского эксперта в части причинения повреждений ФИО1 в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности, не может. Считает, что ФИО6 его оговаривает, ФИО6 вступил в сговор со следователем ФИО13, так как со слов ФИО6 он знает, что тот учился в одном классе со следователем ФИО13.
Из показаний подозреваемого Пугина И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде ( л.д. 67-71 ) следует, что когда они с братом несколько дней употребляли спиртное, между ними никаких ссор, драк не было, ФИО1 был пьян, падал на пол, вставал, но крови он у него не видел, ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 4 часов дня, ФИО1 спал на полу, когда он проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ, Алексея дома не было, он пошел в туалет и обнаружил окоченевшего ФИО1 у туалета, после чего побежал к сыну ФИО1-ФИО9 и сообщил ему о случившемся. Перед тем как выйти из дома, проверил входные двери, они были закрыты из дома, как ранее он их сам закрывал.
Из протокола допроса обвиняемого Пугина И.В. ( л.д. 92-95) следует, что в 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в туалете в ограде своего дома, брат ФИО1 ждал его около туалета и кричал, скоро ли он выйдет из туалета, он вышел из туалета и толкнул ФИО1 в плечо в сторону туалета, чтобы он зашел в туалет, от его толчка брат упал на пол, а он ушел домой спать, ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп брата.
Из протокола явки с повинной Пугина И.В. ( л.д.196) следует, что в новогодние праздники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения вместе с братом ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, смотрели телевизор и спали, за это время к нему приходила знакомая с подругой, жена брата, потом они все ушли, когда он ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 5 часов вечера, он предложил брату выпить, ФИО1 сказал, что ему плохо и отказался пить, тогда он выключил телевизор и лег спать, около 9 часов вечера он проснулся, встал, ФИО1 находился все еще у него, тогда он сказал ему, чтобы он собирался и уходил домой, тот отказался, тогда между ними возникла ссора, а потом драка, чтобы успокоиться, он снова выпил и лег спать, когда проснулся около 3 часов утра, в доме никого не было, он пошел в туалет, где и увидел лежащего брата, был он мертв. Он побежал к сыну ФИО1, чтобы сообщить ему о случившемся, а тот позвонил матери.
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Пугина И.В. ( л.д. 197-201 ) следует, что между им и ФИО1 возникла ссора из -за того, что он отправлял ФИО1 домой, а тот не слушал его, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, между ними началась драка, кто ударил первым, не помнит, в ходе драки он ударил ФИО1 кулаком в грудь, по лицу, сколько раз ударил, не считал, от его ударов ФИО1 падал на пол, вставал, драка проходила в прихожей дома рядом с холодильником, после драки он выпил спиртное и лег спать, проснулся ночью, пошел в туалет и обнаружил мертвого ФИО1 у туалета в ограде дома. Когда они дрались, он был одет в дубленку, так как до этого одел ее и хотел проводить ФИО1 домой, перед тем как лечь спать, он дубленку снял и повесил ее на вешалку.
Представитель потерпевшего ФИО11 пояснила, что она является женой погибшего ФИО1-брата подсудимого Пугина И.. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Пугина И, где они употребляли спиртное. Так как мужа длительное время дома не было, она пошла за ним ДД.ММ.ГГГГ к Пугину И. Муж спал в прихожей дома, был накрыт дубленкой. Пугин И. сидел за столом пьяный. Она сказала Пугину И., чтобы он передал ФИО1, что ему нужно на следующий день выходить на работу. ФИО1 что-то бурчал, но не встал. Она ушла, ночью позвонил сын и сказал, что отец умер. Она позвонила на « скорую» и пошла к Пугину И. Муж лежал в ограде, головой к туалету, обуви и верхней одежды на муже не было. Пугин И. сказал, что ФИО1 замерз, был Пугин И. в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она была в гостях к Пугина И., пришла туда с ФИО15 и сыном ФИО16, там же находился ФИО1, они выпивали. Они все вместе пили пиво и спирт. Ушла она домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Пока она там находилась, никаких конфликтов между Пугиными не было. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. она видела у ФИО1 ссадины, на ее вопрос он ответил, что может подрался с Пугиным И., может упал, не помнит. Было, что Пугин И. воспитывал ФИО1 за то, что тот не помогает жене по хозяйству.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел дядя Пугин И.в дубленке, был он в состоянии опьянения и сказал, что отец ФИО1 замерз, он позвонил матери ФИО11, а сам пошел к Пугину И. Отец лежал у туалета в ограде. Брюки у него были приспущены, а рубашка задрана, у него сложилось мнение, что его тащили.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является сестрой Пугина И. и ФИО1. Пугин И. много выпивал, пил запоями. ФИО1 тоже употреблял спиртное. Пугин И. по характеру спокойный, бесконфликтный, ФИО1 эмоциональный. ДД.ММ.ГГГГ она от старшей сестры узнала, что ФИО1 замерз, когда они приехали в Карагай, то узнали, что ФИО1 убили. На трупе ФИО1 она видела раны, синяки.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он находился в одной камере с Пугиным И. и тот ему рассказывал, что убил брата ФИО1, что они отмечали день рождения брата в начале ДД.ММ.ГГГГ., между ними произошла ссора в прихожей дома Пугина И., он ударил несколько раз поленом по голове брата, полено он потом сжег, после нанесения ударов ФИО1 был без сознания, а Пугин И. ушел спать, когда он проснулся, то ФИО1 уже был мертв, Пугин И. утащил его в ограду к воротам и оставил там, затем сыну ФИО1 сообщил, что отца кто-то убил.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Пугиным и свидетелем ФИО6 ( л.д.211-215), в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные показания
Свидетель ФИО13 пояснил, что он расследовал дело в отношении
Пугина И. и параллельно у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6. ФИО6 ему рассказал, что он сидел в одной камере с Пугиным И. и тот ему сообщил про то, как убил брата, согласился на очную ставку с Пугиным И. В школе он вместе с ФИО6 не учился, ранее знаком с ним не был. Никакого сговора у него с ФИО6 не было, уголовное дело в отношении ФИО6 направлено было с обвинительным заключением в суд, был вынесен обвинительный приговор и в настоящее время он отбывает наказание.
Свидетель ФИО4 пояснила, что по просьбе Пугина И. покупала ему 5 литров чистого спирта ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО 7 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, осматривал труп ФИО1 Труп лежал возле туалета в ограде, на ногах были носки, сверху был одет в джинсовку, она была расстегнута. Следов обуви человека из ограды через заднюю дверь через огород на дорогу не было.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он вместе с участковым ФИО 7 выезжал на место происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Труп ФИО1 лежал в ограде дома, был окоченевший, на улице был мороз 40 градусов. По внешнему виду подсудимого было видно, что он несколько дней пил, объяснял, что с братом несколько дней пили, не ругались, он лег спать, а когда ночью встал и пошел в туалет, то обнаружил брата в ограде.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к Пугину И., ФИО1 спал у него на полу и просил, чтобы Пугина И.В. укрыл его чем-нибудь. Пугин И. ему ответил, что укрыть его нечем и что он не замерзнет. Они выпили с Пугиным И. спирт и он ушел домой.
Свидетель ФИО12 пояснила, что с подсудимым она сожительствовала на протяжении двух лет, он никогда с братом ФИО1 не ругались и не ссорились.
Из-за противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия ( л.д.208-210), где она пояснила, что Пугин И. спиртное употреблял запоями по две-три недели. ФИО1 был задиристым, в компании мог других поучить, как надо жить, мог оскорбить нецензурными словами, часто упрекал Пугина И., что он нигде не работает, что от него ушла жена и сын его ничего не делает, Пугину И. это не нравилось, он терпел слова брата, а когда был пьяный, не выдерживал, делал ему замечания.
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела :
Сообщением фельдшера ЦРБ ФИО17 в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 3час. 35мин. на л.д.3 о том, что по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1 ;
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.4-8), из которого следует, что в ограде дома в проходе между стеной конюшни и стеной дома рядом с туалетом лежит труп ФИО1, без верхней одежды и обуви ;
Заключением экспертизы трупа ( л.д.12-15, 106-110), из которой следует, что при исследовании трупа выявлены множественные телесные повреждения ( кровоподтеки, ссадины лица, ушибленно- рваная рана нижней губы, травматическое выпадение одного зуба нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, участки толстых кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы ( лобно-теменной и височной областей справа), травматическое субарахноидальное кровоизлияние ( под мягкие мозговые оболочки) с проникновением крови в желудочки мозга, кровоподтеки, ссадины правого плеча, обоих предплечий, левой кисти, области коленных суставов, обеих голеней. Судя по морфологическим свойствам ( форме, размерам, длине и т.д.) повреждения нанесены тупыми твердыми предметами с относительно небольшой и широкой травмирующей поверхностью, например, кулаками, обутыми ногами. Всего Пугина И.В., учитывая характер, локализацию повреждений и изолированность их, было нанесено не менее чем 25 травмирующих воздействий, в том числе не менее 9 ударов по голове. Синеватый и сине-багровый цвет кровоподтеков, ссадины с подсохшим дном ниже неповрежденной кожи, характер черепно-мозговой травмы свидетельствуют о причинении повреждений незадолго до наступления смерти. Учитывая множественность, разнообразный характер повреждений, локализацию их в различных областях и поверхностях, по мнению эксперта, повреждения причинены при изменявшемся взаиморасположении пострадавшего и нападавшего. Обнаруженные у Пугина И.В. повреждения имели одинаковую давность происхождения : кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях имели одинаковый синеватый и сине-багровый цвет, ссадины имели вид западающих темно-красных участков кожи, лишенной надкожицы. Оценивая морфологические признаки травмы головы ( наличие обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга), по мнению эксперта, после получения такой травмы пострадавший не мог осуществлять какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, кричать. Он должен был потерять сознание, упасть, остаться обездвиженным. Повреждения нанесены в быстрой последовательности за короткий промежуток времени. Причиной смерти Пугина И.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма-совокупность повреждений мягких тканей лица, волосистой части головы, травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга. Эти повреждения являются опасными для жизни, оценены как тяжкий вред здоровью, обусловили смертельный исход. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Пугина И.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку на трупе не наблюдалось перемещение трупных пятен, то нет оснований говорить об изменении положения трупа.
Протоколом осмотра дома подсудимого и таблицей к нему ( л.д.26-36), в результате которого изъята дубленка светло-коричневого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на правом рукаве и на лицевой стороне дубленки, рядом с холодильником на полу обнаружены пятна крови разного размера и формы ; напротив холодильника под окном на обоях имеется пятно вещества бурого цвета ; около дома в снегу никаких следов, кроме собачьих, не обнаружено ;
Из заключения эксперта-криминалиста по вещественному доказательству - изъятой с места преступления дубленки ( л.д.115-123) следует, что следы брызг на дубленке Пугина образовались от попадания многочисленных, летящих под разными углами брызг крови. Подобная морфологическая картина могла отобразиться при неоднократных ударах по окровавленной поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом. Помарки типа « мазков» сформировались в результате динамического ( скользящего) контакта с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя также исключить и возможность формирования части помарок в результате деформации ранее попавших брызг крови. Расположение следов крови на передней лицевой поверхности дубленки указывает на то, что источник кровотечения, наиболее вероятно, находился спереди ;
Из заключения эксперта ( л.д.126-138) следует, что на фрагментах древесины, на фрагменте обоев, на марлевом тампоне с веществом со снега, на 2 марлевых тампонах со смывами с холодильника имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1.
Из заключения эксперта ( л.д.140-146) следует, что на дубленке, представленной на экспертизу, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1.
Из заключения судебной психофизиологической экспертизы следует, что Пугину И. известно, кто виновен в смерти его брата, он нанес ФИО1 более 3-4 ударов по лицу, в грудь и ему известно, каким предметом наносились удары его брату, он располагает информацией о событиях, связанных с преступлением, содержание которой скрывает при производстве экспертизы.
Изучив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Пугина И.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.4ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью своего брата ФИО1 и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства непоследовательны, избирательны, первоначально при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-71) он пояснял, что с братом в те дни, когда они употребляли спиртное, он не ссорился и не дрался, позднее, из показаний его ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.92-95) следует, что они с братом поругались около туалета в ограде дома около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, он толкнул брата в плечо и ФИО1 упал на пол, а он ушел домой спать, проснувшись ночью обнаружил ФИО1 замерзшим около туалета, еще позднее, при дополнительном допросе Пугина в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.197-201) он стал говорить о ссоре, которая возникла между им и братом в доме, в результате которой они обоюдно наносили удары друг другу.
О том, что между потерпевшим и подсудимым была ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, которому Пугин в камере ИВС, где они содержались вместе, рассказал о событиях случившегося, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12 в части того, что ранее между братьями возникали ссоры на бытовой почве, Пугин И. высказывал упреки ФИО1, что тот не помогает жене по хозяйству, а ФИО1 упрекал Пугина И. что тот нигде не работает, приехал в дом на готовое, ФИО2 ранее в ДД.ММ.ГГГГ. видела ФИО1 с побоями, на ее вопрос он ей ответил « может с Пугиным И. подрался, а может упал», что свидетельствует о том, что ранее между братьями возникали ссоры и драки.
Таким образом, мотив причинения умышленного вреда здоровью ФИО1 подсудимым судом установлен, им являются личные неприязненные отношения, сложившиеся между братьями и обострившиеся в результате совместного распития 2,5 литра спирта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме Пугина И.
Вина подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. нашла свое подтверждение в суде как показаниями самого подсудимого, так показаниями допрошенных в суде свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз. Пугин И. признает, что он наносил удары руками ФИО1 по лицу и телу, сколько ударов нанес, не считал, как он пояснил при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого ( л.д.197-201), от его ударов ФИО1 падал на пол, следовательно, удары он наносил с силой, он не говорит о предмете, которым он наносил удары, в то же время свидетель ФИО6 поясняет, что он знает от Пугина И., что тот ударял брата поленом, которое впоследствии сжег в печке. О том, что удары ФИО1 наносились не только руками, но и предметом, следует из заключения психофизиологической экспертизы, в результате которой было установлено, что Пугин располагает информацией о событиях, связанных с преступлением, содержание которой скрывает при производстве СПФЭ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, причин для оговора ФИО6 подсудимого судом не установлено, он рассказывает о таких деталях произошедшего, которые могут быть известны только подсудимому, со слов которого ФИО6 стало известно о данном преступлении, обстоятельства их совершения согласуются с другими материалами дела.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности, обнаруженные на трупе повреждения имели одинаковую давность, после причиненных телесных повреждений он должен был упасть и остаться обездвиженным, в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертизы. Таким образом, выводы экспертизы опровергают показания Пугина о том, что после того, как они с братом поссорились и подрались, ФИО1 избил кто-то другой, пока он спал.
Показания Пугина И. в этой части опровергаются и экспертизой вещественного доказательства-дубленки, принадлежащей подсудимому Пугину И., так, на передней лицевой поверхности дубленки обнаружены следы брызг крови, произошедшей от ФИО1, которые, как указывает эксперт ( л.д.118) могли образоваться при неоднократных ударах по окровавленной поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом.
Версия подсудимого о том, что в тот момент, пока он спал, кто-то пришел к нему домой и причинил тяжкий вред здоровью его брату, опровергается также и другими обстоятельствами дела : вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме были только подсудимый и потерпевший, никаких доказательств, указывающих бы на то, что в доме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился кто-то третий, не установлено, более того, как установлено судом, следов обуви человека от двери, которая выходит из ограды в огород, не обнаружено, входная дверь в дом, как пояснял подсудимый в своих первых показаниях в ходе следствия, на момент обнаружения им трупа была закрыта изнутри, ФИО1 был обнаружен в ограде дома без верхней одежды и обуви.
Разница в количестве нанесенных ударов между показаниями подсудимого ( говорит о нескольких ударах в лицо и грудь) и судебно-медицинской экспертизой, которой установлено не менее 25 травмирующих воздействий, в том числе не менее 9 ударов по голове объясняется тем, что подсудимый не желает говорить о действительном количестве нанесенных им ударов брату, что также свидетельствует из заключения психофизиологической экспертизы, по мнению суда, он испытывает чувство вины, стыда перед родственниками за свои действия.
Доводы стороны защиты о том, что не все версии по делу предварительным следствием проверены, несостоятельны, как следует из материалов дела, причастность других лиц к совершению преступления проверялась, однако обоснованно другие версии следствием отклонены, как не подтвердившиеся.
Доводы защиты о том, что брызги крови, принадлежащие потерпевшему, обнаруженные на дубленке, должны быть обнаружены и на других вещах Пугина И., если он причастен к совершению преступления, однако таких доказательств нет, суд полагает необоснованными, так как кровь ФИО1 была обнаружена на обоях, полу у холодильника и стенке холодильника, а другие вещи, которые находились на Пугине И. в момент причинения телесных повреждений ФИО1, следователем не изымались.
Доводы защиты о том, что на изъятых из дома Пугина И. дубленке и полотенце была обнаружена кровь женского генетического пола и родовая принадлежность ее не установлена, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, так как причастность его к совершению рассматриваемого преступления совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств установлена и у суда нет сомнений в его невиновности. А обнаруженные на спинке внутренней стороны дубленки и на полотенце следы крови женского типа могли быть оставлены в другое время, как до, так и после преступления, так как указанные вещи были изъяты из дома подсудимого лишь ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защиты в части того, что к показаниям ФИО6 необходимо отнестись критически, так как его показания о том, что дубленка находилась на ФИО1 в момент нанесения ему ударов Пугиным И., не согласуются с заключением экспертизы, где указано, что расположение следов крови на передней поверхности дубленки указывает на то, что источник кровотечения находился спереди, не могут быть признаны судом убедительными и у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6 в данной части, так как он знает все со слов подсудимого, а подсудимый, как установлено судом, на протяжении нескольких дней накануне преступления без перерыва употреблял спирт, мог исказить детали произошедшего, к тому же, показания его в ходе следствия и суда нестабильны, в то же время следует отметить, что заключение эксперта о расположении потерпевшего в момент нанесения ему ударов носит вероятностный характер, о чем прямо указано в заключении ( л.д.118)
Доводы подсудимого о том, что смерь ФИО1могла наступить и от того, что он пьяный падал, исключаются заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что имеющиеся повреждения не характерны для образования при падении пострадавшего с высоты своего роста.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Пугин ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д. 70)
Смягчающим его ответственность обстоятельством является явка с повинной.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.
С учетом личности виновного, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
В соответствии с п.В ч.1ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Пугину необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- фрагменты обоев, древесины, марли с кровью ФИО1-подлежат уничтожению, а дубленку необходимо передать ее владельцу Пугину И.В.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пугина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Пугину не изменять, оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства : фрагменты обоев, древесины, марли с кровью ФИО1- уничтожить, дубленку- возвратить Пугина И.В.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
С у д ь я