Дело № 1-108/2010 года.
П Р И Г ОВ О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай13 ноября 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Гачегова С.А.,
защитника Насртдинова Р.Н.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению Гачегова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу со ДД.ММ.ГГГГ по сей день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гачегов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. <адрес> в логу около <адрес> на почве личных неприязненных отношений Гачегов С.А. умышленно ударил ФИО1 один раз предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по типу ножа, в живот, причинив колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки живота с повреждением большого сальника, стенки тонкого кишечника, кровотечение в брюшную полость, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Гачегов С.А. в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, суду показал, что от жителей деревни узнал, что потерпевший необоснованно говорил, что он продает овец ФИО2, которых пас в тот период. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он встретил потерпевшего случайно в логу на тропинке и спросил, почему он говорит непрпавду. ФИО1 все отрицал и ударил его сумкой в шею и голову сбоку. Что произошло дальше, не помнит. Затем увидел у себя в правой руке лезвие ножа без ручки и бросил его на землю, пошел обратно по тропинке из лога в <адрес>, а потерпевший пошел к дому ФИО4. Нанесения удара не помнит, но доверяет показаниям потерпевшего. Кроме них в логу никого не было. Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 10 тыс. рублей признает полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. От следствия и суда скрывался, т.к. боялся заключения под стражу. Спиртным не злоупотребляет. В 1996 году была травма головы, до 2001 года работал на экскаваторе, затем работу потерял, в больницу не обращался, но чувствует ухудшение здоровья, в чем оно заключается пояснить не смог.
Вина подсудимого подтвержденав судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 суду показал, что живет в <адрес> на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ФИО4 помогал ремонтировать забор возле дачного дома. Около 22 часов после ужина слегка выпивший он пошел к себе домой через лог рядом с лесом. В логу он встретил пьяного подсудимого, который пас овец в этой деревне, фамилию его не знал в то время, имя - Гачегов С.А. Увидев его, подсудимый подбежал к нему, спросил что-то про овец и сразу кулаком левой руки ударил его по лицу, рассек верхнюю губу. В другой руке у него сверкнул какой-то металлический предмет, и им он ударил его в живот. Он сразу почувствовал острую боль, потекла кровь. В правой руке подсудимого увидел нож, какие используют для ремонта обуви: деревянная ручка, ширина лезвия 2-3 см., длина лезвия 5-6 см., конец лезвия затуплен. Он столкнул подсудимого с тропинки в лог, при этом подсудимый хватал его за пиджак и оторвались пуговицы. После этого он почувствовал слабость и упал на землю, затем поднялся и пошел к ФИО4 домой. ФИО3 оказала помощь, перевязала, вызвала скорую помощь. Он рассказал ФИО4 о случившемся, а затем на улице в машине скорой помощи мужчине кавказской внешности-хозяину овец, который искал подсудимого. В ЦРБ <адрес> ему сделали операцию. Ранее близко с подсудимым знаком не был, не ссорились, про овец никому ничего не говорил и не знает, подсудимого не ударял. В руке у него был полиэтиленовый пакет с четырьмя рыбками, который был легким, не порвался, всегда находился в его руке. Просит возместить материальный ущерб с подсудимого в сумме 10 тысяч рублей-стоимость приобретенных им медикаментов и утрата заработка.
В ходе очной ставки с Гачеговым С.А на предварительном следствии потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания о преступлении (л.д.66-67).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший помогал ее мужу на даче и ушел около 22 часов к себе домой, но через 15-20 минут пришел обратно с проникающим ранением на животе, сказал, что по дороге домой встретил «пастуха», который беспричинно ударил его в лицо кулаком и один раз ножом в живот. Она работает фельдшером «скорой помощи». Рана была около пупка около 2 см. длиной, из нее торчал сальник, на лице ссадина. Она обработала рану, наложила повязку, вызвала скорую помощь и сообщила мужу о случившемся. Кроме подсудимого других пастухов в деревне не было в то время. С ним близко не знакома.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 /л.д.27/ следует, что он проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием скота в <адрес> в подсобном хозяйстве. Там есть и жилой дом, в котором с апреля 2010 года проживает Гачегова С.А., работает у него- кормит и пасет овец. Он часто приезжал в <адрес> проверить Гачегова С.А., так как Гачегов С.А. неравнодушен к спиртному, привозил корма овцам. В начале июня 2010 года Гачегов С.А. в очередной раз стал употреблять спиртное и перестал выполнять свои обязанности, не находился на рабочем месте, а ходил по близлежащим деревням, распивал спиртное со знакомыми. Он несколько дней искал Гачегова С.А., но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ вечером в очередной раз приехал в <адрес>. В логу увидел машину скорой помощи, в ней находился ФИО1, ему оказывали помощь. Он поинтересовался, что случилось, ФИО1 сообщил, что Гачегов С.А. нанес ему ножевое ранение, с какой целью не сообщил. Гачегов С.А. в алкогольном состоянии себя не контролирует. Он неоднократно видел у него самодельный нож длиной около 15 см.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4/л.д.28-29/ следует, что на предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 в суде. Он видел на лице ФИО1 под левым глазом гематому и на животе бала тугая повязка, которую наложила его жена. ФИО1 ему пояснил, что по дороге домой в логу встретил Гачегова , который проживает в <адрес> в доме ФИО2. Гачегов потребовал объяснений по поводу того, что он кому-то сообщил, что Гачегов похищает овец. ФИО1 не успел ответить, как Гачегов нанес ему удар кулаком по лицу и ножом в живот. Дом ФИО2 расположен не далеко от его дачи. Отношения с Гачеговым ни он, ни его жена не поддерживают.
Сообщение (л.д.З) подтверждает, что ФИО1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости поступил в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин.
Мед.справка (л.д.15) и заключение судебно-медицинского эксперта подтверждают (л.д.25-26) наличие, локализацию, тяжесть и происхождение телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, так, как это изложено в приговоре.
Протокол осмотра места происшествия подтверждает обнаружение в <адрес> в логу около <адрес> примятой травы у тропинки и там же пуговицы светло-коричневого цвета (л.д.6-7), принадлежащей по заявлению потерпевшего ему.
Протокол осмотра пуговицы, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.38)подтверждает описание ее потерпевшим и принадлежность ее ему.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд больше
доверяет показаниям потерпевшего,стабильным на всем протяжении
предварительного следствия, в суде, согласованными с другими доказательствами. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает как стремление смягчить ответственность, не доверяет им.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к
выводу, что вина подсудимого в описанномпреступлении установлена,
подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый имел неприязненное отношение к потерпевшему из-за необоснованных, по его мнению, обвинений и встретив его случайно вступил с ним в ссору, в ходе которой нанес один удар предметом с колюще-режущими свойствами со значительной силой в живот, причинив проникающее ранение с повреждением внутренних органов и кровотечением, оцененное как тяжкий вред здоровью. Мотив и предшествующая ссора, характеристика предмета, использованного в качестве орудия, локализация и характер повреждения подтверждают прямой умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Данных за наличие состояния эффекта в действиях подсудимого судом не установлено. Доводы подсудимого и защиты о том, что он не помнит нанесения удара потерпевшему объяснимы его опьянения в момент преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное, направлено против жизни и здоровья, совершено по малозначительному поводу с применением предмета; личность виновного: в быту характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не судим, на учете у нарколога состоит; смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: мать преклонного возраста, брат-инвалид 2 группы, проживают в сельской местности в жилом помещении с печным отоплением, без удобств, вынуждены содержать подсобное хозяйство, нуждаются в постоянной физической помощи подсудимого.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, проживающей с ним раздельно, но поддерживающей с отцом близкие отношения, подсудимый помогает дочери материально. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения квалификации суд ненаходит.
Гражданский иск потерпевшего обоснован ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, признан подсудимым в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьГачегова С.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в три года, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в этот органа не реже одного раза в месяц; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - пуговицу - возвратить потерпевшему ФИО1
Взыскать с подсудимого в пользупотерпевшего ФИО1
ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья