П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Карагай 22.11.2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Саначева А.А.,
защитника Кочетова В.П., удостоверение № 1464, ордер № 046621,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении :
Саначева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> судимого мировым судьей СУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,
у с т а н о в и л:
Саначев А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В феврале 2010 года /точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена/ около 24 часов Саначев А.А. с целью кражи незаконно проник в жилой дом ФИО1 по адресу: с<адрес> 18 путем подбора ключа, откуда тайно похитил музыкальный центр «LG» с одной аудиоколонкой общей стоимостью 2 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Подсудимый вину в преступлении признал частично, мотивируя тем, что неисправный музыкальный центр стоит не более 700-800 рублей, как радиоприемник, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 35-37, 53-55/. Дополнил, что подходя к дому, видел лишь собачьи следы к нему, замок открывал минут 10. Преступление объяснил опьянением. В доме находился минут пять. Бывшему владельцу ФИО2 отдал за центр 800-900 рублей. Не может объяснить, почему не сообщил потерпевшему по возвращении, что взял у него музыкальный центр. Через неделю после хищения ремонтировал и изменял музыкальный центр, присоединил разноцветные лампочки к колонке, прибил планки с торцов, в торец центра вставил круглое отверстие. Потерпевшему принес извинения в судебном заседании, подтвердил явку с повинной.
Из его оглашенных показаний следует, что с потерпевшим он знаком, бывал в его доме ранее, видел музыкальный центр, но не знал, работает он или нет, знал, что после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал в <адрес>. В середине февраля 2010 года он пришел к дому потерпевшего, чтобы выпить с ним, думал, «вдруг он приехал». В доме свет не горел, постучал в двери, дверь веранды с улицы была закрыта на навесной замок. С помощью ключа от похожего замка он открыл замок, зашел на веранду, было темно, светил зажигалкой. Зайдя в дом включил свет, дома никого не было, увидел музыкальный центр, решил взять его, чтобы послушать музыку, положил в пакет, унес домой, замок на двери закрыл ключом.
Протокол явки с повинной /л.д.20/ подтверждает добровольность показаний подсудимого на предварительном следствии о совершении им кражи музыкального цента и колонки к нему.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО3 проживали в <адрес>. Веранду своего дома в <адрес> он закрыл с улицы на навесной замок, а со стороны огорода на внутренний шпингалет. Дверь с веранды в дом запоров не имеет. Веранда и жилая часть находятся под общей крышей. Ключи никому не оставлял. Все вещи оставили в доме. По возвращении долго не могли открыть замок на входной двери, а попав в дом, обнаружили пропажу музыкального центра «LG» с одной аудиоколонкой. Центр с колонкой он обменял на сотовый телефон у ФИО2, оценивает их вместе с учетом износа и технического состояния в 2 500 рублей. В центре работал только радиоприемник, диски и кассеты прослушивать было нельзя, но он намеревался сдать центр в ремонт, эти функции можно было восстановить. Ничего взломано не было. Больше ничего не пропало. Он заявил о краже в милицию. Подсудимый бывал у него в доме ранее 2-3 раза, он его прощает, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявляет, опознал вещественное доказательство как принадлежащее ему похищенное имущество, просит возвратить ему.
Свидетель ФИО3- сожительница потерпевшего дала суду аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью приезжали в дом за картошкой, дороги к дому не было, все было заметено снегом. Зимой в деревне дорогу никто не чистит.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 -соседки потерпевшего следует, что она бывала в доме потерпевшего и видела там музыкальный центр, описывала его аналогично потерпевшему, за время отсутствия потерпевшего, она приглядывала за домом, на двери веранды висел замок, никого возле дома не видела, следов проникновения не было.
Протокол осмотра места происшествия - дома потерпевшего /л.д.5-6/ подтверждает отсутствие взлома и нарушения привычной обстановки, музыкального цента в доме.
Прокол осмотра места происшествия - комнаты дома подсудимого /л.д.24-25/ подтверждает обнаружение там и изъятие музыкального цента «LG» и одной аудиоколонки, описание которых, согласно протокола осмотра изъятых предметов /л.д.48-49/ соответствует описанию потерпевшего и показаниям подсудимого о том, что он ремонтировал и изменял похищенные вещи.
Товарный чек /л.д.7/ подтверждают стоимость аналогичного музыкального центра в торговом предприятии 4 200 рублей.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как стремление смягчить ответственность.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми по настоящему делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого. Суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что подсудимый пришел к жилищу потерпевшего с целью хищения, проник в него незаконно, достоверно знал, что хозяев в доме нет. Преследовал при этом корыстную цель, с места преступления с похищенным скрылся, ремонтировал и изменял похищенное и пользовался в своем доме. Доводам подсудимого и защитника о том, что намерение похитить вещи у подсудимого возникло уже в доме, суд не доверяет. Время и обстановка преступления свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на тайное хищение до проникновения в жилище потерпевшего: он пришел к дому потерпевшего в ночное время, знал, что потерпевший в тот период времени в доме не проживает, света в доме не было, к дому вели лишь следы собак, все вокруг заметено снегом, на его стук никто не отвечал, замок на двери открыл принесенным с собой ключом. Оснований для изменения стоимости похищенного суд не находит, она достаточно обоснованна потерпевшим и соответствует стоимости аналогичного нового товара, позиция же подсудимого в данной части ничем не подтверждена.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, оконченное, тяжкое, корыстное; личность виновного: характеризуются в быту отрицательно, в состоянии опьянения агрессивен, не контролирует себя, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, работает, состоит на учете у нарколога, преступление совершил в период отбытия наказания за предыдущее преступление; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Прежняя судимость за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.
С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отсутствия стабильного дохода, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Применение дополнительных альтернативных наказаний суд находит по данному делу нецелесообразным.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, незначительного объема похищенного, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Вещественное доказательство, в соответствии с ходатайством потерпевшего, подлежит возврату ему.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Саначева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - ДВА ГОДА лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности : периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде-до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство: музыкальный центр и одну аудиоколонку- передать по принадлежности потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Р. Веснина