Дело № 1-106/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
С. Карагай 16 ноября 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Подюкова И.А.,
подсудимого Верхоланцева Д.А.,
защитника Карнауховой Л.И.., удостоверение № 2122, ордер № 046219,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Верхоланцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верхоланцев Д.А. открыто похитил /совершил грабеж/ имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Верхоланцев Д.А. в предбаннике бани ФИО2 возле <адрес> в <адрес> во время совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО1 решил открыто похитить личные вещи ФИО1 С этой целью для подавления возможного сопротивления ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил кулаком по лицу ФИО1 и ногой, обутой в кроссовки по голове, всего не менее пяти раз, причинив ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицированные как вред здоровью. Продолжая преступный умысел, Верхоланцев Д.А. открыто похитил из карманов шорт ФИО1 сотовый телефон «PANTECH” стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 75 рублей, снял с ног ФИО1 кроссовки стоимостью 200 рублей. Похищенным имуществом Верхоланцев Д.А.распорядился по своему усмотрению, с частью похищенного с места совершения преступления скрылся, причинил ФИО1. ущерб на общую сумму 1 275 рублей.
Подсудимый вину в преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное с ФИО2 в бане, где тот живет. Вечером к ним присоединился ФИО1 ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора и драка из-за кроссовок, при этом ФИО2 обвинял ФИО1 в краже у него кроссовок. Он решил заступиться за ФИО2 и ударил ФИО1 раза три руками и ногами, куда не видел. Затем они допили спиртное, а затем он забрал у ФИО1 сотовый телефон из кармана шорт, деньги 75 рублей и снял с ног кроссовки. ФИО1 сопротивления не оказывал, ничего не говорил, ФИО2 находился там же, но тоже ничего не говорил. Все были сильно пьяны, в бане света не было. Телефон намеревался вернуть ФИО1, когда он протрезвеет, взял,чтобы он не потерял его пьяным, кроссовки поставил под топчан ФИО2, думая, что они его, деньги взял себе. Со стоимостью телефона и кроссовок согласен. Телефон у него той же ночью изъяли сотрудники милиции. Деньги он пытался несколько раз вернуть потерпевшему, но он его избегает. С потерпевшим хорошо знакомы. Преступление объясняет опьянением. Подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной /л.д23/, оглашенной судом.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей: ФИО5, ФИО2, материалами дела.
Свидетель ФИО6 - мать подсудимого- суду показала, что сын рассказал ей, что вместе с потерпевшим и ФИО2 употребляли спиртное в бане последнего и произошел конфликт из-за кроссовок. ФИО2 - инвалид, не ходит самостоятельно и сказал сыну: «Я не могу, ты разберись», и сын побил ФИО1. При ней в ее доме с кровати сына на веранде сотрудники милиции изъяли из-под матраца сотовый телефон. Раньше сын состоял в близких отношениях с сестрой потерпевшего, его потерпевший с сестрой ранее били. В 2 года сын перенес клиническую смерть и после этого, стал плохо развиваться, образования не имеет. В трезвом состоянии хороший, добрый, помогает по хозяйству под ее присмотром. Самостоятельно трудиться не может, писать не может, инвалидность не установлена, находится на ее иждивении. От предложения употребить спиртное отказаться не может. В пьяном виде нервный, обидчивый, плаксивый, угрожает суицидом. Подтвердила попытки возместить ущерб добровольно.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 /л.д.25-26/ следует, что он на предварительном следствии подтвердил наличие словесной ссоры и ее причину между ним и ФИО2. «Во время разговора Д. (подсудимый) беспричинно, не говоря ни слова, нанес ему удар в левый глаз кулаком, отчего он упал на пол, а подсудимый стал пинать его ногами, обутыми в кроссовки, по голове. Сколько было ударов, не может сказать. ФИО2 лежал там же на топчане. Когда Д. перестал его избивать и стал осматривать карманы его шорт, забрал оттуда телефон и деньги- 75 рублей, снял кроссовки и положил их под топчан ФИО2.Он сопротивления не оказывал, так как боялся Верхоланцева и его угроз, что в противном случае ему будет хуже. От побоев у него опух глаз, текла кровь из носа. Родственница ФИО2 увела его домой. Он рассказал дома сестре о случившемся, а та вызвала милицию. Сотовый телефон «Пантек» и кроссовки купил в 2010 году за 1350 рублей и 250 рублей соответственно, оценивает на момент хищения в 1000 рублей и в 200 рублей соответственно, возвращены сотрудниками милиции. Просит взыскать с Верхоланцева Д.А. 75 рублей.
Аналогичное требование заявлено им и в гражданском иске /л.д.27/.
Заявление потерпевшего о преступлении/л.д.7/ соответствует его показаниям. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 -сестры потерпевшего /л.д. 52 / следует, что около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил ей и сообщил, что находится в бане ФИО2. Около 23 час. брата в состоянии опьянения без обуви привела домой ФИО4 На лице брата были ссадины, и кровь текла из носа. Брат рассказал, что Верхоланцев Д.А. побил его и забрал сотовый телефон «Пантек», кроссовки и 75 рублей денег, о чем она сразу сообщила в милицию. Подтвердила стоимость кроссовок.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 /л.д.50 / следует, что он подтвердил ссору между ним и ФИО1 из-за кражи кроссовок во время совместного употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время которой Верхоланцев Д. нанес удар по телу ФИО1. Что происходило дальше не знает, т.к. уснул из-за опьянения. На следующий день от ФИО4 узнал, что Верхоланцев Д. избил ФИО1, забрал у него сотовый телефон, деньги, снял с ног кроссовки.
Протокол осмотра места происшествия-бани ФИО3/л.д.4-6/ подтверждает обнаружение и изъятие в предбаннике кроссовок синего цвета под топчаном, многочисленных пятен бурого цвета, похожих на кровь, на полу, окурков, следов распития спиртного.
Протокол осмотра места происшествия-дома подсудимого /л.д.12-13/ подтверждает обнаружение и изъятие вскоре после преступления в начале суток ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома подсудимого под матрацем его кровати сотового телефона «Пантек».
Протокол осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона /л.д.21-22/ подтверждает его марку, описание, как оно было дано потерпевшим.
Медицинская справка МУЗ <данные изъяты> ЦРБ /л.д.9/ и заключение судебно-медицинского эксперта /л.д.49/ подтверждают: наличие, локализацию, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, так как это указано в приговоре; их происхождение от не менее чем пяти травматических ударных и плотно-скользящих воздействий, возможно в указанное в приговоре время.
Расписки потерпевшего /л.д.10,30/ подтверждают факт получения потерпевшим похищенного сотового телефона и кроссовок.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оценивая доказательства, собранные и изученные по делу, суд критически относится к позиции подсудимого в судебном заседании: о нанесении ударов потерпевшему с целью защитить ФИО2, о разрыве во времени между нанесением ударов и завладением имущества, о цели завладения -чтобы не потерял, пока пьян, не доверяет ей, поскольку она опровергается другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2. Не доверять им у суда оснований нет, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами, потерпевший был более трезв, присоединился к распитию спиртного только вечером.
Совокупность приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с целью завладения имуществом последнего, после чего открыто для потерпевшего похитил его личные телефон, кроссовки и деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 подтверждают те обстоятельства, что до подсудимого ударов в компании никто никому не наносил, был лишь словесный конфликт, разрыва во времени между нанесением ударов и завладением имуществом не было, часть имущества : телефон и деньги подсудимый сразу же обратил в свою пользу. Изъятие имущества было очевидно, открыто для потерпевшего, о чем он сразу рассказал сестре, сотрудникам милиции и преступление было раскрыто «по горячим следом», похищенный сотовый телефон изъят спустя 1-2 часа.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное, корыстное; личность виновного: проживает с матерью на ее иждивении, в быту характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, живет на случайные заработки, иждивенцев не имеет, ранее преступлений не совершал.
Смягчающими ответственность Верхоланцева Д.А. обстоятельствами суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления: сразу и полно дал показания о своих действиях, выдал похищенное; состояние здоровья : не может самостоятельно трудиться, не имеет образования; неправильное поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление: приобрел и распивал спиртное, в том числе спиртосодержащую жидкость вместе с подсудимым, уже находящимся в состоянии опьянения; деятельное намерение возместить ущерб добровольно, не реализованное по вине потерпевшего.
Все смягчающие ответственность обстоятельства в совокупности, в соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит по данному делу нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 75 рублей, суд находит обоснованным ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Размер ущерба подтвержден доказательствами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Верхоланцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст. 64 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в один год.
Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих контроль за условно осужденными, не находиться вне места постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 06 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Верхоланцева Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 75 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья