Дело № 1-129/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
С. Карагай 25 ноября 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Карагайского района Подюкова И.А.,
подсудимого Попова А.А.,
защитника Карнауховой Л.И.,
при секретаре Овдиенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. тайно похитил /совершил кражу/ имущества ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище, при следующих обстоятельствах.
Органом предварительного расследования Попову А.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в д. <адрес> он пришел в дом ФИО1 по <адрес> попросить для работы инструмент. В это время ФИО1 отмечала свой день рождения, и они совместно употребили спиртные напитки, после чего ФИО1, в присутствии Попова А.А. убрала спиртное и продукты питания на хранение в холодильник во второй половине дома. После этого Попов А.А. ушел домой, где у него возник умысел на кражу спиртных напитков и продуктов питании из дома ФИО1 Осуществляя преступный умысел, Попов А.А. с целью кражи пришел к дому ФИО1 Воспользовавшись тем, что она спала, Попов А.А. через незапертые ворота крытой ограды, незаконно проник в жилище, рукой открыв шпингалет изнутри на входной двери в дом. Воспользовавшись тем, что дверь во вторую половину дома была не заперта, он незаконно проник туда, где из холодильника тайно похитил: бутылку вина «Боровинка» емк. 0,5 л. стоимостью 80 рублей, бутылку водки емк. 0,5л., стоимостью 90 рублей, вареную колбасу весом 0,5 кг. на сумму 70 руб., копченую рыбу «Скумбрия» на сумму 40 руб., всего на сумму 280 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Он же, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, там же, с целью хищения мотоцикла, его последующей разборки и продажи по запчастям вновь пришел к дому ФИО1, свободным доступом незаконно проник в крытую ограду дома ФИО1, откуда тайно похитил мотоцикл «Восход», принадлежащий потерпевшей, стоимостью 5000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Гособвинитель и защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.
Потерпевшая не явилась в суд по уважительной причине- по состоянию здоровья, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на вынесение приговора без судебного разбирательства.
Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства - в особом порядке
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с незаконным проникновением в жилище - по каждому из преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений: каждое из них умышленное, тяжкое, оконченное, корыстное; личность виновного: проживает с матерью, братьями, сестрой, племянником, ведет с ними общее хозяйство, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется положительно, работает на временных работах; смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления: сразу и полно дал показания о своих действиях, выдал похищенное; полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит по данному делу нецелесообразным.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, -каждое и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком два года - за каждое.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Попову А.А. наказание - два года два месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в два года.
Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих контроль за условно осужденными, не находиться вне места постоянного проживания в ночное время с 24 часов до 06 часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья