Дело № 1-127/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 14 декабря 2010 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Карагайского района Подюкова И.А., заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Ужегова А.П.,
защитника Каранауховой Л.И.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ужегова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ужегов А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме родителей по адресу: <адрес> Ужегов А.П. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с отцом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаками в лицо, причинив ушибленную рану правой брови, множественные кровоподтеки лица, не квалифицированные как вред здоровью. От ударов ФИО1 упал на пол, а Ужегов А.П. сел на живот потерпевшего и умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаком по телу причинив перелом 12-го ребра слева с повреждением левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ужегов А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что, стоя у двери, лишь толкнул отца в грудь когда он хотел уйти из дома. От толчка отец упал и ударился о дрова, стул и бачок. Он сразу вышел за двери и с дочерью ушел на второй этаж дома через улицу, лег спать. Отец мог упасть с крыльца в крытой ограде дома и при этом сломать ребро. От его действий тяжкий вред здоровью наступить не мог.
Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, материалами дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что до весны 2010 года он три года сожительствовал с ФИО2 и продолжал иногда ходить к ней, из-за чего в его семье происходили ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой ФИО3, сыном - подсудимым и его детьми. Он и сын были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться на жену, говорил, что пойдет к ФИО2 Сын заступился за мать, встал у двери, загородив выход, оттолкнул его от себя. Он упал и ударился обо что-то. В том месте лежали дрова, стул, ведра. Затем он поднялся, вышел за двери и упал с лестницы на бетонную площадку перед ней, ударился головой. Как ушел из дома не помнит. Помнит, что соседка ФИО4 у себя дома вытирала ему лицо от крови, вызвала скорую помощь. У него болела голова и кололо в левом боку. Его увезли в <данные изъяты> ЦРБ, там осмотрели, сказали, что нужно делать рентген. В понедельник после рентгена сказали, что сломано ребро и повреждено легкое, в легком жидкость. С ДД.ММ.ГГГГ лечился в хирургическом отделении <данные изъяты>. В других обстоятельствах в то время никаких травм больше не получал. Привлекать сына к ответственности не желает. После преступления живет у ФИО2 С сыном помирились. Сын передавал деньги ему на лечение. На предварительном следствии плохо помнил события, говорил неправду о действиях сына исходя из своего самочувствия.
Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что происходящее он помнит плохо. Помнит, что сидел на металлическом большом бидоне на 1 этаже дома, а сын руками ударял его по голове. От ударов он упал на пол на спину, сын сел ему на живот и бил кулаком по телу более 5 раз. Он почувствовал сильную боль. Дальнейшее помнит смутно, возможно терял сознание. Думает, что сын бил его из-за того, что он жил с ФИО2 и воспитывает ее детей (л.д.13-14). При дополнительном допросе (л.д.51-52) потерпевший дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3, но на падение с лестницы не указывал. В ходе очной ставки с обвиняемым (л.д. 61-62) потерпевший в свободном рассказе пояснил, что обстоятельств повреждения здоровья не помнит из-за опьянения, ранее оговорил сына исходя из своего самочувствия, а после показаний подсудимого и вопросов защитника показал, что при падении в доме ударился о стул, бачок и дрова.
Свидетель ФИО3 –жена потерпевшего и мать подсудимого- суду дала показания, аналогичные показаниям подсудимого. Муж упал, т.к. был пьян, не устоял на ногах от легкого толчка сына, ударился головой о стул и левым боком о дрова и металлический бачок возле русской печи. Она сразу встала между ними, чтобы прекратить конфликт, и сын через улицу ушел на 2 этаж дома, лег спать, а муж вскоре тоже вышел на улицу. Через какое-то время слышала шум в крытой ограде, а когда вышла во двор, мужа уже не было, а на ступенях видела кровь. Крыльцо около 1,5 метров в высоту, без перил, сама падала с него ранее.
Несовершеннолетний свидетель ФИО5 - сын подсудимого - суду показал, что находился на 2 этаже дома, услышал шум на первом этаже дома: бабушка ругалась, что-то упало, через лестничный проем увидел, что дедушка лежит на полу. Он сразу выбежал на улицу со второго этажа и соседку ФИО4 попросил вызвать «скорую помощь», подумал, что дед упал с лестницы, было его жалко, он был расстроен. Милицию вызвать не просил, про драку не говорил. Когда шел обратно, дед лежал у лестницы с первого этажа дома, хотел ему помочь, но он ругался. По возвращении видел отца с сестрой на втором этаже дома на диване.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6- дочь подсудимого- суду показала, что, услышав ругань и падение на первом этаже дома, побежала одеваться и через улицу прибежала к лестнице с первого этажа дома. Там увидела отца одного в состоянии опьянения, увела его через улицу на 2 этаж дома и вскоре он уснул на диване.
Свидетель ФИО7 – сын потерпевшего- подтвердил, что отец до весны 2010 года сожительствовал с ФИО2, а затем вернулся домой, но к ФИО2 ходил. Из-за этого между родителями бывали ссоры.
Свидетель ФИО4 – соседка ФИО5 - суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мин. сын подсудимого ФИО5, постучал к ней, плакал и попросил вызвать милицию, т.к. «папа с дедушкой дерутся» и убежал к себе домой. Она удивилась, т.к. у Ужеговых дома есть стационарный телефон. Вышла на улицу, постояла, у дома Ужеговых было тихо. Пробовала звонить участковому, но не дозвонилась, позвонила их родственникам - ФИО11. Через какое-то время видела, что от своего дома к бане быстро прошел потерпевший. В 19 час.10 мин. она вместе с ФИО8 пошли за коровами и около бани рядом с домом Ужеговых увидели сидящего на земле потерпевшего. Он попросил помочь ему подняться держался за живот, идти почти не мог, над бровью была рана, лицо и одежда спереди - в крови, рубаха порвана. Они подняли ФИО1, она повела его через дорогу, жена потерпевшего сказала, чтоб домой его не заводили, чтобы не увидел подсудимый. Она довела потерпевшего до своего дома, помогла обтереть кровь, вызвала с согласия потерпевшего скорую помощь. При фельдшере ФИО1 сказал, что они подрались с сыном. Фельдшер попросил документы потерпевшего, она попросила ФИО3 по телефону принести их. ФИО3 принесла документы и высказала недовольство вызовом «скорой», сказала, что она хочет посадить ее сына. Сын подсудимого в судебном заседании сказал неправду, просил вызвать милицию из-за драки, а не скорую помощь, не говорил, что дед упал с лестницы, был напуган.
Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО9- фельдшер скорой помощи <данные изъяты> участковой больницы - суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ездил на вызов в <адрес>. По приезду на место, обнаружил потерпевшего ФИО1 /ранее его не знал/ с ушибами на лице, теле и сотрясением головного мозга. Потерпевший был доставлен в ЦРБ <адрес>, говорил, что его бил сын, и что он упал с лестницы. От госпитализации ФИО1 отказался. Он жаловался на боли в груди, но признаков перелома ребер при пальпации – характерного хруста - он не обнаружил, возможно, невнимательно осматривал. Ранее не говорил о лестнице, потому что его об этом не спрашивали.
Из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (л.д.22) следует, что он дважды давал показания о том, что ФИО1 сообщил только то, что его избил сын, на вопросы отвечал неохотно.
Свидетель ФИО10- старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <данные изъяты> М Р- суду показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> ОВД узнал, что в <данные изъяты> больницу с побоями обратился житель <адрес> ФИО1 Он сразу нашел его у сожительницы ФИО2. При беседе ФИО1 держался за левый бок, чувствовал себя плохо, с трудом передвигался. Пояснил, что накануне вечером в доме жены его избил сын Ужегов А.П., между ним и сыном произошла ссора, и А. сначала ударял его кулаком по лицу, а когда он упал, сел на живот и еще ударял по груди и животу. Дальнейшего он не помнил, пришел в себя около дома ФИО4. Он спросил потерпевшего о повреждениях. ФИО1 сказал, что в понедельник -ДД.ММ.ГГГГ ему назначен рентген, сына к ответственности привлекать не желал. После этого в тот же день он встретился с Ужеговым А., т.к. после выходных он мог уехать в <адрес>. Ужегов А. подтвердил скандал между ним и отцом накануне, из-за опьянения дальнейшее не помнит. Он разъяснил, что отец привлекать его к ответственности не желает, но если на рентгене будут выявлены переломы, то уголовное дело будет возбуждено без заявления потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону потерпевший ему сообщил, что на рентгене обнаружен перелом ребра и жидкость в легких, что его на следующий день кладут в хирургическое отделение. В хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ ФИО1 сказал ему то же самое, и он оформил объяснение.
Сообщение подтверждает, что потерпевший ФИО1
поступил в ЦРБ с СГМ, ушибом мягких тканей лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Медсправка ЦРБ <адрес> (л.д. 8) и заключения судмедэксперта <данные изъяты> МБСМЭ подтверждают обнаружение у ФИО1 телесных повреждений, их перечень, локализацию и тяжесть в соответствии с приговором. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения по характеру и локализации, не характерны для случаев падения с высоты собственного роста и удара о твердые предметы, лежащие на полу а также при изменении положения тела с последующим ударом о ребра лежащих и стоящих поленьев дров, края металлического бачка, о выступы деревянных ступенек лестницы, каменный пол (л.д. 10, 25, 72, 78).
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд больше доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9, данным в период предварительного следствия, поскольку они согласованы с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, друг с другом и показаниями и объективными доказательствами по делу. Их показания в суде суд расценивает, как стремление смягчить ответственность подсудимого, являющегося сыном потерпевшему, не доверяет им, т.к. они содержат доводы, о которых ранее заявлено не было, не последовательны. К показаниям подсудимого, несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО3 суд также относится критически, не доверяет им, поскольку они избирательны, неполны, противоречат показаниям свидетеля ФИО4 и объективным доказательствам по делу. Эти свидетели – близкие родственники подсудимого проживают совместно с ним, зависимы от него материально. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10 судом не установлено, они полностью согласуются между собой и первичными показаниями и объяснениями потерпевшего, соответствуют обстановке преступления, медицинским данным.
Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в описанном преступлении.
Показаниями членов семьи Ужеговых установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший находились дома в состоянии опьянения, и между ними произошла ссора, которые случались и ранее, из-за супружеской неверности потерпевшего. В ходе ссоры подсудимый нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, причинившие вред здоровью потерпевшего, оцененный судмедэкспертом, как тяжкий. Об этом неоднократно и достаточно подробно говорил сам потерпевший непосредственно после преступления: свидетелям ФИО4, ФИО8, фельдшеру ФИО9, участковому ФИО10 устно и в объяснении, следователю при допросе в качестве потерпевшего. Об этом свидетельствовал его внешний вид после преступления: была рассечена бровь, порвана одежда и поведение малолетнего ФИО5, прибежавшего испуганным к постороннему человеку за помощью вызвать милицию, при наличии в доме телефона и других взрослых родственников. Локализация и характер телесных повреждений исключают, согласно заключению эксперта, возможность получения их потерпевшим в обстоятельствах, описанных подсудимым и соответствуют первоначальным показаниям потерпевшего. Нанося удары потерпевшему преклонного возраста со значительной силой, подсудимый мог и должен был предвидеть наступление от своих действий тяжких последствй для его здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное, направлено против жизни и здоровья, совершено в отношении близкого родственника; личность виновного: в быту характеризуется положительно, работает, преступление совершил в небольшой промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное особо тяжкое преступление; смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей; добровольное возмещение ущерба потерпевшему; аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее преступление: в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору в семье, допускал супружеские измены по отношению к матери подсудимого.
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ужегова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в четыре года.
Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в этот органа не реже одного раза в месяц; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья