Дело № 1-3/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 21 января 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Деменева В.Н.,
защитника Любровской А.В.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Деменева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> под стражей по делу содержащегося с 14.01.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деменев В.Н. тайно похитил / совершил кражу/ имущества у ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.
Органом предварительного расследования Деменеву В.Н. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в состоянии алкогольного опьянения он проходил мимо дома ФИО1 в <адрес> и увидев на входных дверях дома навесной замок, решил совершить кражу имущества из него, чтобы продать похищенное и на полученные деньги приобрести спиртное. Осуществляя преступный умысел, с корыстной целью, Деменев В.Н. со стороны огорода подошел к крытой ограде дома ФИО1 воспользовавшись отсутствием посторонних, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в ограду, расположенную под одной крышей с домом. Топором сорвал навесной замок с двери в сени дома и замок с металлического сейфа в сенях дома, откуда тайно похитил: электрический рубанок «Sturm» стоимостью 1080 рублей, ручную электрическую сверлильную машину «Интерскол» - 1350 рублей и набор сверл, которые ценности для ФИО1 не представляют. С похищенным имуществом Деменев В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 2430 рублей, распорядился им по своему усмотрению. Во время преступления Деменев В.Н. привел в негодность 2 навесных замка общей стоимостью 200 рублей и оконное стекло стоимостью 100 рублей.мотрению. олову С.В. ущерб на общую суммок с двери, вед
Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.
Судом принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевший в судебном заседании увеличил сумму гражданского иска на 300 рублей- стоимость поврежденных замков и стекла. Подсудимый гражданский иск в сумме 2 730 рублей признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, преступление объяснил опьянением, дома не живет, т.к. печь требует ремонта, иного вида отопления нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное преступление, направлено против собственности; личность виновного: в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, иждивенцев, постоянной работы, дохода не имеет, по месту регистрации не проживает временно.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, раскаяние его в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая перечисленное, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания. Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять ввиду отсутствия доходов у подсудимого и вменения обязанностей на период испытательного срока.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от ответственности суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего в сумме 2 730 рублей подлежит удовлетворению на основании признания иска в заявленной сумме подсудимым и принятия судом данного признания иска.
Вещественные доказательства : два навесных замка- подлежат уничтожению ввиду малозначительности, поскольку повреждены при краже, не нужны потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Деменева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными. являться на регистрацию в эти органы не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения - содержание под стражей - отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Деменева В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 730 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с кассационной жалобой.
Судья О.Р. Веснина