Дело № 1-8/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 20 января 2011 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Гомзяковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника Карнауховой Л.И.,
подсудимого Ситникова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ситникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У с т а н о в и л :
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., Ситников Р.В., из корыстных побуждений, с помощью найденной на месте преступления трубы, взломал навесной замок двери, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу <адрес>, откуда тайно похитил 8 кур - стоимостью 280 руб./за штуку, на общую сумму 2240 руб., петуха - стоимостью 600 руб., крольчиху - стоимостью 800 руб. и 4 кроликов по цене 500 руб./за штуку, на сумму 2000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 5640 рублей.
Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Гособвинитель, потерпевшая ФИО1, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище», как излишне вменённый.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Преступление относится к категории средней тяжести; Мнение потерпевшей, желавшей, чтобы ей возместили причинённый ущерб, в связи с чем, она согласна с государственным обвинителем о назначении наказания в виде исправительных работ; Характеристику Ситникова, т.е. отсутствие не него жалоб в администрации поселения, предмет и объём похищенного.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является явка с повинной.
Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Данная мера наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, а также способствовать возмещению причинённого ущерба потерпевшей.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежать удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ситникова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Ситникова Р.В. сумму ущерба в размере 5 640 рублей в пользу ФИО1
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев