Дело № 1-137/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 23 декабря 2010 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Новиковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - Чукавина М.В.,
потерпевших: представителя ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО1, ФИО2,
обвиняемых: Ведрова О.Г., Онянова Н.Н.,
защитников - адвокатов Кочетова В.П., Любровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ведрова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 260 ч. 3 УК РФ;
Онянова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>: 1/ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 г. 6 мес. 18 дн., проживающего в <адрес>, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ,
Установил:
Ведров О.Г. и Онянов Н.Н., заранее предварительно договорившись, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, при помощи бензопилы «Штиль-МС 230», в лесу, входящего в лесной фонд Российской Федерации, находящегося вблизи д. <адрес> в 250 метрах к северу на 5 км трассы <данные изъяты> вквартале 3 выделе 3 лесов колхоза «<данные изъяты>», совершили незаконную, без соответствующего разрешения, рубку 8 деревьев хвойной породы, из них сосны в количестве 7 деревьев, объемом 10,7 метров кубических и 1 дерева породы ель, объемом 0.9 метров кубических. В результате преступных действий Ведров О.Г., и Онянов Н.Н. причинили ГКУ «<данные изъяты> лесничество» и соответственно лесному фонду Российской Федерации крупный материальный ущерб на общую сумму 79 587 рублей. Подсудимые были застигнуты на месте совершения преступления.
Они же, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, не имея разрешения, при помощи бензопилы «Штиль - МС 180», вновь совершили незаконную рубку 22 деревьев хвойных пород, из них сосны 11 деревьев, объемом 12 метров кубических, и 11 деревьев породы ель, объемом 12 метров кубических метров в лесу лесного фонда РФ, арендуемом ООО «Агрофирма «<данные изъяты>». Незаконная рубка деревьев была осуществлена в лесу в 1 км от автотрассы <данные изъяты> вблизи д. <адрес> в квартале 15 выделе 8. В результате преступных действий подсудимых ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» и соответственно лесному фонду РФ причинён особо крупный ущерб на общую сумму 156 978 рублей.
Кроме того, Ведров О.Г. предварительным следствием обвиняется, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с помощью носилок и знакомого ФИО3, не осведомлённого о преступном умысле подсудимого, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение двигателя от автомашины ЗАЗ, который находился около домовладения по адресу <адрес> Данный двигатель Ведров впоследствии сдал в металлолом, получив за него деньги 300 рублей, тем самым распорядившись похищенным. В результате кражи, по мнению следствия, потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Ведров О.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ввёл в заблуждение Онянова, сказав ему, что у него имеется разрешение на рубку леса. После чего взяв пилу, и топоры приехали в лес вблизи д. <адрес>, где он стал пилить деревья, а Онянов обрубать сучья. На месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции. С количеством срубленных деревьев и размером ущерба согласен. Онянова на следствии оговорил, так как был на него зол. Вину, по данному эпизоду, признаёт полностью.
Согласно оглашённого протокола его допроса в качестве подозреваемого (л.д.92-96 т.1) следует, что ему нужны были деньги и когда он предложил Онянову навалить в лесу деревья последний согласился. Онянов знал, что рубка будет незаконной, согласился и сказал, что вырученные деньги поделим пополам. Приехав в лес, Ведров пилил деревья, а Онянов их толкал. Были задержаны сотрудниками милиции.
По незаконной рубке деревьев, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, Ведров вину не признал. Пояснил, что не знал о том, что незаконно валят деревья с Оняновым, так как последний ему накануне сообщил, что у него имеется разрешение и видел соответствующий ордер. При появлении милиции на месте преступления, испугался, понял, что совершается незаконная рубка леса и крылся от милиции.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Ведров в ходе следствия сообщил иную версию (л.д.92-96 т.1). ДД.ММ.ГГГГ он незаконной рубки с Оняновым не совершал, вообще в лесу не был, в это время находился дома и болел.
Подсудимый Онянов Н.Н. в судебном заседании вину по эпизоду незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ не признал, при этом указал, что действительно был задержан на месте незаконной рубки леса сотрудниками милиции. Однако, его позвал Ведров помочь обрубать сучья, введя его в заблуждение, что у него имеется разрешение на рубку леса. О том, что деревья рубятся незаконно он не знал.
По эпизоду незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью пояснив, что позвал Ведрова О. и ФИО4 помочь ему валить лес. Когда Шемин их привёз и высадил из машины около леса, то пока шли до места незаконной рубки Онянов сообщил Ведрову О. и ФИО4 о том, что разрешения на рубку леса у него нет и рубка будет незаконной. Ведров О. согласился на это, при этом договорились разделить вырученные от продажи леса деньги пополам.
Представитель потерпевшего ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что недалеко от <адрес> у автодороги <данные изъяты> совершена незаконная рубка леса. Приехав на место незаконной рубки с сотрудниками милиции, обнаружили, что было свалено 8 свежих деревьев, сосны 7 деревьев и 1 ель, задержаны двое мужчин. У них была пила оранжевого цвета, топоры, сумка. Она произвела обмер и обсчёт срубленных деревьев. В результате ГКУ «<данные изъяты> лесничество» причинен крупный ущерб в размере 79 587 рублей. Просит взыскать с них вышеуказанный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что в лесу вблизи <адрес> работает пила. Она с работниками милиции выехали на место, где увидели автомашину, услышали звук работающей бензопилы, около автомашины увидели мужчину, который назвался ФИО5 Пройдя на звук пилы увидели троих мужчин, одного из которого узнала - Онянов Н.Н. Одному удалось убежать от них в глубь леса. При осмотре были обнаружены свежеспиленные деревья в лесах арендуемых ООО Агрофирма «<данные изъяты>» в квартале 15 выделе 8. Всего срублено 22 дерева, 11 сосны и 11 ели. Она также произвела обмер спиленных деревьев и сообщила директору Агрофирмы «<данные изъяты>» ФИ6 о незаконной рубке. ООО Агрофирма «<данные изъяты>» причинен особо крупный ущерб в размере 156 978 рублей.
Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» ФИ6 в ходе следствия пояснил, что ООО Агрофирма «<данные изъяты>» арендует лесные участки согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в квартале 15 выдела 8 были задержаны 3 человека, которые заготавливали деловую древесину на арендованном ими участке. Затем позвонила ФИО1 и сообщила, что незаконно свалено 11 деревьев породы сосна и 11 деревьев породы ель, общей кубомассой 24 кубических метра. В результате чего, Агрофирме «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 156 978 рублей. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности и взыскать с виновных причиненный ущерб.
Свидетель ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел Онянов Н. и позвал пошабашить в лесу, вместе с Ведровым О., он согласился. Примерно 9 часов утра они на машине ВАЗ 2110 синего цвета под управлением ФИО5, забрав Ведрова О., приехали в лес вблизи какой-то деревни. Дорогу показывал подсудимый Ведров О. По дороге к месту рубки Онянов сообщил ему, что на рубку леса разрешения нет и пилить его будут незаконно. При этом разговоре находился и Ведров О. Придя к месту рубки Онянов пили лес пилой, Ведров О. помогал толкать деревья, а он рубил сучья. Их задержали работники милиции с лесничим. Ведров О. успел убежать в лес.
Свидетель ФИО7 показал, что является работником уголовного розыска <данные изъяты> ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД сообщили, что около <адрес> в лесу слышен звук работающей бензопилы. После этого он с другими сотрудниками милиции выехали на место незаконной рубки, забрав с собой работников лесхоза. На месте преступления были задержаны Ведров О.Г. и Онянов Н.Н. Там же были обнаружены бензопила, топоры, свежеспиленные деревья.
ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки вблизи <адрес> были вновь задержаны Онянов Н., ФИО4, ФИО5, а Ведров О. с места преступления скрылся. При опросе Онянова, последний ему сообщил, что накануне он Ведрову О. предложил незаконно срубить лес, на что Ведров О. согласился.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что узнал о том, что Ведрова и Онянова задержали в начале сентября 2010 г. за незаконную рубку леса. ДД.ММ.ГГГГ Онянов попросил его увезти в лес. Он дал ему пилу «Штиль» и повёз Онянова, Ведрова О. и ФИО4 в лес. Дорогу показывал подсудимый Ведров. Когда их ждал, то в лесу работала пила, подошли сотрудник милиции и вместе с ними он дошёл до места преступления. Там видел свежеспиленные деревья сосны и ели. Ведрова О. не было.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место незаконной рубки леса. В лесу задержали с бензопилой и топором подсудимых Онянова и Ведрова, которых опознала в судебном заседании. В лесу были 8 свежеспиленных деревьев. О том, что они спилены только что, она поняла по белому цвету опилок, срезов, а также на пнях не было смолы.
Из оглашённых показаний, данных ею в ходе следствия следует, что незаконная рубка и задержание Онянова и Ведрова имело место в лесу вблизи <адрес> в квартале 3 выделе 3.
Вина подсудимых по фактам незаконной рубки леса также подтверждается иными доказательствами:
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в выделе 3 квартале 3 в 250 метрах от 5 км трассы <данные изъяты> обнаружены 7 свежеспиленных сосны и одной ели. Деревья находятся возле пней в хлыстах. Также обнаружены бензопила Штиль - МС 230, 2 топора, спортивная сумка, которые изъяты с места преступления. Протокол составлен с участием задержанных на месте преступления Ведрова О.Г. и Онянова Н.Н. (л.д.4-8 том 1);
-Заявлением начальника ГКУ «<данные изъяты> лесничество», что ДД.ММ.ГГГГ, что обнаружена незаконная рубка леса в кв.3 выделе 3 колхоза «<данные изъяты>», самовольно срублено 11,6 м3., ущерб лесному хозяйству причинён в сумме 79 587 рублей (л.д.14 том 1). Просит привлечь к ответственности виновных лиц;
-Актом о лесонарушении №23 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, согласно которых установлено, что незаконно срублено 7 деревьев сосны, одна ель, общим объёмом - 11,6 м3, рассчитан причинённый ущерб в размере 79 587 рублей, план местности незаконной рубки выдел 3 квартал 3 (л.д.15-19 том 1);
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартале 15 выделе 8 слева от 46 км автотрассы <данные изъяты> в лесах ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» обнаружены свежеспиленные деревья сосны 11 шт, ели 11 шт, изъяты бензопила Штиль, топор, бензин и сотовые телефоны задержанных и другие вещи. Осмотр проводился с участием задержанных на месте преступления Онянова Н.Н., ФИО4, ФИО5 (л.д.40-44 том 1);
-Заявлением ООО Агрофирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в лесу в кв.15 выд.8 обнаружена незаконная рубка, арендуемого по договору №, леса (л.д.46том 1);
-Актом о лесонарушении №42 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, согласно которых установлено, что незаконно срублено 11 дерева сосны, 11 елей, общим объёмом - 24 м3, рассчитан причинённый ущерб в размере 156 978 рублей, план местности незаконной рубки выдел 8 квартал 15 (л.д.47-52 том 1);
-Протоколом осмотра входящих и исходящих мобильных соединений телефона ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут имеется исходящий номер мобильного телефона Онянова Н.Н. - 89082738843 (л.д.212-214 том 1);
-Копией части договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «<данные изъяты>» на квартал №15 (л.д.88-91 том №2);
Версия Ведрова и защиты о его неосведомлённости и соответственно о невиновности в незаконной рубке леса ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт не состоятельными. Его доводы в этой части опровергаются показаниями его брата ФИО4 о том, что Онянов сообщал о незаконности рубки леса до совершения преступления, показаниями свидетеля Шемина о том, что дорогу к месту незаконной рубки леса ему показывал именно Ведров О.Г., показаниями подсудимого Онянова Н.Н., согласно которых до начала рубки Ведров согласился незаконно пилить деревья, объективными действиями Ведрова О.Г., который при появлении милиции на месте преступления скрылся, тем самым подтвердив, что в момент совершения рубки деревьев это осуществлялось незаконно, показаниями ФИО7, который пояснил, что подсудимый Ведров скрылся с места преступления, а также противоречивыми показаниями самого Ведрова О.Г., который в ходе следствия выдвигал иную версию о том, что вообще не присутствовал не месте преступления.
Суд не может согласиться с мнением защиты Ведрова (по эпизоду незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ), что в данном случае имеет место покушение на незаконную рубку леса на больший объём. Во-первых, в действиях подсудимых, в момент задержания на месте преступления, уже имел место оконченный состав преступления; во-вторых, совершая преступление ущерб должен наступить и суд не может предполагать, какой конкретно ущерб (крупный, особо крупный) мог бы наступить в будущем в результате совершаемого преступления, если это не очевидно из материалов уголовного дела.
Версия Онянова о том, что он был введён в заблуждение Ведровым о наличии у последнего разрешение на вырубку леса по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельной. В ходе первых показаний, т.е. фактически по горячим следам Ведров, в качестве подозреваемого показал, что между ним и Оняновым состоялась предварительная договорённость именно о незаконной рубке, деньги решили делить пополам. Также несостоятельность выдвинутой Оняновым версии подтверждается и его показаниями, в той части, что якобы договорившись за плату помочь Ведрову обрубить сучья, в тоже время не обговаривается объём работы, её стоимость, пилу для валки леса и бензин предоставляет именно Онянов, при этом договаривается только о том, что будет обрубать сучья. Тем самым его объективные действия опровергают его версию.
Суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимым и квалифицирует их действия:
по эпизоду незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.3 ст.260 УК РФ;
по эпизоду незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.3 ст.260 УК РФ;
Суд исключает из обвинения, как излишне вменённый, способ совершения преступления путём повреждения (в данном случае лесных насаждений) до степени прекращения роста, поскольку из смысла закона следует, что это иной способ совершения экологического преступления.
Предварительный сговор на совершение указанных преступлений подтверждён признательными показаниями самих подсудимых, показаниями ФИО4, ФИО5 Размер причинённого ущерба подтверждён исследованными документами о количестве срубленных деревьев, а также расчётом причинённого ущерба.
В части обвинения Ведрова в совершении кражи двигателя государственным обвинителем суду предоставлены следующие доказательства:
Подсудимый Ведров вину не признал, пояснив в судебном заседании, что спросил у потерпевшего забрать металлолом, рядом с которым находился и двигатель. От потерпевшего в ответе не слышал, что двигатель брать нельзя. На следующий день вместе с ФИО3 данный двигатель сдали в металлолом, получив за него 300 рублей. Полагал, что потерпевший разрешил ему взять двигатель. Если бы он решил воровать двигатель, то украл бы его ночью, а не днём, на виду у всех.
Потерпевший ФИО2 судупоказал, что у него около дома находился двигатель от автомашины ЗАЗ, вблизи этого места лежало «мелкое» железо. ДД.ММ.ГГГГ Ведров О. попросил его отдать ему железодля сдачи в металлолом. Он разрешил ему взять мелкое железо, а двигатель брать не разрешал. Спустя несколько дней он обнаружил, что двигатель пропал. От сотрудников милиции знает, что Ведров О. похитил его двигатель и сдал в металлолом. Двигатель оценивает в 5 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его пенсия 6000 рублей. Двигателем не пользовался длительное время, продавать его в ближайшее время не намеревался. Претензий к Ведрову нет, так как последний двигатель ему вернул. Просит его не наказывать, так как у него маленький ребёнок, жена.
Свидетель ФИО9 (сожительница подсудимого Ведрова О.Г.) суду сообщила, что когда Ведров спрашивал про металлолом, она стояла рядом. Потерпевший разрешил взять всё железо. Про двигатель речи не было. Двигатель был старый и ржавый, стоял под открытым небом, поэтому она поняла, что это тоже металлолом.
Свидетель ФИО10 (сын потерпевшего) пояснил, что двигатель стоял у его отца в сарае уже 9 лет. Со слов отца знает, что Ведрову он не разрешал брать двигатель. Двигатель нашли у ФИО11 в металлоломе. При этом ФИО11 пояснил, что двигатель принёс Ведров О.Г., за что получил 300 рублей. Впоследствии Ведров двигатель вернул отцу.
Из оглашённых показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что помочь донести двигатель его попросил Ведров, сказав, что ему разрешили его взять. Двигатель унесли от дома ФИО2 в 14 часов.
Показания свидетеля ФИО12 суд во внимание не принимает, поскольку как она пояснила, с утра употребляла спиртное. Её показания, в зависимости от вопросов участников процесса (обвинения или защиты) постоянно менялись, вступая в противоречие друг другу.
Согласно её показаний, данных на предварительном следствии Ведрову потерпевший ФИО2 разрешил взять только «мелкий» металлолом.
-Заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит оказать помощь в розыске лиц, совершивших кражу двигателя от автомашины ЗАЗ, ущерб составляет 5000 рублей (л.д.131 том 1);
-Протокол осмотра места происшествия не достроенного сарая ФИО2 по адресу <адрес>, где обнаружен след волочения (л.д.132-135 том 1);
-Протокол осмотра гаража ФИО15 по <адрес>, где был обнаружен двигатель от а/м ЗАЗ и опознан ФИО10 - сыном ФИО2 (л.д.136-139 том 1);
-Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, что б/у двигатель от автомашины ЗАЗ оценивается в 5000 рублей (л.д.149 том 1);
-Расписка о получении двигателя от а/м ЗАЗ потерпевшим ФИО2, согласно которой он сообщает, что разрешение забрать двигатель Ведрову не давал (л.д.218 том 1);
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Ведрова в части квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает данный отказ обвинителя.
Суд не может согласиться с мнением государственного обвинения, что доказан причинённый ущерб потерпевшему, а именно стоимость двигателя. Имеющиеся сведения, а именно показания потерпевшего ФИО2 и товарный чек гласят о том, что стоимость похищенного двигателя составляет 5000 рублей. Однако, суд ставит под сомнения данные сведения по следующим основаниям: представленный товарный чек о стоимости б/у двигателя от а/м ЗАЗ на сумму 5000, не имеет печати, фамилии лица, выдавшего чек, не указано название организации или индивидуального предпринимателя, выдавший данный чек, в деле нет сведений о том, каким образом добыто данное доказательство. Таким образом, сведения изложенные в данном доказательстве не соответствуют требованиям достоверности, не представлены суду сведения об источнике доказательства. Учитывая изложенное, суд признаёт данное доказательство не допустимым. Более того, в деле имеется справка участкового милиции, согласно которой в настоящее время стоимость б/у двигателя ЗАЗ невозможно установить, в сети интернет также нет об этом сведений, в виду давности снятия с производства автомобилей этой марки. Из материалов уголовного дела следует, что данный двигатель был снят с автомобиля ещё 9 лет назад, не эксплуатировался, в последнее время находился под открытым небом.
Суд также не может признать достоверными показания ФИО2 о том, что его похищенный двигатель стоит 5000 рублей, поскольку не мог суду объяснить из чего складывается данная сумма. Его доводы о том, что весь автомобиль ЗАЗ он купил за 1,5 млн. рублей (в ценах до 1997 г.) лишь подтверждает, что в переводе на ныне действующие цены стоимость всего автомобиля в момент приобретения составляла 1,5 тысячи рублей. Таким образом, лишь часть от всего автомобиля, пролежавшая 9 лет, не может составлять 5000 рублей.
Стороной обвинения не представлены суду иные доказательства о более разумной рыночной стоимости данного б/у двигателя. В связи с чем, принимая во внимание положение ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд принимает позицию защиты, что стоимость похищенного двигателя достоверно не установлена.
Более того, заслуживают внимания доводы Ведрова о том, что он мог до конца не понять разрешил ли ФИО2 ему брать двигатель или нет. Так судебным следствием установлено, что все (подсудимый, потерпевший, свидетели) в момент разговора о металлоломе находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц противоречивы в части места, времени и содержании разговора Ведрова и ФИО2 о металлоломе. Двигатель находился под открытым небом, в непосредственной близости с другим «мелким» железом, который было разрешено забрать Ведрову. Действия самого Ведрова и его доводы о том, что если бы он решил украсть двигатель, то совершил бы это преступление ночью, что-бы не быть замеченным. Это подтверждается показаниями ФИО3 который пояснил, что Ведров ему сказал, что двигатель разрешили взять и унесли его в 2 часа дня.
Указанное ставит под сомнение направленность умысла Ведрова, а именно на незаконное завладение чужой вещью.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением обвинения, что вина Ведрова в совершении кражи двигателя ФИО2 доказана, в связи с чем по данному эпизоду подсудимый Ведров подлежит оправданию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Совершенные экологические преступления относятся к категории тяжких, что говорит об их повышенной общественной опасности.
На момент совершения преступления Онянов имеет непогашенную судимость, в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив. Характеризуется Онянов с места жительства, как человек, на которого жалобы в администрацию поселения не поступали.
Отягчающим наказание обстоятельством Онянова является рецидив преступления, смягчающим - наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Ведров на момент совершения преступлений не судим, из характеристики с места жительства следует, что жалоб на него в администрацию поселения не поступало. Смягчающим наказание обстоятельством Ведрова является наличие несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств не судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что после того, как подсудимые были задержаны при совершении тяжкого преступления, спустя непродолжительное время вновь совершают аналогичное тяжкое преступление, что говорит о их склонности к неправомерному поведению.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает правильным назначить им наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не будет отвечать целям наказания в части исправления осуждённых, а также восстановлению социальной справедливости. Более того, наказание в виде штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ соразмерное преступлению, назначать подсудимым нецелесообразно, поскольку они длительное время имеют источников дохода.
В деле имеются иски ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 79 587 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимых суммы ущерба - солидарно.
Иск ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» на сумму 156 978 рублей не подлежит рассмотрению в данном уголовном процессе, так как часть договора аренды лесного участка, имеющаяся в деле с данной организацией не отражает полные права арендатора, в том числе и право требовать возмещения ущерба от незаконной рубки, находящегося в собственности государства леса. В связи с чем, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ 2 бензопилы «Штиль», поскольку они принадлежат свидетелю ФИО5, подлежат передаче законному владельцу, 2 топора - подлежат уничтожению, как орудие преступления, принадлежащих подсудимым; спортивная сумка, ГСМ, 2 цепи, 2 точила, гаечный ключ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-309, 316 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Ведрова О.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определит 3 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в ИК общего режима.
По ст. 158 ч.1 УК РФ Ведрова оправдать.
Меру пресечения Ведрову О.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Онянова Н.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определит 3 года 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбытием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Онянову оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания подсудимым исчислять с 23 декабря 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Онянову Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ведрову О.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Иск ГКУ «<данные изъяты> лесничество» удовлетворить. Взыскать сумму ущерба в размере 79 587 рублей солидарно с Ведрова А.Г. и Онянова Н.Н. в пользу Российской Федерации.
Признать за ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 2 бензопилы «Штиль» передать законному владельцу ФИО5; 2 топора - уничтожить как орудие преступления; спортивная сумка, ГСМ, 2 цепи, 2 точила, гаечный ключ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные ни одними из заинтересованных лиц.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев