Дело № 1-7/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 25 января 2011 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Гомзяковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,
представителя потерпевшего ФИО1,
защитников Кикало В.В., Кочетова В.П.,
обвиняемых Рупеки А.А., Черепанова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:
Репеки А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>;
Черепанова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в д. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
Установил:
Рупека А.А. и Черепанов В.Г в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точное число в ходе следствия не установлено) по ДД.ММ.ГГГГ, не имея каких-либо документов, дающих право на рубку леса, по предварительному сговору, при помощи бензопилы «Дружба», в лесном массиве около <адрес> возле автодороги <адрес> в квартале 67 выдела 3 лесов <адрес> участкового лесничества совершили незаконную рубку 55 деревьев: 1 дерево породы пихта - 0,14 куб.м., 23 дерева породы береза - 3,9 куб.м., 31 дерево породы осина - 14,07 куб.м., входящих в лесной фонд Российской Федерации, находящихся в управлении <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес> лесничество». Своими действиями Рупека А.А. и Черепанов В.Г. причинили ГКУ «<адрес> лесничество» и соответственно лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 23 145 рублей.
Подсудимый Рупека А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласен с тем, что имел место предварительный сговор. В мае он подошёл к леснику ФИО1 с просьбой выписать дрова. Последний пояснил, что на 2010 год лимит рубки леса для дров исчерпан, одновременно разъяснив порядок выписки леса на корню для дров. Поскольку, ФИО1 сказал, что лимит леса для дров исчерпан, Рупека решил напилить лес для дров незаконно. В то время когда собирался ехать пилить лес на дрова, к нему подошёл Черепанов и, узнав, зачем он собирается в лес, предложил взять его с собой. Рупека согласился. Вместе определили место рубки, Рупека предложил, что он будет пилить лес, а Черепанов толкать дерево. Последний согласился. Таким образом напили по 2 машины каждому, распилили каждый сам для себя сваленные деревья на чурки. Бензопилу предварительно взяли у отца ФИО5. Впоследствии совместно вывезли каждый по 2 машины дров. Вывозили чурки на а/м ЗИЛ-157, принадлежащий ФИО5 - отцу подсудимого Рупеки, под управлением свидетеля ФИО2. С местом и объёмом вырубленного леса согласен. Полагает, нет предварительного сговора с Черепановым, поскольку он пилил древесину себе, а Черепанов себе отдельно. Также считает, что был в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было топить дом в зимнее время, а законно выписать дрова не имел возможности.
Из оглашённых показаний, данных Рупекой А.А. в ходе предварительного следствия следует, что между ним и Черепановым состоялся предварительный сговор на незаконную рубку леса (л.д.104-106, 112-113).
ПодсудимыйЧерепанов В.Г. в судебном заседании по обстоятельствам рубки деревьев дал показания, аналогичные показаниям Рупеки А.А. Также пояснил, что вину признаёт частично. Предварительного сговора между ним и Рупекой А.А. не было. Они заготовляли дрова совместно, но каждый для себя, Рупека для своего дома, а он для матери Черепановой Н.З., в связи с возникшей крайней необходимостью. Со слов Рупеки знает, что тот ходил в лесничество с целью выписать дрова, но лесник ФИО1 сказал, что нет лимита на выписку дров, и долго не будет. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости.
В ходе предварительного следствия Черепанов пояснял, что Рупека ему предложил заготовить по две машины дров без документов, и он на данное предложение согласился (л.д.80-81).
Представитель потерпевшего ФИО1 показал,что он работает в «<адрес> лесничестве» участковым лесничим. В мае 2010 года, он встретил возле конторы Рупеку А.А., который сказал ему, что хочет выписать дрова. Он ему объяснил, что нужно сходить в Администрацию сельского поселения взять справку, что у него действительно печное отопление в доме, после чего необходимо подойти к ним, и сдать заявление вместе со справкой затем все документы направляются в <адрес>. Также сказал, что в настоящее время нет лимита на выписку леса для дров. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он видел, что по дороге <адрес> возят на автомашине ЗИЛ -157 чурки породы береза и осина. Сам не стал останавливать машину, а сразу поехал по следам машины в лес, где увидел съезд в лесной массив. Это был кв. 67 выд. 3. Незаконная рубка леса произошла недалеко от дороги <адрес> и <адрес>. В лесу лежали чурки породы береза и осина. После обнаружения незаконной рубки, он сразу позвонил в милицию. Лично производил обмер пней, о чём составил ведомость перечёта деревьев.
Свидетель ФИО3 показала, что она проживает одна, у нее частный дом и печное отопление. Дров у нее не было, и она попросила своего соседа Рупеку А.А. помочь ей заготовить дрова. Рупека А.А. согласился сказав, что сходит и выпишет. Ей привезли 2 машины. Дрова заготовляли ее сын Черепанов В.Г. и Рупека А.А. О том, что дрова нарублены незаконно она узнала от работников милиции.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что у него в личном пользовании имеется автомашина ЗИЛ-157. В середине августа 2010 года ему позвонил сын Рупека А.А. и попросил машину для подвоза дров. Сам он в это время приболел и попросил своего племянника ФИО2 съездить вместо него. Он знает, что его сын хотел выписать дрова в лесничестве, т.к. тот ему говорил, что пойдет получать пенсию и зайдет в лесничество. Подумал, что сын выписал дрова и поэтому просит у него автомашину. Его сын брал автомашину два раза, один раз в июне-июле 2010 года, другой раз в августе 2010 года.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия следует,что в середине августа 2010 года он на автомашине ЗИЛ-157, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО2 по просьбе Черепанова и Рупеки А.А. ездил в лес помочь грузить чурки. В лесу, недалеко от дороги <адрес>, были наготовлены чурки, которые были сложены в поленицу. Дров было на 2 машины, примерно, 10 куб. м. Они нагрузили вчетвером одну машину и увезли к Черепанову, вывалили во двор, после чего нагрузили ещё одну машину и выгрузили Рупеке А.А. Каждая машина была загружена чурками березы и осины, в каждом возе было примерно около 5 куб. м. Про то, выписаны ли были дрова, он не знает.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 следует, что в июле 2010 года ему позвонил Рупека А.А. и попросил на автомашине ЗИЛ-157, принадлежащей ФИО5 привезти дрова. На следующий день утром он взял автомашину ЗИЛ-157 и поехал по трассе, где ждал его Рупека А.А. Вместе с Рупекой А.А. поехали в лес, который находился примерно в 3-х км от <адрес>, где онувидел кучу чурок. Рядом находился Черепанов В.Г. Они втроем загрузили чурки и вывезли 2 полных машины. Объемом каждая машина была примерно 5 куб. м. После чего чурки по очереди привезли в д. Сопино и выгрузили, одну машину Черепанову, другую Рупеке. Через 2-3 недели к ним вновь приехали Черепанов и Рупека и просили привезти дрова. Утром, он, вместе с ФИО4, поехал по дрова, взяв автомашину у ФИО5 В том же лесном массиве, где и в первый раз, их ждали Рупека и Черепанов, так же были заготовлены чурки, которые сложены были в кучу. Они вчетвером загрузили снова загрузили 2 машины ЗИЛ-157 и обе машины по очереди привезли в д.Сопино, одну Черепанову, другую Рупеке А.А. Машины были полные, примерно каждая около 5 куб. м.
Вина подсудимых Рупеки А.А. и Черепанова В.Г. в совершении незаконной рубки также подтверждается иными материалами дела:
заявлением и.о. директора ГКУ «<адрес> лесничество» ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое незаконно спилило деревья в кв.67.выд.3 (л.д.4);
-сообщением лесничего ГКУ «<адрес> лесничество» ФИО1 о том, что в лесах ГКУ «<адрес> лесничество» незаконно производится рубка (л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно лесного массива в кв. 67 выд. 3 в лесах ГКУ «<адрес> лесничество» около <адрес> и расчетной таблицей, согласно которого обнаружены пни от спиленных деревьев (л.д.8-10);
-протоколом осмотра места происшествия прилегающей территории к домам ФИО3 и Рупеки А.А. в д. <адрес>, согласно которого следует, что обнаружены чурки берёзы и осины (л.д. 11-12);
-Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, согласно которых установлено, что незаконно срублено в выделе 3 квартале 67 деревья: 1 пихта, 23 берёзы, 31 осина, общим объёмом 18,11 м3, рассчитан причинённый ущерб в размере 23 145 рублей (л.д.14-17);
распиской ФИО1 о том, что он принял на хранение ДД.ММ.ГГГГ чурки березы и осины, обнаруженные на месте незаконной рубки (л.д.18);
исковым заявлением, согласно которого ГКУ «<адрес> лесничество» желает взыскать нанесенный материальный ущерб лесному фонду РФ в полном объеме с виновных лиц (л.д. 42);
протоколом выемки бензопилы «Дружба» у ФИО5 в <адрес> (л.д. 75-76);
протоколом осмотра бензопилы «Дружба» (л.д.77-79);
квитанциями об оплате Рупекой А.А. и Черепановыма В.Г. стоимости ущерба ГКУ «<адрес> лесничество» на сумму 23 145 рублей (л.д.96,107).
Суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимым и квалифицирует их действия, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.3 ст.260 УК РФ.
Суд исключает из обвинения, как излишне вменённый, способ совершения преступления путём повреждения (в данном случае лесных насаждений) до степени прекращения роста, поскольку из смысла закона следует, что это иной способ совершения экологического преступления.
Предварительный сговор на совершение указанных преступлений подтверждён признательными показаниями самих подсудимых о необходимости совместной рубки деревьев, согласованными действиями по выбору места рубки леса, распределением ролей при рубке деревьев, т.е. один пилил, другой толкал, дальнейшими действия по вывозу древесины, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4.
Доводы подсудимых о том, что они действовали в состоянии крайней необходимости, не состоятельны. Согласно ст. 39 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами… В данном случае подсудимые имели возможность купить дрова, заключить договор на приобретение древесины с корня у других лесопользователей (кроме ГКУ «<адрес> лесничество»), использовать валежник. Кроме того, ни Черепанов, ни Рупека с заявлением, для приобретения права рубить лес на законных основаниях в лесничество не обращались, официального отказа со стороны лесничества не было, не предпринимались попытки приобрести дрова иным законным путём.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Преступление относятся к категории тяжких, что говорит об его повышенной общественной опасности.
Подсудимые положительно характеризуются с места жительства и работы, оба подсудимых в преклонном возрасте, Рупека является пенсионером, имеет заболевание. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено. Смягчающими по делу обстоятельствами являются полное возмещение причинённого ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом установлено, что представитель лесничества - лесник ФИО1 вместо того, чтобы подсказать и поспособствовать в приобретении дров пенсионеру Рупеке, указал, что леса для дров на этот год уже нет, тем самым отбил желание подсудимого попытаться получить лес на законных основаниях. Перед угрозой остаться зимой без дров, Рупека и Черепанов совершили данное преступление. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает правильным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Однако, смягчающие обстоятельства, мотивы, побудившие подсудимых к совершению преступления, обстоятельства дела и размер причинённого ущерба, их поведение после совершения преступления, полное возмещение ущерба, суд признаёт указанные обстоятельства исключительными, позволяющие, в силу ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
Принимая во внимание преклонный возраст подсудимых, цели совершения преступления (с целью обеспечения себя дровами и затруднённостью получения дров легальным путём), наличие болезни у Рупеки А.А. суд считает возможным назначить наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В деле имеются иск ГКУ «<адрес> лесхоз» о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 23 145 рублей. Поскольку подсудимыми ущерб возмещён добровольно, в полном размере, что подтверждается имеющими в деле квитанциями и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать. Заявленный отказ от иска представителя потерпевшего ФИО1 суд не может принять, поскольку последний должным образом не уполномочен на указанные действия.
Вещественное доказательство - бензопила «Дружба», в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку не принадлежит подсудимым, подлежит возврату законному владельцу ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-309, 316 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Рупеку А.А., Черепанова В.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать обоим условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Рупеку А.А., Черепанова В.Г. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающим исполнением наказания.
Вещественное доказательство бензопилу «Дружба» - передать собственнику ФИО5.
В удовлетворении искового заявления ГКУ «<адрес> лесничество» отказать.
Меру пресечения Рупеке А.А., Черепанову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев