П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«29» октября 2010г. с.Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Подюкова И.А., подсудимого Механошина А.К., защитника Карнауховой Л.И., при секретаре Новиковой Ю.В., а также потерпевших ФИО 1, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Механошина А.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес> <адрес>, ранее судимого :
<данные изъяты> райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы ;
<данные изъяты> райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.112 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору Нытвенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы,
освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по концу срока наказания ;
<данные изъяты> райсудом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.33ч.3-158ч.2п.п.А,Б, 33ч.3-158ч.2п.Б.,33ч.3, 30ч.3-158ч.2п.Б, ч.2ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Механошин А.К. совершил убийство ФИО2 и тайно похитил имущество потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу водоема, расположенного на восточной окраине <адрес>, вблизи путепровода автодороги « <данные изъяты>», куда вскоре пришел Механошин А.К., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между Механошиным и ФИО 1 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Механошин умышленно, с целью лишения ФИО 1 жизни, нанес Механошину не менее 22 ударов по голове и телу деревянной палкой, после чего сбил ФИО 1 с ног и с силой стал сдавливать палкой шею и голову ФИО2, придавливая его к земле.
В результате умышленных преступных действий Механошина потерпевшему ФИО 1 были причинены множественные телесные повреждения, а именно : поперечный перелом шейного отдела позвоночника на уровне 1-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга с кровоизлиянием в окружающие ткани ; полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости ; перелом нижней челюсти справа ; ушибленные раны левой брови ; ушибленные раны левого уха ; ушибленные раны левого плеча ; ссадины лица, шеи, правой ключицы ; кровоподтеки правого бедра.
От закрытого полного поперечного перелома шейного отдела позвоночника на уровне 1 шейного позвонка с повреждением спинного мозга с темно красными кровоизлияниями в окружающие ткани, то есть опасного для жизни повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, потерпевший ФИО2 скончался на месте преступления через непродолжительное время.
После причинения вреда здоровью ФИО2, который находился без сознания, подсудимый Механошин, заметив на шее потерпевшего серебряные цепочку и подвеску в виде крестика, решил похитить их. Осуществляя свой преступный умысел, Механошин, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО 1 находится без сознания и не видит его действий, тайно похитил, сорвав с шеи ФИО2 принадлежащие последнему серебряную цепочку 925 пробы весом 5,2гр., стоимостью 600 рублей с подвеской в виде серебряного крестика 925 пробы весом 1,55 грамм, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Механошин с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Подсудимый Механошин вину в предъявленном обвинении признал частично, убивать потерпевшего не хотел, в остальном вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО12 пришли на водоем, расположенный в карьере, чтобы покупать собаку, были они в состоянии опьянения, у водоема спал потерпевший, когда они проходили мимо него, он проснулся, встал и подошел к ним, они расположились недалеко от него, стали употреблять спирт, потерпевший выпил две стопки и ушел снова туда, где лежал, оттуда стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял ФИО12. Тогда он сказал ФИО12 идти с собакой домой, а он остался с ним разбираться. Подошел к потерпевшему, тот схватил его за шею и стал душить. Он вырвался от него, обозлился и за то, что потерпевший душил его, взял тут же палку длиной около метра, палка была сырая, поэтому тяжелая и стал наносить палкой потерпевшему удары по голове и различным частям тела, сколько нанес ударов, точно утверждать не может, допускает то количество, которое указано в заключении эксперта, затем потерпевший схватил его за грудь, они упали, потерпевший оказался под ним, а он с палкой, которую держал в обоих руках над головой упал на него, придавил его телом и палкой, причем палкой голову и шею, но не специально. Затем встал с потерпевшего, перевернул его, ноги у него оказались в воде, а туловище и голова на берегу, когда он уходил, потерпевший был еще живой, так как шевелил пальцами рук, убивать он его не хотел, кроме них у водоема никого не было. Цепочка у него оказалась в руках в тот момент, когда они с потерпевшим дрались. Оба они были пьяные. Некоторые моменты не помнит в силу опьянения. Руками и ногами он его не бил. Гражданский иск потерпевших признает, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Приносит извинения потерпевшим за содеянное. ФИО12 к содеянному не причастна, в своих первоначальных показаниях он оговорил ее. ФИО12 он рассказал, что подрался с потерпевшим.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Механошина А.К., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.265-267), где он в присутствии защитника пояснил, что цепочку с крестиком он сорвал с ФИО 1 в тот момент, когда он лежал на земле без сознания.
После оглашения показаний в данной части, подсудимый пояснил, что возможно так и было, что он сорвал цепочку в тот момент, когда ФИО 1 лежал на земле, так как все обстоятельства дела он не помнит в силу опьянения.
Из показаний подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого ( л.д.60-64) и протокола проверки показаний Механошина на месте (л.д.70-75) следует, что он ударял потерпевшего палкой по шее и по голове, с размахом, держа палку обеими руками, от ударов палкой потерпевший упал.
Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что погибший является ее сыном, он проживал вместе с ней, был инвалидом, в 16 лет в дорожно-транспортном происшествии потерял левую ногу, ходил на протезе, помогал ей по хозяйству, выполнял домашнюю работу. По характеру он был спокойным, не задиристым, инициатором конфликтов не был, но за себя мог постоять, отстаивал справедливость. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома с зятем где-то около обеда, был трезвый, домой вечером не вернулся. Что там случилось в карьере, она не знает. Позднее ей ФИО12 сначала рассказывала, что Механошин отправил ее с собакой домой, а сам пришел позднее, потом говорила, что они вместе с ним уходили от водоема, потом Механошин вернулся и вскоре догнал ее и сказал, что побил того парня. Про цепочку она знает от сестры ФИО12, что Механошин принес цепочку домой, ФИО12 не нужна она стала и она ее выбросила. Цепочку с крестиком сыну дарила тетя незадолго до случившегося. Оценивает она цепочку в 600 рублей, а крестик в 500 рублей. Просит взыскать с виновного материальный ущерб в размере 20 855 рублей-расходы по погребению, на медикаменты, компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, а также стоимость цепочки и крестика в 1100 рублей. Считает, что Механошин не мог бы один справиться с ее сыном, так как сын был выше и сильнее подсудимого и не поддался бы ему, считает, что следствием не все подозреваемые были проверены, хотя конкретно кого-либо подозревать она не может, так как очевидцем случившегося не была.Знает со слов жителей <адрес>, что сына в тот вечер видели на <адрес> в <адрес>, что его там убили и вывезли в карьер, но кто конкретно его видел и при каких обстоятельствах, пояснить не может.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что она является сестрой погибшего, проживала отдельно от родителей и брата, у нее своя семья, но они с братом поддерживали добрые теплые отношения, интересовались делами друг друга, часто общались, встречались и она тяжело переживает смерть брата, оценивает свои нравственные переживания в один миллион рублей и просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в указанную сумму. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГближе к вечеру вместе с Механошиным пошли на карьер купать собаку, были оба в состоянии опьянения. Взяли с собой литр разведенного спирта. Пришли на карьер, ФИО2 лежал на траве, он встал и подошел к ним. Она предложила ему выпить, он согласился, они с ним разговаривали, так как были знакомы, он выпил две стопки, Механошин тоже выпивал, но молчал. В разговор не вступал, никакого конфликта между ними не было, никто не ругался и не ссорился. Потом Механошин ей сказал « давай иди домой с собакой, я догоню», а сам пошел в сторону за палкой, он ей об этом сказал. Она пошла с собакой домой, ФИО 1 оставался у водоема сидеть, ФИО 1 Механошина при ней никак не оскорблял. Где-то через полчаса Механошин догнал ее и сказал, что « этого пацана он сделал», при этом он не говорил ей, что парень пытался его душить, никаких телесных повреждений она на нем не заметила, у него был порван лишь рукав футболки. Они ушли с ним до дома. Утром она увидела на столе цепочку с крестиком, цепочка была порвана. Механошин сказал, что снял цепочку с того пацана, сказал, чтобы она молчала. С Механошиным она стала проживать с мая 2010г., в пьяном виде он становится агрессивным, по каждому поводу начинают устраивать скандалы, избивал ее неоднократно, мог взять в руки любой предмет и нанести им побои. Так он относился не только к ней, но и к другим, которые ему чем-то не понравятся. Механошин по характеру ревнивый, ревновал ее ко всем. Считает, что Механошин мог ее приревновать к ФИО 1 в тот момент, когда они сидели с ним на берегу водоема и разговаривали.
Допрошенная в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснила, что перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга с темно красными кровоизлияниями в окружающие ткани, в результате чего наступила смерть потерпевшего, мог произойти от грубого сдавливающего воздействия с применением значительной силы, от ударного воздействия палки не могло быть такого повреждения, так как считает, что не хватила бы силы удара палкой для перелома позвоночника. Повреждения на лице, шее в виде ссадин- одно травмирующее воздействие. Повреждения на правом бедре могли образоваться, как от воздействия палки, так и от ног. Для имеющихся у потерпевшего повреждений не характерно обильное кровотечение.
Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с ФИО 1 и другими ребятами отдыхали в карьере, употребляли спиртное. Никаких ссор, конфликтов между ними не было. Никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО 1 он не видел, ФИО 1 еще сам купался. Затем ближе к вечеру ФИО 1 сильно опьянел и уснул у водоема, когда они пошли домой, они пытались разбудить ФИО 1, но он не проснулся, они оставили его там. Через 2 дня он узнал, что ФИО 1 нашли мертвым. Он ФИО 1 знает давно, он не замечал за ним агрессии по отношению к другим.
Свидетель ФИО13 пояснила, что была вместе с ФИО 1 в карьере в тот день, где они отдыхали компанией. Ссор, драк между ребятами не было, все было спокойно. ФИО 1, как и все остальные, употреблял спиртное. Она его ранее не знала, познакомилась с ним там в карьере, он на нее произвел хорошее впечатление, не задиристый, себя на показ не выставлял, общительный, с ним можно было разговаривать на любые темы. Никаких телесных повреждений она у него не заметила. ФИО 1 опьянев, уснул. Они все пошли домой, пытались его разбудить, но не смогли, оставили его там, в карьере спящим.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО 1 знает давно, агрессивного поведения в отношении других не замечал за ним. По характеру спокойный. В тот день вместе с ним в карьере отдыхали, ФИО 1, сильно опьянев, уснул у водоема. Где-то в восемь часов вечера они пошли домой, а ФИО 1 оставили там, так как он спал пьяный. Никаких ссор, конфликтов, когда они отдыхали, между ними не было. Телесных повреждений также у ФИО 1 не было.
Свидетель ФИО10 пояснил, что также был в компании вместе с ФИО 1 в карьере. Видел у него на шее цепочку и крестик под цвет серебра. Когда он уходил, то ФИО 1 спал в полутора метрах от воды.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в 8-9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГг.он находился на малом карьере, где мыл машину, видел, как мимо прошел подсудимый с женщиной и собакой, подсудимого он узнал, так как ранее видел его в пункте по приему чермета в <адрес>, он заметил, что были они выпившие, но не шатались, подсудимый бил собаку, он спросил подсудимого, почему он бьет собаку, тот ответил, то она его не слушается. Они прошли в сторону другого карьера, расположенного по другую сторону моста, больше он их не видел.
Свидетель ФИО4 пояснила, что от дочери ФИО17, которой известно также со слов местных жителей, знает, что ФИО 1 убили.
Свидетели ФИО15, ФИО14 пояснили, что задерживали Механошина как подозреваемого в причастности к обнаруженному трупу ФИО 1, при задержании Механошин оказал им активное сопротивление и они были вынуждены применить к нему физическую силу, нанесли один расслабляющий удар в бок, по голове его никто не бил.
Свидетель ФИО5, оперуполномоченный уголовного розыска Карагайского ОВД, пояснил, что после того, как был обнаружен труп на карьере, установлена была его личность, затем выяснялся круг лиц, которые находились с ФИО 1 на карьере, они все проверялись на причастность к совершению преступления, затем было установлено, что на карьере видели мужчину с женщиной и собакой, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ими были ФИО12 с Механошиным, они вызывались для опроса, Механошин стал говорить, что видел на карьере машину с молодыми людьми, называл номера машины, показания его проверялись, было установлено, что машина с номерами, которые он назвал, была зарегистрирована в другом населенном пункте, расположенном на значительном расстоянии от того места, где был обнаружен труп, проводился опрос лиц, возможно находящихся в той машине, в ходе проведенных мероприятий исключалась причастность тех лиц к данному преступлению, сопоставив всю имеющуюся у них информацию в хронологическом порядке, они вызвали повторно Механошина для опроса, но оказалось, что он находится в бегах, ФИО12 при опросе рассказала им о том, что случилось на карьере, затем около дома, где проживает ФИО12 была обнаружена цепочка с крестиком, похищенные у ФИО 1 и они пришли к выводу, что Механошин причастен к данному преступлению. После его задержания он признался в содеянном, пояснил, что ударил ФИО 1 палкой несколько раз, толкнул его в воду и сорвал цепочку, а ФИО12 он сказал, чтобы она молчала. Проверялись и другие версии, в том числе и версия о том, что он мог быть убит на <адрес>, но данная версия подтверждения в ходе проверки не нашла, сопоставив всю полученную информацию из показаний лиц, видевших его в тот день, было установлено, что он в тот день на указанной улице не был, его видели там за несколько дней до случившегося.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он проводил первоначальные следственные действия, проверялись все лица, возможно причастные к совершению преступления, также проверялась причастность лиц, указанных родственниками потерпевшего к содеянному, но причастность их не подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Все установленные объективные данные указывали на причастность Механошина к содеянному.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он вел следствие по делу, мать потерпевшего ФИО 1 в ходе следствия заявляла ходатайства о проверке других лиц, причастных к убийству ее сына, она указывала, что со слов ФИО4 и кого- то еще, фамилии не называла, Токмаков мог владеть обстоятельствами убийства ее сына. Полученная информация проверялась, но объективных доказательств причастности кого-то еще, кроме Механошина к совершению преступления установлено не было.
Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевших, свидетелей, вина его подтверждается и другими материалами дела :
Сообщением из ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на л.д.3 о том, что в пруду возле путепровода обнаружен труп ФИО2 ;
Протоколом осмотра трупа ФИО2 и фототаблицей к нему на л.д.4-17, из которого следует, что труп потерпевшего обнаружен в пруду на расстоянии 1 метра от берега пруда на спине, головой к центру пруда, а ногами к берегу. На трупе обнаружена куртка синего цвета, она смята и находится большой своей частью в верхней трети живота и грудной клетки, спортивные штаны темно-синего цвета, они приспущены до колен, носки и кроссовки черного цвета, на месте левой ноги- протез, в области головы, шеи, правой ключицы и правого бедра имеются телесные повреждения ;
Протоколом осмотра территории около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и фототаблицей к нему ( л.д.47-60), из которого следует, что на траве около дома обнаружена цепочка из металла белого цвета с крестиком ;
Протоколом проверки показаний подозреваемого Механошин А.К. на месте и фототаблицей к нему ( л.д.70-79), где Механошин А.К. на месте пояснил и показал обстоятельства совершенных им преступлений в отношении ФИО 1 ;
Протоколом осмотра цепочки и крестика( л.д.207-208), которым установлено, что серебряная цепочка панцирного плетения длиной 50 см., на замке цепочки имеется клеймо пробы « 925», вес цепочки составил 5,2гр., подвеска в виде серебряного крестика « 925» пробы,длина сторон креста 2,5 и 1,8 см. с изображением распятого Христа, на тыльной стороне креста имеется надпись « спаси и сохрани». Вес крестика-1,55гр.;
Заключением судебно-медицинского эксперта на л.д. 224-228, л.д.243., из которых следует, что причиной смерти ФИО 1 явился закрытый полный поперечный перелом шейного отдела позвоночника на уровне 1 шейного позвонка с повреждением спинного мозга с темно-красными кровоизлияниями в окружающие ткани, а также выявлены такие телесные повреждения, как полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный поперечный перелом шейного отдела позвоночника на уровне 1 шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, ушибленная рана левой брови, ушибленная рана левого уха, ушибленные раны левого плеча (3), ссадины лица (7), ссадины шеи (2), ссадины правой ключицы, кровоподтеки правого бедра (14), перелом нижней челюсти. Повреждения на лице в виде ссадин, перелома нижней челюсти справа, перелома 1 шейного позвонка с повреждением спинного мозга могли возникнуть от грубого сдавливающего воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы с ребристыми краями, например, деревянной палки,доски, при этом потерпевший находился в горизонтальном положении и голова опиралась левой стороной на твердую подложку. Остальные повреждения в виде полного сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, ушибленной раны левой брови, левого уха, левого плеча (3), правой ключицы, кровоподтеков правого бедра (14) возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, обутыми ногами, кулаками, деревянной доской, палкой, могли быть причинены при вертикальном положении тела потерпевшего ( в положении сидя, стоя). Повреждения не отличаются по давности возникновения, могли возникнуть одно за другим через небольшой промежуток времени. После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить несколько минут. Закрытый полный поперечный перелом шейного отдела позвоночника на уровне 1 шейного позвонка с повреждением спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие ткани является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При данных травмах не характерно фонтанирование крови, возможно лишь умеренное кровотечение из ран лица, левой мочки уха, левого плеча.
Изучив и оценив собранные доказательства в совокупности и признавая их достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Механошина в инкриминируемых ему преступлениях, суд находит вину подсудимого установленной.
Доводы потерпевшей о причастности к убийству ее сына других лиц судом проверялась и каких-либо объективных данных, указывающих на то, что к смерти ФИО 1 имеет отношение кто-либо другой, а не подсудимый Механошин, судом не установлено. Из показаний допрошенных суде свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что потерпевший находился вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ на карьере, никаких ссор, драк между ними не было, никаких телесных повреждений они на теле и голове потерпевшего не видели, потерпевший сильно опьянел и уснул там, где они отдыхали, в карьере, в 8-9 часов они пошли домой,пытались разбудить ФИО 1, но не смогли и оставили его там спящим. Свидетель ФИО11, находящийся примерно в это же время на малом карьере, видел, что Механошин вместе с женщиной и собакой прошел мимо него в сторону другого карьера. Механошин и свидетель ФИО12 подтверждают, что они были в вечернее время на карьере, где видели ФИО 1, он там был один, спал у воды, рядом никого не было, потом ФИО 1 подошел к ним и они с ним вместе употребляли спиртное, затем Механошин отправил ФИО12 домой, а сам остался разбираться с ФИО 1, о чем Механошин сам пояснил в суде. Механошин не отрицает, что он с силой наносил удары палкой потерпевшему по голове и шее, допускает, что мог нанести указанное в заключении эксперта количество ударов, после нанесения ударов потерпевший остался лежать ногами в воде, а туловищем на земле, был он живой, так как шевелил пальцами рук. Механошин признает, что снял цепочку с крестиком с потерпевшего. Впоследствии цепочка с крестиком были обнаружены в траве у дома ФИО12. Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что данные преступления совершил Механошин.
Механошин вину в совершении преступления по ч.1ст.105 УК РФ признал частично, отрицает умысел на убийство, поясняет, что в ходе драки потерпевший схватил его за грудь и они упали, при этом он упал на потерпевшего, в руках у него была палка и он при падении своим весом и палкой случайно сдавил шею потерпевшего, с целью убийства он ему шею палкой не давил.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о случайном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, данная версия возникла у подсудимого после ознакомления его с заключением судебно-медицинского эксперта, ранее при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте с участием защитника Механошин ничего не говорил, что он упал на потерпевшего и случайно придавил его палкой в области шеи и головы. Его показания о механизме причинения телесных повреждений у потерпевшего после ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний допрошенных в суде свидетелей, родственников, следует, что потерпевший был физически сильным человеком, как пояснил подсудимый, значительно сильнее его и при том механизме причинения телесных повреждений, о чем говорит подсудимый после ознакомления его с заключением эксперта, потерпевший бы оказал ему сопротивление. Суд полагает, что после нанесения сильных ударов палкой, в том числе и по голове, после которых потерпевший упал, о чем пояснял подсудимый в первоначальных показаниях, потерпевший не имел достаточных сил для сопротивления и Механошин умышленно нанес ему телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, приведшие к смерти потерпевшего. О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство указывают такие обстоятельства, как возникшая на почве ревности неприязнь к потерпевшему, избранное для нанесения телесного повреждения орудие-достаточно массивная и тяжелая палка, которую потерпевший применил для сдавливания шеи потерпевшего, наступившие последствия.
После того, как потерпевший потерял сознание в результате полученных им телесных повреждений, подсудимый тайно похитил с потерпевшего серебряную цепочку и крестик, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании. Факт хищения указанных вещей подтверждается и материалами дела, цепочка и крестик были обнаружены у дома, где проживал Механошин, факт хищения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающих его ответственность обстоятельств суд не находит. Суд не находит оснований для признания таких смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, как состояние здоровья, признание вины, неправомерное поведение самого потерпевшего, о чем просила защитник в прениях, так как подсудимый виновным себя признал частично, сообщил, что со здоровьем у него все в порядке. Потерпевший, как пояснила свидетель ФИО12, не совершал в отношении Механошина каких-либо противоправных действий.
Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, который является опасным.
Наказание в отношении Механошина в виде лишения свободы по приговору Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо, в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ, частично сложить с наказанием по данному приговору.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление иной, более мягкой мерой наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять ввиду его нецелесообразности.
Отбывание лишения свободы, в соответствии с п.Вч.1ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ранее отбывал лишение свободы.
Гражданские иски потерпевших ФИО 1 о взыскании морального и материального вреда и ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
( физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в 1 миллион рублей и материального вреда в сумме 20 855 рублей.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в 1 миллион рублей.
Учитывая нравственные страдания ФИО 1 и ФИО7 по поводу смерти сына и брата соответственно, которые вполне естественны и сомнений ни у кого не вызывают, их добрые взаимоотношения к друг другу, постоянное совместное проживание потерпевшего с матерью, его помощь матери по дому, а также принцип справедливости и разумности, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу матери потерпевшего ФИО 1 с подсудимого в 300 тысяч рублей, а в пользу сестры потерпевшего ФИО7- в 150 тысяч рублей.
В части взыскания материального вреда подлежит возмещению в пользу ФИО 1 16855 рублей, что составляет стоимость ритуальных принадлежностей- 13755 рублей, стоимость копки могилы - 2000 рублей, что подтверждено товарными чеками на л.д.269, а также стоимость цепочки в 600 рублей и стоимость крестика в 500 рублей, оцененных потерпевшей.В остальной части исковых требований о взыскании материального вреда следует отказать за необоснованностью. Суд не может взыскать в пользу потерпевшей 2000 рублей за медикаменты по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением медикаментов потерпевшей и смертью сына.
Вещественное доказательство по делу - серебряную цепочку с крестиком передать подсудимому, так как потерпевшая ФИО 1 в суде заявила, что она отказывается от их получения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Механошин А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :
по ч.1ст.105 УК РФ- десять лет лишения свободы, без ограничения свободы ;
по ч.1ст.158 УК РФ- один год лишения свободы.
В силу ч.3ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ДВЕНАДЦАТЬ лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Механошин А.К. в пользу ФИО 1 в возмещение материального вреда 16855 ( шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда -300 ( триста ) тысяч рублей ; в пользу ФИО7 - компенсацию морального вреда в размере 150 ( сто пятьдесят) тысяч рублей ;
В остальной части исковых требований отказать.
Вещественное доказательство по делу : серебряную цепочку с крестиком передать подсудимому.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому не изменять, оставить заключение под стражей.
Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи заявления вместе с жалобой.
С у д ь я