Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Печёнкиной М.А.,
потерпевшего ФИО3,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО10,
защитника ФИО11,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, работающей уборщицей у ИП ФИО2, ранее не судимой, зарегистрированной в д. <адрес>1, проживающей в д. <адрес>1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 3 часов до 4 часов 50 минут с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>1 д. <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанесла удар ножом в грудь своему сожителю ФИО3 В результате ФИО3 было причинено проникающее колото-резанное ранение груди справа, гемоторакс. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что действительно ударила ФИО3 ножом тогда, когда он прибежал на кухню вместе с ФИО4, с которым до этого поссорилась. Поскольку опасалась, что ФИО3 будет её бить, взяла нож со стола и предупредила его не подходить к ней. Когда ФИО3 подошёл к подсудимой, ударил её ладонью по плечу. После чего взял её за голову, начал наклонять голову вниз. В этот момент ФИО1 нанесла удар ножом ФИО3 в грудь. ФИО1 считает, что ударила ФИО3 ножом, когда защищалась от него.
Потерпевший ФИО3 показал,что в тот вечер все пили спиртное. Ночью ФИО4 пожаловался ему на ФИО1, так как она его выгоняла из дома. Он прошёл на кухню, где ФИО1 стояла с ножом. ФИО1 не бил, не ударял, голову ей не наклонял. Когда подходил к ней просил, чтобы она положила нож. Когда подошёл к ФИО1, в это время она ударила его ножом в грудь.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пришли в гости к ФИО3. В доме была ФИО1, позже пришел сам ФИО3. Они с ФИО4 были немного выпившие и ФИО3 тоже предложили выпить. Он, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и Ольга, фамилию ее не знает, стали распивать спиртное. От выпитого он опьянел и уснул. Когда проснулся в доме находились сотрудники милиции. Из происходящего понял, что ФИО1 ударила ножом ФИО3. Причину, по которой она это сделала, он не знает.
Свидетель ФИО6 суду показала, чтоона не видела, как подсудимая ударила ножом ФИО3, поскольку спала. Однако, когда ждали скорую, которую вызвала подсудимая, последняя ей рассказала, что она ударила ножом ФИО3, так как тот стал заступаться за ФИО4.
Свидетель ФИО8 суду показала, чтоявляется соседкой подсудимой и потерпевшего. От местных жителей знает, что ФИО3 и ФИО1 постоянно употребляют спиртные напитки, постоянно ссорятся на почве алкогольного опьянения и у их дома очень часто стоит машина ОВД.
Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что межу ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что последняя стала его выгонять из дома. Он пожаловался об этом ФИО3. Когда ФИО3 зашел в кухню, подсудимая уже стояла с ножом. ФИО3 её не бил и не ударял. После того, как ФИО3 подошел к ФИО1 и сказал бросить нож, последняя ударила его ножом в грудь (л.д.58-60).
Свидетель ФИО9 суду показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного Карагайского ОВД. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о проникающем ножевом ранении ФИО3 На месте происшествия опрашивал ФИО1, которая пояснила, что она ударила ФИО3 ножом, так как последний несколько раз ударил её кулаком по лицу.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он ранее занимал должность помощника участкового. На его участке в д. Костьящер проживала семья ФИО3 и ФИО1. Характеризует их отрицательно, как употребляющих спиртное. Указывает, что ФИО1 постоянно вызывала милицию к себе домой по причине того, что её сожитель ФИО3, якобы её бьёт. При проверке её доводы не подтверждались.
Вина ФИО1. в совершении преступления также подтверждается:
-сообщением в ОВД от фельдшера Мокрушиной о нанесении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения (л.д. 3);
-сообщением в ОВД из хирургического отделения о ножевом ранении в область грудной клетки ФИО3 (л.д. 4),
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого из дома ФИО3 был изъят кухонный нож (л.д. 6-11),
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в доме ФИО3, размер клинка составляет 9,5 см. (л.д. 20-21),
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО3 установлено проникающее ножевое ранение, нанесённое колюще-режущим орудием в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, например ножом, установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 44);
-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которого подсудимая рассказала и на месте показала как был нанесён удар ножом Обухову(л.д. 86-93);
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой доказано. Её действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Суд исключает из обвинения признак диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ «или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» как излишне вменённый.
Факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. То, что данный вред был причинён ФИО1, подтверждается её показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО4. Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра ножа следует, что на месте происшествия был обнаружен нож. Указанные выше доказательства полностью подтверждают и дополняют друг друга.
Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой имеет место превышение необходимой обороны и состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч.1 УК РФ не находит своего подтверждения.
На протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевший даёт одни последовательные показания о том, что он подсудимую не бил, удары ей не наносил, просил положить нож, когда стал подходить к ФИО1 последняя ударила его ножом в грудь. Его показания подтверждены и свидетелем ФИО4. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянно меняет свои показания. Так, например в ходе доследственной проверки она утверждала, что нанесла ФИО3 удар ножом, потому что она защищалась от него когда он неоднократно ударял её по лицу кулаком. При допросе в качестве подозреваемой она указывала, что ФИО3 наклонил её и дважды ударил коленом в глаз и в губу. Однако, данная версия не подтвердилась, поскольку ни один из свидетелей не указал на то, что у ФИО1 на лице были телесные повреждения. В судебном заседании подсудимая также меняла мотивы преступления. Сначала пояснила, что ударила ножом после того, как ФИО3 наклонил её голову вниз и она испытала физическую боль, впоследствии, что опасалась того, что ФИО3 будет её избивать, как это имело место раньше (ФИО3 осуждён за истязания Ермолиной).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая подстраивает свои показания к возникающей ситуации, вследствие чего эти показания она вынуждена постоянно менять, что и говорит об их неправдивости.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не настаивает на наказании ФИО1, они продолжают проживать вместе и вести общее хозяйство вследствие чего у суда нет оснований полагать, что ФИО3 оговаривает ФИО1. Напротив подсудимая пытается избежать строгой уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд принимает в основу обвинения показания ФИО3, ФИО4 и ФИО6. Поскольку из их показаний следует, что ФИО3 никоим образом не угрожал ФИО1, не предпринимал каких-либо активных действий, направленных против её жизни и здоровья, следовательно признаков необходимой обороны, в соответствии с положением ст. 37 УК РФ, у неё не возникало.
Следовательно оснований полагать, что в её действиях имеет место превышение необходимой обороны также не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает:
-Характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких;
-Мнение потерпевшего, который просит не наказывать ФИО1, так как необходимо воспитывать малолетнего сына.
-Характеристики подсудимой, согласно которых она работает, замечаний на работе не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно. Ранее часто употребляла спиртное. Является больной хроническим алкоголизмом 2 степени.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими ответственность обстоятельствами является наличие малолетнего ребёнка у виновной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему (подсудимая своевременно вызвала скорую помощь).
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы. Более мягкая мера, при совершении изложенного выше преступления, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что у подсудимой имеется малолетний ребёнок, что именно она в настоящее время является единственным кормильцем (ФИО3 не работает), ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, суд считает возможным приметить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
В деле имеется вещественное доказательство - нож. В соответствии со ст. 81 УПК РФ нож, как орудие преступления, принадлежащее обвиняемой, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, пройти лечение от алкоголизма.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - нож, уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев