Дело № 1-9/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 01 февраля 2011 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Гомзяковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
подсудимого Шаврина В.В.,
защитника Карнауховой Л.И.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шаврина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным народным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г», 159 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 3 годам л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
2. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
осуждённого:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы.
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. лишения свободы.
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Шаврин В.В. совершил мошенничество в отношении имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Шаврина В.В. следовал в электропоезде № сообщением <адрес>. Во время следования электропоезда по участку <адрес> в период с 16 до 17 часов, увидев у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг С-3110», у Шаврина В.В. возник умысел на хищение данного телефона. Он познакомился с ФИО1, потом попросил у него телефон, что бы послушать музыку. ФИО1 разрешил послушать музыку. Таким образом, подсудимый вошел в доверие к потерпевшему. Во время следования электропоезда по участку о.п. <адрес> Шаврин В.В., злоупотребляя доверием ФИО1, попросил у последнего сотовый телефон для того, чтобы сделать звонок. ФИО1, доверяя Шаврину В.В. и не подозревая о его преступном намерении, передал Шаврину В.В. свой телефон. Шаврин В.В., завладев сотовым телефоном ФИО1, вышел в тамбур вагона и в тот момент, когда электропоезд прибыл на <адрес>, скрылся с похищенным у ФИО1 телефоном со встроенной картой памяти. В последствии распорядился им по своему усмотрению.
Действиями Шаврина В.В. причинён материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 5359 рублей.
Подсудимый Шаврин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, полностью согласен с показаниями потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в <адрес> на электропоезде. Увидев в электричке потерпевшего ФИО1, знакомый ФИО2 рассказал ему про него и, что у ФИО1 есть брат ФИО3. Шаврин пошел в соседний вагон, в котором они ранее встретили ФИО1. В ходе знакомства с потерпевшим, сказал, что ФИО3 должен ему деньги и, что ФИО1 должен отдать их за ФИО3. Впоследствии вместе слушали музыку на телефоне. Через некоторое время он попросил у потрпевшего телефон позвонить своему знакомому. Перед прибытием поезда на <адрес> он вышел в тамбур с телефоном ФИО1, чтобы позвонить. Когда он находился в тамбуре, электропоезд остановился на <адрес>, и он вышел из электропоезда. В последствии продал данный телефон в <адрес> за 600 рублей. Умысел на хищение возник ещё до того, как завладел телефоном.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в электропоезде сообщением <адрес>. К нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек (Шаврин), который с ним познакомился, назвав его имя и имя его брата ФИО3. Он завел разговор о том, что его двоюродный брат ФИО3 должен кому-то деньги. При этом, он с его сотового телефона марки «Самсунг С-3110» позвонил его брату ФИО3. После звонка Шаврин телефон положил к себе в карман, вернув его после требований со стороны ФИО1. После чего, в салоне вагона они вместе слушали музыку в телефоне. Когда электропоезд подъезжал к <адрес>, данный молодой человек попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон и молодой человек вышел в тамбур и стал кому-то звонить. Когда электропоезд остановился на <адрес>, он в этот момент отвлекся, а молодой человек вышел из вагона, забрав его телефон. В милицию он обратился на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему показали много фотографий молодых людей, из которых он опознал Шаврина В.В., который похитил у него в электропоезде телефон. Преступлением ему причинён на сумму 5359 рублей, стоимость телефона 4989 рублей и карты памяти - 370 рублей, которую он покупал отдельно от телефона. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он не имеет места работы, получает только пенсию по инвалидности, которая составляет 6000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4, оглашенного в ходе судебного заседания следует, её сын ФИО1 является инвалидом детства и состоял на учете у психиатра, нигде не работает. Он получает пенсию по инвалидности около 6 000 рублей, других доходов у него нет, и при этом полностью обеспечивает себя сам на свою пенсию. В апреле 2009 года сын на свои средства купил сотовый телефон марки «Самсунг С-3110» черного цвета типа «слайдер» по цене около 5000 рублей. Телефон он приобрел в кредит в <адрес>. Кредит за телефон он выплачивал сам из своих собственных средств. В середине декабря 2009 года ФИО1 ездил в <адрес>, а когда вернулся рассказал, что в электропоезде незнакомый ему молодой человек попросил у него телефон чтобы позвонить, а сам с его телефоном куда-то скрылся, т.е. таким образом данный телефон у него был похищен (л.д. 18-19).
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 со своего телефона. ФИО1 передал трубку незнакомому человеку, который спросил у него про ФИО5, которого он также не знает. Позже пришёл ФИО1 рассказал, что у него в электропоезде неизвестный молодой человек похитил его сотовый телефон. Он же рассказал, что именно этот молодой человек разговаривал с ним с его телефона и представился В.. ФИО1 спрашивал: «Знаешь ли ты этого молодого человека?». Он ответил, что его не знает (л.д.47-48).
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО8 ездил в <адрес> устраиваться на работу в ПЧ-2. Обратно домой они следовали на электропоезде сообщением <адрес> вместе с Шавриным, которому рассказали, что знают ФИО1 и его брата ФИО3. Затем В. ушел искать знакомых в электропоезде, а они все трое легли спать на сидения в электропоезде. После <адрес> он проснулся и ФИО8 рассказал ему, что приходил ФИО1 с милиционером и искали В., который похитил у него сотовый телефон (л.д.45-46).
Из протокола допроса свидетеля ФИО9следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после рабочей смены возвращался из <адрес> на электропоезде сообщением <адрес> К нему подошел его знакомый ФИО1, который ехал в этом же электропоезде и сказал, что у него в пути следования похитили сотовый телефон. Он описал молодого человека, который совершил хищение его телефона, и они вместе пошли по составу электропоезда чтобы найти этого молодого человека. Пройдя по всему составу, они данного молодого человека не нашли. (л.д. 49-50).
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон абонентский номер 8-952-662-54-25 позвонил его знакомый Шаврин В. Он звонил ему с телефона номер 8-950-464-23-07. Чей это номер он не знает. Шаврин В просил его встретить с электропоезда, но с какого именно он не помнит. Позднее, примерно, в 17 часов 15 минут этого же дня он вновь позвонил ему с этого же телефона и вновь просил его встретить с электропоезда (л.д. 51-52).
Вина подсудимого доказана иными материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в электричке на участке <адрес> неизвестное лицо похитило у него сотовый телефон марки «Самсунг С 3110» в корпусе черного цвета, приобретенный им в салоне сотовой связи «Евросеть» <адрес> за 4989 рублей в кредит. Ущерб для него является значительным (л.д. 5);
Сведениями о входящих и исходящих соединениях с телефона потерпевшего ФИО1 № за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ были совершены исходящие звонки в 16:19 часов на № (телефон ФИО3 в 16:29 часов и 17:13 часов на № (телефон ФИО10) (л.д. 6);
Рапортоммл. о/у ОУР ЛоВД на <адрес> ФИО11 о том, что ФИО1 были предъявлены фотографии лиц, ранее судимых за различные преступления, из которых ФИО1 указал на фотографию Шаврина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. как на лицо, совершившее в отношении него данное преступление (л.д. 15);
Документами, подтверждающими приобретение ФИО1 телефона «Самсунг С-3110», оплаты его стоимости и документы взятия кредита на эти цели. Стоимость телефона составила 4989 рублей. (л.д. 28-42);
Протоколом предъявления свидетелю ФИО6 фотографий для опознания, в ходе которого он опознал Шаврина В.В. как лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление (л.д. 55-56);
Протоколом явки с повинной, согласно которогоШаврин В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в электропоезде сообщением <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил у незнакомого ему молодого человека сотовый телефон марки «Самсунг». С похищенным скрылся на <адрес> и в последствии продал его за 600 рублей (л.д. 106);
Вина подсудимого в совершении преступления доказана, его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак части 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части.
Из совокупности доказательств следует, что Шаврин, вошёл в доверие к ФИО1, последний передаёт телефон в руки Шаврина, якобы для осуществления звонка, после чего подсудимый вышел в тамбур и используя остановку электрички, скрылся. При этом первоначально следовал до <адрес>. Умысел на мошенничество подтверждается тем, что заранее узнав о том, как зовут ФИО1, познакомился с ним. При разговоре с ним пытался завладеть его деньгами, под видом долга его брата ФИО3, кладёт телефон ФИО1 себе в карман, пытаясь его удерживать. Из указанных объективных действий подсудимого, показаний потерпевшего и Шаврина следует, что умысел на хищение у Шаврина возник заранее, т.е. до непосредственного завладения телефоном.
При назначении наказания суд принимает во внимание следующее:
Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.
Отягчающим по делу обстоятельством является рецидив преступлений.
Шаврин по месту отбытия наказания <данные изъяты>.
Учитывая вышеуказанное, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Применение более мягких мер наказаний не будет отвечать целям наказания в части исправления подсудимого. Суд не находит достаточных оснований для применения ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ.
Шаврин ДД.ММ.ГГГГ осуждён <адрес> городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по указанному приговору, подлежит сложению с вновь назначенным наказанием.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима.
В деле имеется исковое заявление потерпевшего на сумму 6603 рубля 43 копейки. В указанную сумму входит стоимость похищенного телефона - 4989 рублей, карты памяти - 370 рублей и суммы уплаченных процентов по кредиту. Суд удовлетворяет, в силу ст. 1064 ГК РФ, иск в части стоимости телефона и карты памяти, на общую сумму 5359 рублей. В части взыскания убытков, выразившихся в сумме уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом, необходимы дополнительные расчёты и доказательства понесенных затрат. В связи с чем, в этой части исковые требования истца (ФИО1) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шаврина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Шаврина В.В. 5359 рублей в пользу ФИО1. В оставшейся части иска разъяснить ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Шаврина В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев