Дело № 1-27/2011 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 29 марта 2011 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С.,
подсудимого Мироненко В.А.,
защитника Кикало В.В.,
при секретаре Сидоровой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, судимого Карагайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158, п.п. А,Б,В,Г ч.3 ст. 69 УК РФ, к восьми годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко В.А. тайно похитил имущество ФИО1 / совершил кражу/ с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Мироненко В.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он в конце октября 2010 года (точная дата в ходе следствия не установлена) в д. <адрес> в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дачного дома ФИО1 Зная, что ФИО1 проживает в <адрес> и длительное время не проверяет сохранность своего дачного дома, с целью кражи, через проем в стене крытой ограды дома Мироненко В.А. незаконно проник в крытую ограду под одной крышей с домом и в дом, откуда тайно похитил электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей и кусок линолеума на утепленной основе размером 6 х 4 метра стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 2000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья / послеоперационный период по поводу онкозаболевания/, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на постановление приговора без судебного разбирательства.
Судом принято решение о постановлении приговора в без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, тяжкое, оконченное, корыстное; личность виновного: в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, иждивенцев не имеет, проживает в отдаленной деревне на случайные незначительные заработки.
Смягчающими ответственность Мироненко В.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что подсудимый дал подробные правдивые показания о своих действиях, добровольно выдал похищенное сотрудникам милиции ( 41, 68-69); состояние здоровья подсудимого. В 2006-2007 годах ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием сердца, которая впоследствии была снята ввиду неявки на переосвидетельствование (л.д.48-49).
Отягчает ответственность подсудимого рецидив совершения преступлений (50-59).
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С учетом незначительного объема и стоимости похищенного, смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего (л.д.37) заявлен на сумму 12 600 рублей, но с подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ущерб от его действий причинен потерпевшему лишь на сумму 2 000 рублей, и он возмещен в период предварительного следствия путем возврата похищенного (л.д.75).
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мироненко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в три года, возложив на осужденного обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными.
Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Р. Веснина