Дело № 1-21/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 30 марта 2011 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Новиковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,
представителя потерпевшего ГКУ «<адрес> лесничество» ФИО1,
подсудимого Меньшикова А.В.,
защитника Любровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меньшикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Карагайский районным судом по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, 70 УК РФ - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 2 п. «г», 260 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, в лесном массиве, входящем в лесной фонд Российской Федерации, в квартале № выделе №, квартале № выделе № эксплуатационных лесов ГКУ «<адрес> лесничество», около <адрес> в 4 км к юго-западу от 24 км автотрассы <данные изъяты>, совершил незаконную, без соответствующего разрешения, рубку деревьев породы ель в количестве 12 деревьев объемом 13 метров кубических. В результате преступных действий Меньшиков А.В. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «<адрес> лесничество» крупный материальный ущерб на общую сумму 80 918 руб. 50 коп.
Он же, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с помощью введенных им в заблуждение о законности своих действий наемных рабочих ФИО2 ФИО3 и ФИО4, в лесном массиве, входящим в лесной фонд Российской Федерации, в квартале № выделе №, квартале № выделе № эксплуатационных лесов ГКУ «<адрес> лесничество» около <адрес> в 4 км к юго-западу от 24 км автотрассы <данные изъяты>, совершил незаконную, без соответствующего разрешения, рубку деревьев породы ель в количестве 54 деревьев объемом 48 метров кубических. В результате преступных действий Меньшиков А.В. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «<адрес> лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 298 776 руб.
Подсудимый Меньшиков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что по эпизоду рубки леса в период с ДД.ММ.ГГГГ г. необходимы были деньги для погашения кредита, а также жене с ребёнком. Поэтому решил нарубить вблизи разрабатываемой делянки. С этой целью напилил деревья, впоследствии продал их. Больше незаконно рубить лес не планировал. Спустя какое-то время сломался лесовоз. Необходим был ремонт. Предложил нарубить лес вблизи легальной делянки ФИО2. Он согласился. О том, что там рубить нельзя ФИО2 не знал. При помощи ФИО2 и его бригады напилили ещё лес. С ущербом согласен. С местом незаконной рубки согласен. О том, что за пределами разрабатываемой им делянки рубка леса запрещена знал.
Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что незаконная рубка леса в квартале № и № имела место в государственных лесах Российской Федерации. На место незаконной рубки выезжала ФИО12.
Свидетель ФИО5 пояснил, что у них имеется в аренде лесные участки, в том числе в квартале № № ГКУ «<адрес> лесничества». В апреле 2010 г. ему сообщили на их арендных лесах совершена незаконная рубка леса. Позже от мастера леса ФИО6 узнал, чтов квартале № выдела №, незаконно свалено деревьев породы ельв количестве 61 дерево, общей кубомассой 55 кубометров и 3 дерева пихты. Ущерб составил 348 572 рублей. В квартале 21 выдел 2, они расположены в одном месте, незаконно свалено 15 деревьев породы ели, общей кубомассой 15 кубометров, ущерб составил 93 368 рублей. Общий ущерб от незаконной рубки составил 441940 рублей, так как леса второй группы. Однако, считает, что ущерб причинён не ООО «Стройлес», а государству, в связи с чем отзывает иски к Меньшикову. Самого Меньшикова не знает, но знает, что он бригадир в ООО «Рубин», с которой заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины, также видел его на делянке. В данных кварталах и выделах лес валить не собирались, так как делянки не были отведены.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ООО «Стройлес». Незаконная рубка имела место на арендованных лесах. Меньшиков показывал в присутствии других, где именно он незаконно рубил деревья, вблизи официальной делянки, показывал пни от срубленных деревьев и въезды к незаконной рубке.
Свидетель ФИО12судупоказала, что леса в квартале №, № <адрес> сельского лесничества ГКУ «<адрес> лесничество» находятся в аренде ООО ПКФ «Стройлес». В <адрес> по договору подряда ООО «ПКФ-Стройлес» на разработке делянки работает фирма «Рубин-А». В № и № кварталах они обнаружили незаконную рубку леса. Делянки никому не отводились. Квартал № и квартал № граничат между собой. Она позвонила в ООО ПКФ «Стройлес» ФИО5 и сообщила о лесонарушении. Кто мог совершить незаконную рубку, она не знает.
Свидетель ФИО7пояснил, что с 10 января работал на делянке у Меньшикова А.В., проработал 56 дней. С ним работал тракторист ФИО8. Сам Меньшиков, работали на тракторе ДТ-75, и автомашине Урал. Так же для работы Меньшиков им давал пилы Штиль - 180 и 360. Все это время они работали только на делянке, за ее пределы никогда не выходили, и Меньшиков им не поручал валить лес за пределами делянки. На делянке валили елки, березы, сколько навалили деревьев, не знает. Весной 2010 г. за границами делянки, где нельзя рубить лес, трое мужчин, по указанию Меньшикова валили лес и вывезли 2 или 3 машины.
Свидетель ФИО8 судупоказал, что работал у Меньшикова на гусеничном тракторе. Помогал вытаскивать из леса хлысты деревьев на делянку. Работал с ФИО4 ФИО2 Кто пилил лес за границей делянки не видел.
Свидетель ФИО9 судупоказала, что в конце марта или в начале апреля 2010 г. сын у нее попросил б/пилу для того, чтобы поработать в лесу, так как его знакомые предложили ему подзаработать. Она разрешила сыну подзаработать и разрешила взять пилу. Потом сын сказал, что их задержали милиция, так как заготавливали лес незаконно. Пилу изъяли. Просит вернуть пилу.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в начале марта ФИО2 предложил поработать в лесу. Про документы у него не спрашивал, но ФИО2 сказал, что рубить нужно на делянке у Меньшикова А.. Понял, что если на делянке, значит законно. На следующий день поехали валить лес. В лесу, Меньшиков сказал, что это его делянка, действительно было видно, что деревья свалены. На делянке увидели гусеничный трактор а/м «Урал» с гидроманипулятором. Меньшиков показывал где необходимо рубить лес. В первый раз нарубили на одну машину, спустя какое-то время ФИО2 вновь позвал на работу, снова нарубили, также было и в третий раз. На 3 машине их задержали сотрудники милиции. За работу платил ФИО2 по 3 тыс. рублей с каждой машины. С ФИО2 расплачивался Меньшиков. Пилу, принадлежащую его матери, изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, показаниям ФИО3
Свидетель ФИО2 суду показал, что Меньшиков, при разговоре сказал, что он работает на делянке и есть официальные документы. Меньшиков предложил свалить лес по краям делянки. Меньшиков сам показал, где именно надо рубить. Меньшиков говорил, что документы на лес имеются. Пообещал за работу по 10 000 рублей с машины. Он нашёл работников, ФИО3 и Царёва. Всего нарубили в марте - апреле 2010 г. на 3 машины. За 2 машины Меньшиков расплатился, а третью арестовала милиция, деньги не получили.
Свидетель ФИО10 характеризует подсудимого положительно.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение другими материалами дела:
- заявление директора ООО ПКФ «Стройлес» ФИО11 согласно которого он просит привлечь виновное лицо к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в квартале 21 выделе 2 в объёме 9 м3 и причинивших ущерб на сумму 56020-50 руб. /л.д. 7 т.1/;
- заявление директора ООО ПКФ «Стройлес» ФИО11., согласно которого он просит привлечь виновное лицо к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в квартале 12 выделе 8 в объёме 4 м3 и причинивших ущерб на сумму 24898 руб. /л.д. 8 т.1/;
- протокол ОМП и фототаблица к нему, согласно которого в квартале № выделе № и квартале № выделе № леса КГУ «<адрес> лесничество» арендованных ООО ПФК «Стройлес», обнаружено, что древесина вырублена выборочно, часть древесины увезена, вершинная часть лежит на месте /л.д. 9-14 т.1/;
- акты о лесонарушении №№ 2, 3 и приложенные к ним чертежи незаконной рубки, пересчетные ведомости, согласно которых в квартале № выделе № <адрес> лесничества в лесах 2 группы вырублено елей 9 м3, и в квартале 12 выделе 8 вырублено елей 4 м3, указано месторасположение незаконной рубки, произведён пересчёт незаконной срубленных деревьев /л.д. 21-28 т.1/;
- протоколы явки с повинной Меньшикова А.В., в которой он сообщил, что он совершил данную незаконную рубку леса в середине марта 2010 г. с приложением схемы места незаконной рубки /л.д. 78-80, 185-187 т.1/;
- протокол ОМП и фототаблица к нему, согласно которого в квартале № выделе № и квартале № выделе № леса КГУ «<адрес> лесничество» арендованных ООО ПФК «Стройлес», в присутствии Меньшикова осмотрено место незаконной рубки, измерены диаметры пней /л.д. 119-124 т.1/;
-протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 и фототаблица к нему, согласно которого он на месте показал, как осуществлял рубку леса по указанию Меньшикова, после чего Меньшиков на а/м Урал вывез данный лес /л.д.153-156 т.1/;
Суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в совершении незаконных рубок лесных насаждений и квалифицирует его действия:
-По эпизоду незаконной рубки леса, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ г. - по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной в крупном размере;
По эпизоду незаконной рубки леса, имевшей место с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Суд исключает из объёма обвинения по второму преступлению, а именно из суммы причинённого ущерба 50 копеек, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Признательные показания Меньшикова в незаконной рубке леса полностью подтверждены вышеперечисленными доказательствами. Они полностью сопоставимы друг с другом. Крупный и особо крупный размер причинённого ущерба подтверждается протоколами осмотра места происшествия и актами о лесонарушениях, расчётом суммы ущерба.
Суд пришёл к выводу о том, что Меньшиковым совершены два разных преступления, поскольку в первом случае он рубил лес лично, а во втором случае для этих целей нанял других лиц. В первом случае ему необходимы были деньги доля погашения кредита и в последствии он больше не планировал осуществлять рубку деревьев вне официальной делянки, а во втором случае умысел на рубку возник снова, так как возникла необходимость отремонтировать а/м Урал, который сломался после совершения первого преступления и соответственно он не мог не знать об этом. Из указанного следует, что данные преступления не были охвачены единым умыслом и Меньшиков действовал во второй раз исходя из других вновь возникших побуждений, используя другой способ совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Преступление (по ст. 260 ч.3 УК РФ) относится к категории тяжких, что говорит об его повышенной общественной опасности.
Меньшиков положительно характеризуются по месту жительства, имеет н/л ребёнка, работал, является единственным кормильцев в семье. На момент совершения преступления судим к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими по делу обстоятельствами являются явка с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступлений, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.
Суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Одно из преступлений является тяжким, преступления совершены в период условного отбытия наказания за аналогичное преступление. В настоящее время Меньшиков отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, другой вид наказания назначать подсудимому нецелесообразно.
Принимая во внимание, что Меньшиков совершил преступления в период отбытия условного наказания за совершение аналогичного преступления, а также что преступления были совершены одновременно при работе по заготовке древесины на законных основаниях, суд считает необходимым назначить Меньшикову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины в лесу.
Условное наказание Меньшикова по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по совокупности преступлений.
В деле имеется исковое заявление ООО «ПКФ «Стройлес» о возмещении Российской Федерации причинённого преступлением ущерба в размере 379 695 рублей. Представитель ООО «ПКФ «Стройлес» ФИО5 в судебном заседании отозвал иск, от исковых требований отказался. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску ООО «ПКФ «Стройлес».
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В деле имеется исковое заявление ГКУ «<адрес> лесничество» о возмещении Российской Федерации причинённого преступлением ущерба в размере 379 694 рубля 50 копеек. Исковые требования, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Вещественное доказательство бензопила «STIL - 180» - поскольку её владельцем является свидетель ФИО9, то в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату её законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Меньшикова А.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:
по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ - 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины в лесу на срок 3 года;
по ст. 260 ч.3 УК РФ - 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины в лесу на срок 3 года;
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины в лесу на срок 3 года;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с вновь назначенным наказанием и окончательно определить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины в лесу на срок 3 года;
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Производство по исковому заявлению ООО «ПКФ «Стройлес» прекратить.
Исковое заявление ГКУ «Сивинское лесничество» удовлетворить. Взыскать с Меньшикова А.В. сумму ущерба в размере 379 694 рубля 50 копеек в пользу Российской Федерации.
Вещественное доказательство бензопилу «STIL - 180» - возвратить законному владельцу ФИО9.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимому в этот срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев