Дело № 1- 31/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карагай 28 марта 2011 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева И.Г.,
при секретаре Новиковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Чукавина М.В.,
потерпевшей ФИО1
защитников Карнауховой Л.И., Любровской А.В.,
подсудимых: Гуляева И.С., Сметанина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуляева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, под стражей по данному делу не содержащегося,
Сметанина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.С. и Сметанин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 07 часов 30 минут находясь на <адрес>, предварительно договорившись, решили совершить открытое хищение чужого имущества у впереди идущей женщины. Реализуя задуманное, Гуляев подбежал сзади к ФИО1 и обхватил сзади руками лицо и шею последней, повалил ее в снег. Сметанин, в свою очередь, преодолевая сопротивление ФИО1, выхватил из её рук женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились флакончик духов «Инкаденсас» стоимостью 200 рублей, лак для волос стоимостью 100 рублей, блеск для губ стоимостью 90 рублей, косметичка стоимостью 110 рублей, а также документы на имя ФИО1 - паспорт, ИНН, страховой медицинский полис, талон прохождении флюоорографии, и связка из 4-х ключей. С похищенным имуществом Сметанин и Гуляев с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Похищенным имуществом Сметанин и Гуляев распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Гуляев И.С. и Сметанин А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшей. Суде пояснили, что по предложению Сметанина договорились похитить чью-нибудь сумочку, для того, чтобы обнаружить деньги и уехать домой. Увидев женщину, Гуляев обхватил её сзади за шею, зажал рот, повалил на снег, а Сметанин выхватил сумку. После чего убежали. Не обнаружив деньги, сумку и находившиеся в ней вещи выбросили на крышу гаража. С количеством и стоимостью похищенного согласны.
Потерпевшая ФИО1 судупоказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу по <адрес>. Около 07-30 ч. не доходя до перекрёстка с <адрес> она услышала позади себя топот, она обернулась и увидела, что в ее сторону бегут два молодых человека. Она остановилась, чтобы их пропустить. Поравнявшись с ней, один из них подбежал сзади, обхватил ее двумя руками, одной рукой зажимал ей рот, а второй рукой держал за шею. Она не сопротивлялась, только сказала, чтобы они ее не трогали, у нее дома дети. Молодой человек, который обхватил ее, повалил в снег, а второй молодой человек вырвал у нее сумку, которая была на плече, она пыталась сумку удержать, он дернул несколько раз и вырвал сумку у нее из рук. Когда сумка оказалась у него в руке, то молодые люди убежали. После случившегося позвонила в милицию. В сумке у нее находились документы на ее имя - паспорт, ИНН, страховой медицинский полис, талончик о прохождении флюорографии, связка из 4 ключей от магазина; флакончик духов «Инкаденсанс» стоимостью 200 руб., лак для волос стоимостью 100 рублей, блеск для губ стоимостью 90 руб., косметичка стоимостью 110 руб., сумку оценивает на сумму 500 рублей. Всего в результате хищения ей причинён ущерб в сумме 1000 руб. Все похищенное ей вернули работники милиции. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО2 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> возле здания санэпидстанции, сидел в свой машине и наблюдал, что около здания на перекрестке дорог много сотрудников милиции с розыскной собакой, понял, что что-то случилось. Через некоторое время он поехал в д. <адрес>. У <адрес> на дороге стояли два молодых человека и голосовали. Он узнал их, т.к. это его бывшие ученики, Сметанин А. и Гуляев И.. Он их посадил в машину. О том, что парни совершили какое-либо противоправное действие они ему не говорили. Дома он позвонил сотруднику милиции Носкову, от него узнал, что произошло на перекрестке улиц <адрес>, сказал где искать парней.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ утром несколько раз и в разных местах <адрес> он видел неизвестных ему молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании указал, что это были Гуляев и Сметанин. Позднее к нему подъехали сотрудники милиции и спросили не видел ли он двух молодых пьяных людей. Он сказал, что видел, и сотрудники милиции попросили их описать.
Свидетель ФИО4, в ходе следствия пояснил (л.д. 65), что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями ФИО5, Сметаниным А., ФИО6 в доме Гуляева И. в <адрес> употреблял спиртные напитки. После распития спиртного они решили ехать все вместе в <адрес> в бар «Арбат», они все впятером приехали на автомашине ФИО7 в бар «Арбат», где стали употребляли спиртное до 3-4 часов утра, после чего Сметанин и Гуляев пошли на улицу проветрится, и после этого их больше не видели. Сами они еще посидели в баре и ушли к родственникам ФИО5 спать. Что произошло со Сметаниным и Гуляевым, он не знает.
Свидетель ФИО5, в ходе следствия дал аналогичные ФИО4 показания (л.д.67).
Свидетель ФИО8 суду показала,что она работает в ЦРБ <адрес> неврологом-психиатром. На учете у них с ДД.ММ.ГГГГ состоит Гуляев И.С., поставлен на учет за плохое поведение, агрессивность, попытки к самоубийству в возрасте 14 лет, диагноз легкая умственная отсталость. Осматривался на комиссии в 2003 и 2004 годах. Будучи взрослым Гуляев у психиатра на наблюдался и не осматривался, и она про него ни чего сказать не может и его ни разу не видела (л.д.64).
Также вина подсудимых подтверждается материалами дела:
сообщением в милицию от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ двое пьяных парней отобрали у неё сумку (л.2);
заявлением ФИО1 о том, что она желает привлечь виновных лиц, которые напали на нее и похитили сумку (л.д.3);
-протоколом ОМП местности на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, где была похищена сумка у ФИО1, обнаружено множество следов (л.д.4);
-протоколом ОМП, а именно территории, прилегающей к зданию магазина «Запчасти» и здания магазина «Запчасти» в <адрес>, где на крыше была обнаружена сумка с личными вещами ФИО1 (л.д. 12);
- протоколами явок с повинной Сметанина А.П. и Гуляева И.С., в которых они указали, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе открыто похитили у девушки сумку с вещами (л.д.14, 18), в явке с повинной Гуляева указано, что Сметанин предложил похитить сумку у женщины;
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).
Предварительный сговор на грабёж подтверждается показаниями подсудимых, из которых следует, что для того, что бы найти деньги, по предложению Сметанина договорились отобрать у кого-нибудь сумочку; их согласованными действиями. Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья также находит своё подтверждение. Судом установлено, что Гуляев применяет насилие, закрывает рот потерпевшей, обхватывает ей шею, ограничивает её действия для сопротивления, роняет её на снег, тем самым подавляет её сопротивление полностью, после чего осуществляют грабёж и убегают.
Доводы защиты, что в действиях Сметанина отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», а у Гуляева в этой части имеет место эксцесс исполнителя опровергается материалами дела. Установлено, что подсудимые предварительно договорились отобрать сумочку. Увидев женщину, Гуляев забегает за спину протерпевшей, в Сметанин спереди. Сначала Гуляев предпринимает активные действия для подавления сопротивления со стороны ФИО1, а Сметанин в это время вырывает сумку, после чего одновременно скрываются с места преступления. Указанное свидетельствует о согласованных действиях подсудимых, действия одного дополняют и облегчают действия другого. Кроме того, поскольку между ними в принципе состоялся сговор на открытое хищение имущества, и в момент изъятия у потерпевшей сумочки Сметанин видел и понимал, что в отношении неё применяется насилие, пользуется этим и соглашается с этим насилием, осуществляет изъятие сумочки. Более того, оба подсудимых указывают, что не исключают распределение ролей перед преступлением, но не помнят в виду сильного алкогольного опьянения.
Доводы защитника Сметанина о применении в отношении него норм уголовного закона, регулирующую ответственность несовершеннолетних, суд считает несостоятельными. Преступление Сметаниным совершено в возрасте 19 лет, на учёте у психиатра он не состоит, в судебном следствии вопрос о его психическом недостижении совершеннолетнего возраста не исследовался.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личности виновных.
Сметанин <данные изъяты>
Гуляев <данные изъяты>
Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания. Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуляева И.С. и Сметанина А.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 5 тысяч рублей и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденных не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, Гуляеву трудоустроится и работать, Сметанину продолжить обучение, обоим находится дома по месту своего жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня.
Сметанину А.П. и Гуляеву И.С. установить рассрочку штрафа на 5 месяцев, с выплатой по 1 (одной) тысячи рублей ежемесячно.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г. Катаев